Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

16.01.2019

Законопроектом предлагается исключить с 1 января 2020 года нормы, устанавливающие ограничение предельной величиной базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в целях установления равных обязанностей застрахованных лиц при уплате страховых взносов всеми категориям налогоплательщиков по установленным тарифам страховых взносов.

подробнее
01.01.2019

Законом, частности, повышается пенсионный возраст: для женщин он составит 60 лет, для мужчин - 65 лет; предусматривается поэтапное повышение пенсионного возраста, с ежегодным увеличением возраста выхода на пенсию на 12 месяцев; корректируется понятие предпенсионного возраста и др.

подробнее
25.12.2018

Новый МРОТ с 1 января 2019 г. составит 11 280 рублей в месяц. Повышение МРОТ по отношению к установленному с 1 мая 2018 г. составит 117 рублей (рост на 1,048%). Принятие данного Федерального закона будет способствовать обеспечению увеличения заработной платы около 3,7 млн. работников.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Трудовое право. Общие положения > Право и справедливость в российской системе регулирования трудовых отношений (Куренной А.М.)

Право и справедливость в российской системе регулирования трудовых отношений (Куренной А.М.)

Дата размещения статьи: 24.01.2019

Право и справедливость в российской системе регулирования трудовых отношений (Куренной А.М.)

В 2018 году Россия готовится отметить 25-летие с момента принятия действующей Конституции, более 16 лет действует Трудовой кодекс РФ (ТК).
Это, безусловно, является поводом к анализу некоторых итогов развития конституционализма и правовой системы России в целом, а также развития трудового права.
Одновременно необходимо определить (хотя бы в самых общих чертах) перспективы развития правового регулирования в такой важнейшей составляющей общественной жизни и каждого человека, которой является сфера труда и социального обеспечения.
Специалисты в этой отрасли права должны учитывать те вызовы, которые она вынуждена принимать - как со стороны политики и экономики, причем не только в рамках общества, так и со стороны "коллег по юридическому цеху". Не учитывать этот фактор просто невозможно. Под лозунгами, призывающими к равенству всех и во всем в регулировании отношений в сфере труда, мы в очередной раз вынуждены констатировать попытки "вторжения" в сферу трудового права механизмов, присущих другим отраслям действующей правовой системы.
Необходимо учитывать, что большинство трудоспособного населения практически во всех странах составляют лица наемного труда, то есть являются работниками - субъектами трудового права (на этот факт обращалось внимание неоднократно и ситуация в этом плане в ближайшее время принципиально не изменится).
При этом вызовы современным социально-трудовым отношениям зачастую носят глобальный характер. Все это может привести (и нередко приводит) к конфликтам между участниками этих отношений - работниками и работодателями. При этом каждая из этих сторон взывает к "справедливости". Поскольку наемные работники, считающие, что "не все справедливо в датском королевстве", составляют большинство населения, то эти конфликты приобретают социальный контекст, что не может не вызывать озабоченность государства. Не секрет, что практически все социальные потрясения и революции начинались совсем не с политических предпосылок, а с экономических и социальных. Государство и общество не могут и не должны пассивно созерцать эту ситуацию, они просто обязаны искать и находить средства и способы, конкретные меры эффективного правового регулирования общественных отношений в сфере труда.
Это регулирование должно быть не только эффективным, но и справедливым. С одной стороны, очевидно, что эти категории взаимосвязаны, но с другой - трудно найти в философской и правовой материи понятия, в отношении которых было бы больше разных мнений как по поводу их определения, так и тем более по поводу их содержания.
Невозможно даже определить, сколько лет, десятилетий и даже веков говорится о том, что справедливость является одним из "краеугольных камней", на которых базируется стабильность общества и государства.
Соответственно, проблема справедливости исследуется специалистами самых разных отраслей знаний <1>. В то же время среди этих специалистов нет общего понимания даже самого термина "справедливость".
--------------------------------
<1> Автор статьи тоже обращался к этой проблеме. См.: Куренной А.М. Конституция, трудовое право и вопросы социальной справедливости // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. N 1. С. 13 - 16; СПС "КонсультантПлюс".

В литературе по общественным наукам дается его некое общее определение. Так, например, под справедливостью понимается понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоев, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нем. В экономической науке - требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость <2>. Однако это более чем абстрактное определение не имеет никакого конкретного наполнения и не может быть критерием для оценки этого явления в праве.
--------------------------------
<2> См., напр.: Словарь по общественным наукам; Большая советская энциклопедия; Словарь по экономике и финансам (материалы получены из Интернета).

Более того, в своем послании по поводу того, что в 2009 году Организация Объединенных Наций впервые отмечала Всемирный день социальной справедливости, ее тогдашний Генеральный секретарь Пан Ги Мун заявил, что "социальная справедливость остается недостижимой мечтой для большей части человечества". Может быть, это вообще "идея фикс", не имеющая никакого практического значения? Представляется, что, несмотря на отсутствие "официального" и/или законодательного определения самого термина, такая категория, как справедливость, может и должна применяться на практике.
Обзор разнообразных подходов подробно сделан В.А. Вайпаном в его монографии, специально посвященной проблемам справедливости в праве и экономике <3>.
--------------------------------
<3> См.: Вайпан В.А. Теория справедливости: право и экономика: Монография. М.: Юстицинформ, 2017. 280 с.

При этом справедливо отмечается, что в философской, экономической и юридической литературе отсутствует единство взглядов на такое общественное явление, как справедливость. Более того, в правовой науке нет общепризнанной, цельной концепции справедливости, применимой для исследования правовой действительности как в общетеоретическом, так и в отраслевом плане. Представители отраслевых правовых наук не имеют сложившегося единообразного представления о содержании понятия справедливости и соответствующего ему принципа, нередко рассматривают справедливость в разных ракурсах и различных контекстах. Точки зрения и понимания этой категории столь разнообразны, что текущее состояние в правовой науке можно охарактеризовать как научный хаос в понимании справедливости и ее соотношения с правом <4>.
--------------------------------
<4> Вайпан В.А. Указ. соч. С. 28.

Термин "хаос" используется и А.А. Сапфировой, которая отмечает, что "если бы суд руководствовался только справедливостью, игнорируя нормы, то это привело бы к правовому хаосу, когда правоприменитель принимал бы решения, ориентированные на собственные представления о справедливости" <5>.
--------------------------------
<5> Сапфирова А.А. Справедливость и нормы трудового права: теория и судебная практика // Современное право. 2015. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, термин "хаос" представляется излишне жестким, я бы, скорее, сравнил ситуацию с "кубиком Рубика", когда каждый субъект права, каждый специалист, да и просто каждый отдельно взятый человек "собирает" лишь одну из граней этого кубика, мало интересуясь тем, собраны ли при этом остальные его грани. Да и нет гарантии, что этот кубик вообще можно идеально собрать. Причина кроется в том, что, действительно, сам термин "справедливость" носит слишком оценочный и, соответственно, более чем субъективный характер.
Означает ли это, что "кубик Рубика" под названием "справедливость" вообще невозможно собрать? Наверное, на 100 процентов - невозможно, но сама модель должна служить ориентиром не только для философов (они-то точно не договорятся), но и для юристов - как для тех, кто создает правовые акты самого разного уровня, так и для тех, кто призван разрешать возникающие конфликты, и для сторон трудовых отношений.
Любому юристу со студенческой скамьи известно, что право получило свое название от слова "справедливость" и является искусством добра и справедливости. Конечно, правовые категории неразрывно связаны с категориями морали. Если принимаемые законы не корреспондируют с принципами морали, доминирующими в обществе, то они никогда не будут добровольно соблюдаться членами этого общества или будут соблюдаться формально, что, в свою очередь, никак не будет способствовать эффективному функционированию такого общества <6>.
--------------------------------
<6> См.: Куренной А.М. Указ. соч. С. 14.

Следует признать, что принцип справедливости является конституционным и одновременно межотраслевым принципом российской правовой системы. Конечно, степень эффективности применения в повседневной практике этого принципа далека от идеала, но это не означает, что от него можно отказываться.
Только понимая суть и содержание этого принципа, можно определить возможные механизмы решения политических, экономических, социальных и правовых проблем, стоящих перед государством и обществом в сфере труда.
В общественных науках (в том числе и в праве) практически невозможно создать некую формулу, которая гарантирует получение результата при правильном ее применении, когда остается лишь подставить в нее конкретные показатели, и результат будет предопределен.
Тема справедливости в трудовом праве достойна монографического исследования, поэтому в рамках статьи можно лишь обозначить некоторые, на наш взгляд, важные аспекты правового регулирования отношений в сфере наемного труда, взглянув на них через призму этой важнейшей категории.
В 2018 году исполняется 100 лет с момента принятия в России первого кодифицированного акта, регулирующего трудовые отношения, - Кодекса законов о труде (КЗоТ). Два последующих документа с аналогичным названием были приняты в 1922 и в 1971 годах. Несмотря на определенные различия в механизмах регулирования, эти документы имели много общего.
Трудовое право является комплексной отраслью, соединяющей в себе как публично-правовые, так и частноправовые начала. Следует согласиться с Е.Б. Хохловым, рассматривающим отрасль трудового права как "единство государственно-нормативного и договорного регулирования общественных отношений, возникающих в сфере труда" <7>.
--------------------------------
<7> Курс российского трудового права: В 3 т. / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996. Т. 1: Часть общая. С. 74.

Десятилетиями в нашей стране в сфере труда преобладал именно публично-правовой аспект в регулировании этих отношений. Отчасти это можно понять, так как российское (а прежде советское) трудовое право сформировалось в определенную эпоху и в определенных условиях. То время характеризовалось господством публично-правового регулирования практически во всех сферах человеческой деятельности. Государство в одном лице выступало как законодатель и исполнитель законов, а в сфере труда к тому же оно было практически единственным работодателем.
Следует также отметить, что советское государство рассматривало трудовое право в качестве определенного "знамени", на которое могли бы равняться трудящиеся других стран. Такой подход приводил к достаточно существенной "идеологизации" трудового права, при этом не всегда учитывались экономические составляющие механизма регулирования труда в обществе, которые игнорировались в условиях действия публичного и тотально централизованного метода регулирования трудовых отношений <8>.
--------------------------------
<8> См.: Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.М. Куренного. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. С. 21.

При этом правовое регулирование трудовых отношений внешне выглядело справедливым, поскольку в государстве трудящихся главной задачей этой отрасли права являлась всемерная защита этих участников отношений.
Действующий ТК констатирует возможность наличия у них разных интересов. Более того, статья 1 ТК определяет цели трудового законодательства, которыми являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Там же определены и его основные задачи - создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Такая постановка вопроса, базирующаяся, кстати, на международном опыте, видимо, изначально не предполагает идеальных и абсолютно справедливых механизмов этого регулирования. То, что устраивает одну сторону, может восприниматься другой стороной как несправедливость.
Кроме того, и государство не может находиться в роли стороннего наблюдателя, оно вынуждено вмешиваться в процесс регулирования - именно с целью не допустить перекоса, не забывая при этом, что в отличие, например, от гражданского права, исповедующего равенство субъектов отношений, в трудовом праве приходится считаться с тем, что работник является экономически более слабой стороной.
Рынок сам по себе не решает вопросы социальной защиты, в том числе и вопросы справедливости вообще и социальной справедливости в частности. И поскольку работники составляют абсолютное большинство населения, государство должно быть в этом плане максимально осторожным, дабы не создавать взрывоопасную ситуацию.
Практика показывает, что обе стороны трудовых отношений нередко не являются идеальными партнерами, о чем свидетельствует, в частности, значительное количество трудовых споров в судах (так, только в СПС "КонсультантПлюс" их включено сотни тысяч). Не только работодатели являются "кровожадными", далеко не все работники являются "белыми и пушистыми".
Судам при разрешении этих дел приходится максимально стараться исходить в том числе и из принципа справедливости. Однако следует признать, что и законодательное регулирование трудовых отношений, и их регулирование на других уровнях иногда дает основание для непонимания сторонами трудовых отношений механизма и/или деталей регулирования с позиций "справедливости".
Чтобы не быть голословным и не ограничиваться сугубо теоретическими рассуждениями, позволю себе обозначить некоторые примеры, связанные, в частности, с дискриминацией в трудовых отношениях, с тем чтобы иметь возможность впоследствии более тщательно проанализировать указанные ситуации (а их можно обнаружить практически в каждом институте трудового права и на всех стадиях трудовых отношений).
Безусловно, дискриминация недопустима, однако следует напомнить, что в соответствии с ТК (ст. 3) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от различных факторов, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Но законодатель делает некоторых работников "неприкасаемыми", а некоторым предоставляет целый ряд таких гарантий, который заставляют работодателя задуматься, прежде чем брать таких работников на работу, а гарантии превращаются в антигарантии.
Так, Верховный Суд РФ создал опасный "прецедент", посчитав, что женщина, заключившая соглашение о прекращении трудового договора, но впоследствии, узнав о приятном для себя состоянии беременности, может "переиграть" ситуацию и отозвать заявление <9>. Где критерий? Через сколько часов (дней, недель, месяцев) она может отозвать заявление? А если на это место уже приглашен (и работает!) другой работник? Нет ли здесь злоупотребления правом со стороны работницы?
--------------------------------
<9> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 18-КГ16-45.

Суды должны активнее применять в своей практике принципы правового регулирования - не только те, которые закреплены в ст. 2 ТК, но и общеправовые, к которым относится и принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015) (п. 27) // СПС "КонсультантПлюс".

Специалисты давно говорят (и автор статьи в том числе), что в ТК необходимо включить норму, позволяющую применять аналогию права и аналогию закона (так, как это предусмотрено в ст. 6 ГК РФ).
Судебная практика и ее анализ с позиций справедливости заслуживают отдельного и серьезного разговора (что не позволяет сделать формат статьи), но нельзя не сказать, что она в последнее время нередко удивляет специалистов <11>.
--------------------------------
<11> См.: Куренной А. Семь решений, которые нас удивили в 2017-м и повлияют на вашу работу в 2018 году // Справочник кадровика. 2018. N 2. С. 88 - 98.

Большинство работников не имеют иных источников существования, кроме заработной платы, поэтому они крайне остро реагируют на тему справедливости именно в этой сфере. Определенные подвижки в этом плане есть: делаются робкие шаги в плане выравнивания размера МРОТ и прожиточного минимума (необходимость этого была закреплена в ст. 133 ТК с момента его принятия!). Однако как-то остается в стороне тот факт, что в соответствии с документами МОТ МРОТ - это уровень оплаты неквалифицированного (!) труда. Это положение, вытекающее из международно-правовых норм, было прямо закреплено в ч. 2 ст. 129 ТК. Но впоследствии Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ эта формулировка была стыдливо из текста ТК изъята (!).
Вряд ли справедливой признают работники очевидную и резкую дифференциацию, которая существует сегодня в оплате большинства работников компаний и их топ-менеджеров. С одной стороны, государство не вправе вмешиваться в систему оплаты труда конкретного работодателя, с другой - оно не должно оставаться безучастным свидетелем этих диспропорций.
Эта ситуация во многом объясняется той степенью закрытости информации, которая присуща практически всем российским компаниям. Здесь (как и по другим вопросам) могли бы сказать свое слово представители работников, но российское законодательство отнюдь этому не способствует <12>.
--------------------------------
<12> См.: Куренной А.М. Указ. соч. С. 15.

О статусе профсоюзов написано много, здесь нет возможности погружаться в эту проблему.
В развитие положений Указа Президента РФ от 07.05.2012 N 597 были внесены изменения в ст. 22 ТК: права работодателя были дополнены правом создавать производственный совет (совещательный орган). Но эффективность этой новеллы близка к нулю - "гора родила мышь".
Это направление продолжает развиваться. Федеральным законом от 03.08.2018 N 315-ФЗ статья 52 ТК (Основные формы участия работников в управлении организацией) была дополнена положением о том, что к этим формам относится и участие представителей работников в заседаниях коллегиального органа управления организации с правом совещательного голоса в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, учредительным документом организации, внутренним регламентом, иным внутренним документом организации, коллективным договором, соглашениями. Кроме того, в ТК РФ была введена новая статья - 53.1 (Участие представителей работников в заседаниях коллегиального органа управления организации с правом совещательного голоса).
Но опять-таки здесь лишь констатируется то, что право представителей работников на участие в заседаниях коллегиального органа управления организации с правом совещательного голоса может устанавливаться федеральными законами, учредительным документом организации, внутренним регламентом, иным внутренним документом организации, коллективным договором, соглашениями.
Проблема в том, что эти вопросы не входят в предмет трудового права! Если государство хочет, чтобы представители работников реально принимали участие в управлении организации, оно должно включить такие положения не только (и не столько!) в ТК, но в нормы ГК РФ, законов об АО и об ООО (так, как сделано, например, в законодательстве Федеративной Республики Германии).
Вызывает сомнение справедливость норм статей 48 и 133.1 ТК, в соответствии с которыми на работодателей могут быть практически принудительно распространены отраслевые соглашения и региональные соглашения о минимальной заработной плате. Можно ли себе представить, чтобы, например, на государства таким образом распространяли действие международных договоров?!
Еще один аспект проблемы - соотношение трудового права и механизмов управления персоналом. Безусловно, управление персоналом является важнейшей составляющей корпоративного управления в целом <13>. Проблема заключается в том, что понимание справедливости юристами, управленцами по персоналу, работниками нередко отличается (иногда - весьма существенно). Увлекаясь своими методиками, специалисты в области HRM (в области управления персоналом) не всегда учитывают правовые механизмы регулирования этого направления деятельности организации, не моделируют возможные варианты развития трудовых конфликтов и их разрешения в органах по рассмотрению трудовых споров.
--------------------------------
<13> См.: Богомолова О.Ю. Управление персоналом и трудовое право: как соотнести интересы и механизмы регулирования? // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. N 3.

Например, нередко локальные документы по стимулированию работников не только не формализованы, но и носят весьма и весьма субъективный характер, что не присуще российской правовой системе. Оставляя за ними право на разработку самых разных методик, не могу тем не менее не констатировать, что нередко эти методики предусматривают такие механизмы, которые не могут быть восприняты российскими судами, ориентированными на практику континентальной (а не англосаксонской) системы права, акцентирующей внимание на "букве", а не на "духе" закона.
Не могу не удивиться также, в частности, тому, что некоторые авторы рассматривают работников практически как вещь, как приложение к собственности.
Так, одна из книг прямо названа уникальным справочником от "античного менеджера по кадрам" (так указано в ее аннотации). Сама по себе и такая книга имеет право на существование, можно считать это неким художественным приемом, однако авторы аннотации считают, что она "особенно будет интересна тем, кто работает с людьми". Осталось привести название книги: "Как управлять рабами" <14>...
--------------------------------
<14> Тонер Дж., Фалкс М.С. Как управлять рабами / Пер. с англ. 2-е изд., испр. и доп. М.: Олимп-Бизнес, 2018.

Еще две позиции, требующие внимания: нетипичные трудовые отношения (в самых разных вариантах - дистанционный труд, самозанятые, прекариат и др.) и цифровизация в сфере трудовых отношений (прежде всего, внедрение электронного документооборота). Это важно еще и потому, что в последнее время в сфере управления персоналом (прежде всего в области документооборота) достаточно активно применяется аутсорсинг. Это тоже не снижает риска проявления несправедливости в трудовых отношениях.
Конечно, всегда можно сослаться на любимую мною статью 37 Конституции РФ, которая начинается с фразы из двух слов: "Труд свободен". Да, свободу труда и свободу трудового договора никто не отменял, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд также запрещен. И это очень справедливо! Но никто и не гарантирует человеку, что, уволившись от одного работодателя, он найдет себе другую, устраивающую его работу (да и вообще - найдет ли...). В то же время труд свободен и для другой стороны - работодателя. И если, например, работник не отвечает необходимым требованиям, а иногда и просто наносит вред интересам работодателя, то последний должен, видимо, иметь право расстаться с таким работником (при условии выплаты достойной компенсации).
Закону необходимо меньше заботиться об установлении порядка, а в большей степени - стремиться к порождению чувства общественного единства, при котором ценности возникают и взаимодействуют естественным путем <15>.
--------------------------------
<15> Селлс Б. Душа закона. Глубинная психология о законе, юристах и юриспруденции. М.: Добросвет; Городец, 2016. С. 23.

Позволю себе повторить то, что я уже отмечал ранее. Можно проанализировать с точки зрения справедливости многие институты трудового права. Однако это не означает, что необходимо срочно "переписывать" ТК. Тем более что решение многих вопросов предполагает комплексный подход - с подключением других отраслей законодательства (налогового, гражданского и др.) <16>.
--------------------------------
<16> См.: Куренной А.М. Указ. соч. С. 15.

Тема справедливости является воистину неисчерпаемой, поэтому в данном случае мы лишь постарались в очередной раз обратить на нее внимание специалистов и выразить надежду на то, что и представители всех ветвей власти тоже обратят на это внимание. Игнорирование вопросов справедливости в социально-трудовой сфере способно быть самым неожиданным катализатором в развитии общества.

Литература

1. Богомолова О.Ю. Управление персоналом и трудовое право: как соотнести интересы и механизмы регулирования? / О.Ю. Богомолова // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. N 3. С. 43 - 46.
2. Вайпан В.А. Теория справедливости: право и экономика: Монография / В.А. Вайпан. М.: Юстицинформ, 2017. 279 с.
3. Куренной А. Семь решений, которые нас удивили в 2017-м и повлияют на вашу работу в 2018 году / А. Куренной // Справочник кадровика. 2018. N 2. С. 88 - 98.
4. Куренной А.М. Конституция, трудовое право и вопросы социальной справедливости / А.М. Куренной // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. N 1. С. 13 - 16.
5. Курс российского трудового права: В 3 т. / А.В. Гребенщиков, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов; под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1996. Т. 1: Часть общая. 572 с.
6. Сапфирова А.А. Справедливость и нормы трудового права: теория и судебная практика / А.А. Сапфирова // Современное право. 2015. N 5. С. 78 - 83.
7. Селлс Б. Душа закона. Глубинная психология о законе, юристах и юриспруденции / Б. Селлс. М.: Добросвет; Городец, 2016. 212 с.
8. Тонер Дж. Как управлять рабами / Дж. Тонер, М.С. Фалкс; пер. с англ. 2-е изд., испр. и доп. М.: Олимп-Бизнес, 2018. 220 с.
9. Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.М. Куренного. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2016. 624 с.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2019. Все права защищены
↑