Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Трудовой договор Нужно ли при сокращении предлагать должности, занятые по совмещению? (Русаков И.)Нужно ли при сокращении предлагать должности, занятые по совмещению? (Русаков И.)
Дата размещения статьи: 28.11.2023
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 24.08.2023 по делу N 88-20906/2023 разъяснил, можно ли считать вакантными должности, которые заняты другими работниками компании по совмещению.
Суть дела
Работница трудилась секретарем-машинисткой. В связи с предстоящим сокращением ее должности ей была предложена имеющаяся вакансия уборщицы, от которой она отказалась. По истечении установленного законом срока работница была уволена по сокращению.
Работница посчитала увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены должности, занятые другими работниками по совмещению. Она обратилась в суд с требованием признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнице в удовлетворении ее требований. Они указали, что факт сокращения должности работницы подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент предупреждения работницы о предстоящем увольнении и в период до и после сокращения обязанности по иным штатным единицам были возложены на других работников в порядке совмещения. Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую по совмещению.
Кассационный суд с позицией судов первой и апелляционной инстанций не согласился. Он отметил, что обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом по этой должности бессрочного трудового договора. Совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором, и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено (ст. 60.2 ТК РФ). Оно не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам в целях соблюдения соответствующей процедуры.
В результате дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод о незаконности увольнения, когда сокращаемому работнику не была предложена должность, по которой работу на условиях совмещения выполняет другой работник, содержится и в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 N 88-12591/2022 по делу N 2-5006/2021, Апелляционных определений Свердловского областного суда от 21.05.2020 по делу N 33-4356/2020, Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2019 N 33-830/2019 по делу N 2-1360/2018, Иркутского областного суда от 19.10.2017 N 33-9608/2017.
