Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

03.04.2019

Законопроектом предлагается увеличить срок, в течение которого работник должен сообщить работодателю в письменной форме о замене кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, до 15 календарных дней до дня выплаты заработной платы. Данная мера позволит исключить риск невыполнения работодателем норм трудового законодательства из-за причин, не зависящих от него.

подробнее
25.03.2019

В целях поддержки граждан, работавших ранее в сельскохозяйственной сфере, законопроектом предлагается дополнить статью 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"новой частью14.1,согласно которой за работу в сельском хозяйстве продолжительностью не менее 35 лет предусматривается установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности вне зависимости от проживания в сельской местности.

подробнее
16.01.2019

Законопроектом предлагается исключить с 1 января 2020 года нормы, устанавливающие ограничение предельной величиной базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в целях установления равных обязанностей застрахованных лиц при уплате страховых взносов всеми категориям налогоплательщиков по установленным тарифам страховых взносов.

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Эффективность судопроизводства: ничтожный исполнительный лист (Кальгина А.А., Ильин Б.В.)

Эффективность судопроизводства: ничтожный исполнительный лист (Кальгина А.А., Ильин Б.В.)

Дата размещения статьи: 12.04.2019

Эффективность судопроизводства: ничтожный исполнительный лист (Кальгина А.А., Ильин Б.В.)

Вместо предисловия

Мы выполняем данное нами обещание и продолжаем публикацию статей, посвященных эффективности судопроизводства.
Напоминаем, что в этой серии рассматриваются ситуации, регламентированные процессуальными нормами, которые, на наш взгляд, фактом наличия в законе или своими формулировками не способствуют эффективности судопроизводства. Каждую из ситуаций мы рассматриваем в следующем порядке:
- вначале указываем закон (соответствующую норму или нормы),
- затем высказываем наши практические рекомендации, связанные с указанной нормой или нормами,
- а после этого излагаем наши предложения законодателю по совершенствованию законодательства, связанные с этой нормой или нормами.
Предметом настоящей статьи является ничтожный исполнительный лист.

Закон

В процессуальных законах имеются нормы схожего содержания:
1) "Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление" (п. 4 ст. 428 ГПК);
2) "Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт" (п. 7 ст. 319 АПК);
3) "Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, принявшим судебный акт" (п. 11 ст. 353 КАС).
Все три нормы указывают на ничтожность исполнительного листа, выданного несвоевременно - до вступления в законную силу судебного акта (кроме случаев немедленного исполнения), для реализации предписаний которого выдан данный исполнительный лист. Нормы эти нужные и даже необходимые для тех случаев, когда, получив исполнительный лист, истец пытается добиться исполнения решения суда первой инстанции, в то время как другому участнику процесса восстановлен пропущенный им срок на подачу жалобы, направленной на оспаривание этого решения. Вот только на практике данные нормы применяются не так, как должны применяться, из-за чего их практическая ценность сильно снижается, и это, как следствие, отрицательно сказывается на эффективности судопроизводства.
Во всех трех приведенных нами статьях ГПК, АПК и КАС имеется ключевое слово, относящееся к исполнительному листу. Это слово "ничтожным", которым законодатель (видимо, по аналогии со ст. 166 ГК РФ "Оспоримые и ничтожные сделки") подчеркнул недействительность несвоевременно выданного исполнительного листа не в силу признания его таковым выдавшим его судом, а независимо от такого признания. Такое понимание закона соответствует позиции, занимаемой Конституционным Судом РФ:
1) "В случае, если исполнительный лист выдан судом до вступления в законную силу судебного постановления, он является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий для судебного пристава-исполнителя в виде обязанностей по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника и его имущества исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, вне зависимости от отзыва такого исполнительного листа выдавшим его судом" <1>;
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодренко Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

2) "...исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом" <2>.
--------------------------------
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондакова Юрия Викторовича и Кондаковой Евстолии Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, ничтожный исполнительный лист:
- не порождает и не может порождать, не влечет и не может повлечь никаких юридических (правовых) последствий, поскольку юридически ничтожен с момента его выдачи судом. Прекращение действия ничтожного исполнительного листа не с момента его выдачи, а с момента его отзыва означало бы, что этот исполнительный лист действовал с момента выдачи до момента отзыва (в то время как решение, по которому он выдан, не вступило в законную силу). Такое положение вещей вело бы к нарушению прав должника по нему (по ничтожному исполнительному листу);
- влечет незаконность всех действий, совершенных по этому (ничтожному) исполнительному листу, с момента его выдачи;
- не подлежит применению и (или) исполнению и запрещает совершать любым лицам (в том числе и судебным приставам) любые действия по нему (по ничтожному исполнительному листу), делает их невозможными.
Из всего сказанного напрашиваются следующие выводы:
- ничтожный исполнительный лист не может и не должен никем исполняться. В том числе судебными приставами, банками и всеми другими лицами, указанными в ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229);
- обязанность по отзыву ничтожного исполнительного листа лежит на выдавшем его суде, ведь закон (п. 4 ст. 428 ГПК, п. 7 ст. 319 АПК, п. 11 ст. 353 КАС) никого не обязывает обращаться в суд с заявлением об отзыве этого листа. Кроме того, слова "исполнительный лист... подлежит отзыву судом" при буквальном толковании означают: ничтожный исполнительный лист должен подвергнуться обязательному, принудительному <3> отзыву судом. То есть по самостоятельной инициативе суда без чьих либо заявлений и (или) напоминаний;
--------------------------------
<3> "Подлежать... (офиц.). Подвергаться чему-н. обязательному, принудительному. П. обложению налогами. Не подлежит оглашению (должно быть сохранено в тайне)" // Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. С. 535.

- в случае обращения лица (к примеру, ответчика) с просьбой об отзыве ничтожного исполнительного листа выдавший его суд должен без промедления его отозвать. Для этого суду достаточно установить только факт выдачи этого исполнительного листа до вступления в законную силу судебного постановления, по которому данный исполнительный лист выдан.
Но на практике эти простые нормы (п. 4 ст. 428 ГПК, п. 7 ст. 319 АПК, п. 11 ст. 353 КАС) неверно понимаются и применяются, вследствие чего не выполняют своей функции - обеспечения эффективной защиты прав заинтересованных лиц.
Пример 1:
Пермский краевой суд вынес Апелляционное определение от 15.08.2012 N 33-6156, из содержания которого видно следующее. 23.11.2011 Орджоникидзевский районный суд г. Перми (далее в этом примере - Суд) вынес решение по делу. 01.02.2012 судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Судом 23.11.2011 по решению от 23.11.2011. В жалобе заявитель указала, что Определением Суда 03.02.2012 ей был восстановлен срок для подачи жалобы на решение Суда от 23.11.2011, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. В период обжалования решения Суда исполнительный лист не был отозван Судом. 13.03.2012 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения на срок с 13.03.2012 по 26.03.2012 включительно.
В приведенном примере исполнительный лист от 23.11.2011 является ничтожным, поскольку был выдан до того, как решение суда от 23.11.2011 вступило в законную силу. Поэтому:
- суд (который 03.02.2012 восстановил срок для подачи жалобы на решение и поэтому знал о ничтожности исполнительного листа) обязан был отозвать ничтожный исполнительный лист, выданный 23.11.2011;
- судебный пристав, узнав о ничтожности исполнительного листа (в тексте примера указано, что судебному приставу было известно о восстановлении срока для обжалования решения суда), обязан был немедленно прекратить совершение любых действий по нему.
Однако ни суд, ни судебный пристав этого не сделали. Неясно, почему бездействовал суд (в то время как отзыв ничтожного исполнительного листа является его обязанностью), но вот действия судебного пристава объяснимы.
Дело в том, что нормы об отзыве исполнительного листа входят в противоречие с Законом N 229, п. 2 ст. 43 которого указывает закрытый перечень случаев, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом. Среди этих случаев не указан такой, как ничтожность исполнительного листа и (или) отзыв его судом. Если же брать время принятия законов (чтобы установить, нормы какого закона были приняты позднее, вследствие чего имеют приоритет над более ранним законом), то:
- п. 4 ст. 428 ГПК введен Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 06.10.2007 <4>;
--------------------------------
<4> Российская газета. 2007. 6 октября. N 223.

- п. 7 ст. 319 АПК введен Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 06.10.2007 <5>;
--------------------------------
<5> Там же.

- п. 2 ст. 43 Закона N 229 вступил в силу с 01.02.2008 <6>;
--------------------------------
<6> Заметим, что до него действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (был опубликован в "Российской газете" N 149 от 05.08.1997 и согласно его ст. 94 вступил в силу через три месяца со дня официального опубликования, то есть 05.11.1997), который также не предусматривал прекращение исполнительного производства при ничтожности исполнительного листа и (или) его отзыве судом.

- п. 11 ст. 353 КАС вступил в силу с 14.09.2015 <7>.
--------------------------------
<7> Статья 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Как видим, п. 2 ст. 43 Закона N 229 имеет приоритет над соответствующими нормами ГПК и АПК, поскольку был принят позже них. Однако по такому же основанию п. 11 ст. 353 КАС имеет большую силу, чем п. 2 ст. 43 Закона N 229.
Следовательно, раз исполнительный лист не был отозван судом в период обжалования решения суда, в ст. 43 Закона N 229 не указано такого основания прекращения исполнительного производства, как ничтожность исполнительного листа (а, как уже сказано, эта статья имеет приоритет над п. 4 ст. 428 ГПК), закон не наделил пристава правом самостоятельно возвращать в суд или взыскателю исполнительный лист (выданный судом до вступления в законную силу судебного акта), судебный пристав на законном основании не прекратил исполнительное производство.
Обратите внимание: даже если бы исполнительный лист был отозван судом, то Закон N 229 не определяет действия судебного пристава с исполнительным производством, возбужденным на основании отозванного исполнительного листа, - приостановить, отсрочить, рассрочить, окончить или прекратить его. Видимо, вводя в процессуальные законы нормы об отзыве ничтожного исполнительного листа, законодатель забыл внести соответствующие изменения и (или) дополнения в Закон N 229.
Пример 2:
Районный суд Москвы (далее в настоящем примере - Суд) рассмотрел гражданское дело и 19.12.2016 вынес решение. 21.02.2017 Суд выдал истцу исполнительный лист. Московский городской суд восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего решение Суда по делу не вступило в законную силу, а материалы дела вернулись в Суд. Суд, судья исполнительный лист не отозвали. 10.11.2017 ответчик подал в Суд заявление об отзыве исполнительного листа. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению этого заявления ответчика на 17.01.2018, то есть отложил отзыв исполнительного листа на два месяца (!). В судебном заседании 17.01.2018 Суд потребовал от ответчика представить доказательства возбуждения исполнительного производства и совершения судебным приставом действий по исполнению решения, затем вновь отложил судебное заседание на 20.02.2018 (то есть еще на месяц). Видя такое отношение судьи, ответчик перестал заниматься отзывом исполнительного листа и на последующие судебные заседания не явился.
При знакомстве с подобными делами возникают обоснованные вопросы:
- Почему судья, восстановив ответчику срок на подачу апелляционной жалобы (а согласно закону это делает исполнительный лист ничтожным), не отзывает ставший ничтожным исполнительный лист?
- Зачем назначать судебное заседание, если судье известно о ничтожности выданного им исполнительного листа и никаких фактов и (или) обстоятельств судье устанавливать не нужно (за исключением того, что судебное решение не вступило в законную силу)?
- Что мешает судье такой несложный вопрос, как отзыв ничтожного исполнительного листа, разрешить без назначения судебного заседания и без вызова участников процесса?
Да, процедура применения норм об отзыве судом исполнительного листа ни в ГПК, ни в АПК, ни в КАС не установлена. Да, срок рассмотрения заявления об отзыве ничтожного исполнительного листа закон также не установил. Но должны же судьи понимать простоту решения вопроса отзыва исполнительного листа и то, что назначение судебного заседания по такому простому вопросу усложняет их (судей) работу и без достаточной необходимости отнимает время у участников процесса? Во втором примере вопрос отзыва ничтожного исполнительного листа занял у Суда более трех (!) месяцев. А ведь этот случай такого продолжительного рассмотрения вопроса отзыва уже ничтожного исполнительного листа далеко не единственный.
Практика по рассматриваемому вопросу очень многообразна. Судьи требуют от лица, просящего отозвать ничтожный исполнительный лист, представить самые неожиданные документы, данные и (или) сведения. Например, судьи Солнцевского районного суда Москвы в таких случаях нередко требуют представить им фотографии материалов исполнительного производства, даже не заверенные судебным приставом. Спрашивается: зачем это им? Чтобы отозвать исполнительный лист, и без этого являющийся ничтожным?
Таким образом, даже небольшое количество рассмотренных нами примеров из судебной практики показывают: нормы ГПК, АПК и КАС об отзыве ничтожного исполнительного листа (как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими нормами права) не способствуют эффективному судопроизводству.

Практические рекомендации

Хотя выше и указано, что обязанность по отзыву ничтожного исполнительного листа лежит на выдавшем его суде, так как закон не обязывает кого-либо просить суд об этом, на практике эта обязанность легла на заинтересованных лиц:
"...в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. При этом истец в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа не обращался, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено" <8>.
--------------------------------
<8> Определение Московского городского суда от 07.08.2018 N 4г/8-10002.

Поэтому тем, кто защищает свои интересы от истца (взыскателя), получившего исполнительный лист, ставший впоследствии ничтожным, приходится действовать по принципу "спасение защищающихся - дело рук самих защищающихся".
Для защиты своих интересов заинтересованным лицам необходимо учитывать три важных фактора. Во-первых, процедура применения норм об отзыве исполнительного листа и срок рассмотрения заявления об отзыве законом не определены. Во-вторых, это техническая сторона порядка организации деятельности судов, которая состоит в следующем: при восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы последняя вместе с материалами дела уходит в вышестоящий суд. Вышестоящий же суд не может отозвать ничтожный исполнительный лист, поскольку право отзыва закон дал только суду, вынесшему "судебный акт", на основании которого этот исполнительный лист выдан. Следовательно, заинтересованному лицу нужно успеть подать заявление об отзыве исполнительного листа до того, как материалы дела будут направлены в вышестоящий суд. В-третьих, закон не обязывает суд (при отзыве исполнительного листа) информировать об этом лиц, исполняющих предписания исполнительного листа (судебных приставов, банки и т.д.), а последние не обязаны запрашивать и (или) проверять эту информацию от судов:
"Вместе с тем доказательств уведомления судебного пристава... о ничтожности исполнительного документа... или о его отзыве Выборгским районным судом в деле не имеется, самостоятельно судебный пристав... не обязан проверять вступление в законную силу судебного акта, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа" <9>.
--------------------------------
<9> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2015 N 33-929/2015.

Даже если лица, исполняющие предписания исполнительных листов (судебные приставы, банки и др.) и станут проверять эту информацию, к примеру, на сайте судов, то не всегда это можно сделать. Если об отзыве исполнительного листа арбитражным судом можно узнать на сайте федеральных арбитражных судов РФ <10>, то многие официальные сайты судов общей юрисдикции настолько малоинформативны, что на них нет информации об отзыве исполнительных листов.
--------------------------------
<10> Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/.

С учетом сказанного мы рекомендуем лицу, заинтересованному в отзыве ничтожного исполнительно листа:
А) В тексте жалобы на решение суда (по которому суд уже выдал исполнительный лист), подаваемой в апелляционную инстанцию, просить о приостановлении исполнения этого решения, сославшись на данное разъяснение:
"30. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ)" <11>.
--------------------------------
<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Б) В заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение суда (по которому был выдан исполнительный лист) включить просьбу отозвать исполнительный лист в случае восстановления срока. Объединение заявления о восстановлении срока и заявления (просьбы) об отзыве исполнительного листа позволяет максимально сократить время на его отзыв. Это не запрещено законом и уже встречалось на практике:
"Рассматривая заявления ответчика... о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и приостановлении исполнительного производства (отзыве исполнительного листа), суд... пришел к выводу..." <12>.
--------------------------------
<12> Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2018 N 33-36857/2018.

В) В заявлении об отзыве исполнительного листа (независимо от того, подано оно отдельно или включено в ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы):
- обосновать необходимость срочного отзыва исполнительного листа (например, ввиду ареста судебным приставом денег ответчика), если, конечно, это соответствует действительности,
- для чего предложить судье воспользоваться по аналогии другими нормами закона: статьей 141 ГПК, п. 1.1 ст. 93 АПК или п. 2 ст. 123.5 КАС (в зависимости от подведомственности спора) - и на этом основании просить суд рассмотреть вопрос отзыва исполнительного листа без назначения судебного заседания и без вызова участников процесса.
Отметим, что в практике имеются случаи, когда судьи решают вопрос отзыва ничтожного исполнительного листа без вызова участвующих в деле лиц, хотя они и представляют собой редкое исключение:
- "Суд по интеллектуальным правам... рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, вопрос об отзыве исполнительного листа..." <13>;
--------------------------------
<13> Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 N С01-940/2016 по делу N СИП-214/2016.

- "Заявитель... ссылается на то, что вопрос об отзыве исполнительного листа по делу рассматривался без вызова лиц, участвующих в деле" <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 N Ф05-9060/2015 по делу N А40-188442/14.

- просить судью при отзыве исполнительного листа указать в определении, вынесенном в результате рассмотрения вопроса об отзыве, требование о возвращении отозванного исполнительного листа. При этом можно ссылаться на пп. 4 п. 1 ст. 47 Закона N 229 и похожие разъяснения ВАС РФ:
1) "При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена... в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава.
В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229... или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 [Закона N 229 - И.Б., К.А.]...)" <15>;
--------------------------------
<15> Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

2) "Поскольку выданный на основании решения суда первой инстанции исполнительный лист предъявлен к исполнению, то в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд апелляционной инстанции не должен был выдавать исполнительный лист до возвращения в арбитражный суд ранее выданного исполнительного листа или получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит положений, регулирующих порядок такого возвращения, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса... если он не возвращен арбитражному суду взыскателем" <16>.
--------------------------------
<16> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10.

Это нужно для того, чтобы в дальнейшем иметь законное основание требовать от судебного пристава прекратить или окончить исполнительное производство.
Г) После подачи в суд документа об отзыве исполнительного листа (поданного отдельно или включенного в ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы) подать судебному приставу заявление, в котором:
- информировать о подаче в суд заявления об отзыве исполнительного листа (или о назначении судом судебного заседания по рассмотрению вопроса отзыва исполнительного листа - в зависимости от конкретных жизненных обстоятельств) и
- просить об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения (ст. 38 Закона N 229).
Д) При вынесении судом определения об отзыве исполнительного листа подать судебному приставу заявление, где:
- сообщить об отзыве исполнительного листа, приложив заверенную соответствующим судом копию определения, и
- просить о прекращении или об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании отозванного судом исполнительного листа. При этом ссылайтесь на те же основания, что и в просьбе к судье указать в определении, вынесенном в результате рассмотрения вопроса об отзыве, требование о возвращении отозванного исполнительного листа (т.е. подп. 4 п. 1 ст. 47 Закона N 229 и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37).
Последнее вряд ли приведет к нужному результату при спорах по нормам ГПК и АПК, так как приставы в первую очередь опираются на специальный Закон N 229. Но в административном судопроизводстве по нормам КАС это должно быть более эффективным, ведь КАС, как уже было сказано, был принят позже Закона N 229, вследствие чего он имеет большую силу.
Е) После отзыва ничтожного исполнительного листа предпринимайте действия по защите своих активов от взыскания. Например, при наличии денежных средств на банковском счете сообщите банку (в котором находится этот банковский счет) об отзыве исполнительного листа:
"Исполнительный лист N 002858754 отозван судом, выдавшим его. должник по исполнительному листу N 002858754 не лишен права обратиться в банк, в котором у него открыт расчетный счет (счета), представив доказательства отзыва исполнительного документа, предъявленного взыскателем..." <17>.
--------------------------------
<17> Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-108767/11-46-955 (Определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18468/12 отказано в передаче дела N А40-108767/2011-46-955 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).

Лицу, заинтересованному в реализации ничтожного исполнительного листа, никаких рекомендаций не требуется, так как правоприменительная практика создает проблемы только тому, кто заинтересован в отзыве этого листа. Лицо, получившее исполнительный лист (ставший впоследствии ничтожным), даже не будет признано недобросовестным, ведь согласно ч. 4 ст. 428 ГПК, п. 7 ст. 319 АПК и п. 11 ст. 353 КАС исполнительный лист подлежит отзыву судом, а не взыскателем.
Прежде чем перейти к предложениям законодателю, хотелось бы обратить внимание судей на то, что именно на суд возложена обязанность по отзыву выданного им исполнительного листа и никакой закон в настоящее время не запрещает суду в целях процессуальной экономии:
- одновременно с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующей жалобы по собственной инициативе рассмотреть вопрос об отзыве ничтожного исполнительного листа и (или),
- применяя по аналогии ст. 141 ГПК, п. 1.1 ст. 93 АПК или п. 2 ст. 123.5 КАС (согласно подведомственности), решать вопрос отзыва исполнительного листа без назначения судебного заседания и без вызова участников процесса.
Такие действия судей в полной мере соответствуют закону и способствуют эффективности судопроизводства.

Предложения законодателю

Последствия неэффективности судопроизводства при отзыве исполнительного листа касаются не каких-то абстрактных понятий, не фантомов, а конкретных живых людей, которых выселяют из квартир, у которых изымают имущество и денежные средства. Причем делается это по ничтожным исполнительным листам, что, скорее всего, для многих должников очевидно. Поэтому дальнейшее расширение судебной практики с затяжным рассмотрением вопросов отзыва ничтожных исполнительных листов категорически недопустимо.
Да, в вышеупомянутом Определении от 29.05.2018 N 1275-О (смотрите второе примечание) Конституционный Суд РФ указал на то, что
"...исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом. При этом ГПК... не препятствует должнику, которому в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного листа, были причинены убытки, требовать их возмещения в судебном порядке... равно как и требовать с взыскателя возвращения неосновательного обогащения, полученного по такому исполнительному листу..."
Но согласитесь, если все несовершенство судопроизводства не решать увеличением его эффективности, а перекладывать последствия этого несовершенства на плечи лиц, добивающихся отзыва ничтожного исполнительного листа, которым придется снова обращаться в суд (чтобы вернуть взысканное по ничтожному исполнительному листу или взыскать причиненные убытки), то такое судопроизводство не выдерживает никакой критики. В первую очередь законодатель обязан исходить из того, что народ, частью которого являются те, кто добивается отзыва ничтожного исполнительного листа, является "единственным источником власти в Российской Федерации" <18> и достоин большего, чем лишний раз обращаться в судебные инстанции.
--------------------------------
<18> Пункт 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993).

Исходя из этого, в законе должен быть прописан понятный, точный и эффективный механизм отзыва исполнительного листа, ставшего ничтожным. Именно поэтому мы предлагаем законодателю внести ряд изменений в закон.
Во-первых, п. 4 ст. 428 ГПК, п. 7 ст. 319 АПК и п. 11 ст. 353 КАС изложить в следующей (новой) редакции:
"Суд обязан отозвать исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, и являющийся ничтожным.
Суд, в котором находится дело, отзывает исполнительный лист не позднее дня, когда он станет ничтожным, без назначения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. Об отзыве исполнительного листа суд выносит определение, в котором указывается на прекращение всех исполнительных производств, возбужденных на основании отозванного исполнительного листа, и копию которого не позднее следующего дня суд направляет сторонам и приставу по месту совершения исполнительных действий. Указанное Определение не подлежит обжалованию.
Текст Определения об отзыве исполнительного листа размещается на официальном сайте суда в течение трех рабочих дней (в расчете на пятидневную рабочую неделю) с момента его вынесения. Размещенный на официальном сайте суда текст Определения, является обязательным к исполнению для органов, организаций и граждан, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, указанных в статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Действия взыскателей, получивших исполнительный лист, совершенные с даты отзыва исполнительного листа судом, являются ничтожными".
Во-вторых, в соответствующих разделах ГПК, АПК и КАС обязать апелляционную и кассационную инстанцию в случае отмены или изменения судебного акта, по которому было произведено полное или частичное исполнение, в своих постановлениях указывать на поворот его исполнения.
В-третьих, п. 1 ст. 43 Закона N 229 дополнить подпунктом следующего содержания:
"4) отзыва судом исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство".
В-четвертых, п. 2 ст. 43 Закона N 229 дополнить подпунктом следующего содержания:
"12) ничтожности исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство".
В-пятых, обязать взыскателей, получивших исполнительный лист, ставший затем ничтожным, возвращать этот лист под угрозой признания их действий недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). Мы не приводим конкретного текста изменений и (или) дополнений, поскольку это будет избыточным для рассмотрения главной цели настоящей статьи.
Внесение предложенных изменений в действующее законодательство:
- повысит эффективность судопроизводства;
- будет способствовать решению затронутых нами проблем отзыва ничтожного исполнительного листа;
- а главное, поможет защитить интересы соответствующих лиц от реализации ничтожных исполнительных листов.

Заключение

Таким образом, проблема отзыва ничтожного исполнительного листа сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Зачастую лицам, добивающимся отзыва такого исполнительного листа, приходится пройти несколько инстанций, прежде чем исполнительный лист (кстати, уже являющийся ничтожным в силу прямого указания закона) будет отозван:
"... выданный 13 декабря 2013 года... районным судом... исполнительный лист... при восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда... судом не отозван. Более того, последующим Определением суда от 21 июля 2014 года отказано в отзыве исполнительного документа, выданного 13 декабря 2013 года. При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Определение суда от 21 июля 2014 года отменено, исполнительный лист... выданный 13 декабря 2013 года... отозван" <19>.
--------------------------------
<19> Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2015 N 33-929/2015.

Кроме того, рассмотренные нами вопросы возврата ничтожного исполнительного листа непосредственно связаны с общей проблемой возврата исполнительных листов (в том числе не являющихся ничтожными в силу прямого указания закона). На практике встречаются случаи, когда суды выдают два и даже более исполнительных листа по одному делу, хотя по каждому судебному акту должен выдаваться только один исполнительный лист (п. 1 ст. 429 ГПК, п. 4 ст. 319 АПК, п. 6 ст. 353 КАС).
"...суд кассационной инстанции... оставил без внимания последовательную выдачу... нижестоящими судебными инстанциями двух исполнительных листов на общую сумму, вдвое превышающую размер... требований" <20>.
--------------------------------
<20> Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10.

Данный вопрос также до сих пор не урегулирован законом.
По нашему мнению, законодателю необходимо в срочном порядке решить проблемы правового регулирования возврата исполнительных листов и отзыва ничтожных исполнительных листов. Как было указано выше, нормы об отзыве ничтожных исполнительных листов появились в процессуальном законе в 2007 г., но до сих пор нечеткость формулировок и недостаточная конкретика этих норм не способствует их эффективному применению на практике.
Надеемся, что вышеизложенный материал привлечет внимание судей (особенно часть, касающаяся действий, способствующих процессуальной экономии), а также окажется полезным при защите прав и интересов лиц, заинтересованных в отзыве ничтожных исполнительных листов.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СПС "КонсультантПлюс".
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2002. 20 ноября. N 220.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // Российская газета. 2002. 27 июля. N 137.
4. Кодекс административного судопроизводства РФ // Российская газета. 2015. 11 марта. N 49.
5. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Российская газета. 1997. 5 августа. N 149; Федеральный закон от 02.10.2007 N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2007. 6 октября. N 223.
6. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // Российская газета. 2007. 6 октября. N 223.
7. Федеральный закон от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" // Российская газета. 2016. 29 июня. N 140; Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 10; Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
8. Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-108767/11-46-955 // Официально не опубликовано (СПС "КонсультантПлюс").
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 N Ф05-9060/2015 по делу N А40-188442/14 // Официально не опубликовано (СПС "КонсультантПлюс").
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" // Российская газета. 2015. 30 ноября. N 270.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бодренко Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Официально не опубликовано (СПС "КонсультантПлюс").
12. Определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 N С01-940/2016 по делу N СИП-214/2016 // Официально не опубликовано (СПС "КонсультантПлюс").
13. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кондакова Юрия Викторовича и Кондаковой Евстолии Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Официально не опубликовано (СПС "КонсультантПлюс").
14. Определение Московского городского суда от 07.08.2018 N 4г/8-10002 // Официально не опубликовано (СПС "КонсультантПлюс").
15. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.08.2012 по делу N 33-6156 // Официально не опубликовано (СПС "КонсультантПлюс").
16. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2015 N 33-929/2015 // Официально не опубликовано (СПС "КонсультантПлюс").
17. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2018 N 33-36857/2018 // Официально не опубликовано (СПС "КонсультантПлюс").
18. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. 924 с.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2019. Все права защищены
↑