Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Иные вопросы Вопросы правовой охраны производных и составных произведений (Еременко В.И.)Вопросы правовой охраны производных и составных произведений (Еременко В.И.)
Дата размещения статьи: 02.12.2023
В результате принятия Федерального закона от 13 июня 2023 г. N 235-ФЗ "О внесении изменения в статью 1260 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 235) <1> п. 4 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ дополнен абзацем следующего содержания: "В случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение".
--------------------------------
<1> См.: Российская газета. 2023. 13 июня. С. 7.
Предыстория вопроса. Принятие Закона N 235 - это реакция федерального законодателя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева" (далее - Постановление или настоящее Постановление) <2>. Представляется целесообразным вкратце изложить фабулу дела, ставшего основанием для определения Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ) своей позиции о конституционности п. 3 ст. 1260 ГК РФ относительно такого составного произведения, как программа для ЭВМ.
--------------------------------
<2> См.: Российская газета. 2022. 1 июля. С. 20.
До обращения в Конституционный Суд РФ А.Е. Мамичев (далее - заявитель) предъявил иск к ООО "Интервим" (прежнему работодателю заявителя) и компании "Виам Софтваре Групп Гмбх" в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В своем иске заявитель потребовал, в частности, признать за ним право авторства, право на имя и исключительное право на упомянутую программу для ЭВМ, а также взыскать компенсацию за нарушение его исключительного права. Решением суда первой инстанции от 11 июня 2019 г. исковые требования заявителя были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требований заявителю было отказано. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослался, в частности, на разъяснения, содержащиеся в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) <3>.
--------------------------------
<3> См.: Российская газета. 2019. 6 мая. С. 11.
Судебная коллегия по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Определением от 31 августа 2020 г. оставила это решение без изменений, а в передаче кассационной жалобы на оба Определения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявителю было отказано.
Важно отметить основные тезисы в аргументации Конституционного Суда РФ в поддержку своей правовой позиции относительно конституционности п. 3 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ. В п. 4 Постановления КС РФ отметил, что авторские права на программу для ЭВМ (включая право авторства, право на имя, исключительное право) возникают у ее создателя с момента создания данной программы в объективной форме в качестве результата творческого труда в силу гарантий охраны интеллектуальной собственности согласно ч. 1 ст. 44 Конституции РФ.
Как указано в п. 3 ст. 1260 ГК РФ, переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
В отношении упомянутой выше нормы Конституционный Суд РФ сделал следующий вывод: "возникновение авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения только при условии получения такого согласия несоразмерно затрагивало бы гарантии охраны интеллектуальной собственности (ст. 44, ч. 1, Конституции Российской Федерации), притом что дальнейшее ее использование возможно только при выполнении названного условия. Таким образом, авторские права возникают с упомянутого момента и тогда, когда при создании программы для ЭВМ как составного произведения ее автором не были соблюдены права авторов (правообладателей) использованных для ее создания объектов (программ для ЭВМ), в частности не было получено их согласие на такое использование этих объектов" (с. 11 Постановления).
В данном случае Конституционный Суд РФ согласился с разъяснением Верховного Суда РФ в отношении положений ст. 1260 ГК РФ, согласно которому "исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение".
Однако Конституционный Суд РФ пошел намного дальше по пути защиты интересов составителей, неправомерно использующих чужие произведения. Так, основной вывод, сформулированный КС РФ в резолютивной части Постановления (с. 18), заключается в следующем: "1. Признать пункт 3 статьи 1260 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания".
В Постановлении (с. 6) упоминается наряду с другими международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция), оказавшая непосредственное влияние на содержание п. 3 ст. 1260 ГК РФ. В п. (5) ст. 2 Бернской конвенции предусмотрено, что сборники литературных и художественных произведений, например энциклопедии и антологии, представляющие собой по подбору и расположению материалов результат интеллектуального творчества, охраняются как таковые без ущерба правам авторов каждого из произведений, составляющих часть таких сборников.
Примечательно, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении ограничился только упоминанием Бернской конвенции, без каких-либо комментариев в отношении упомянутой выше нормы этой Конвенции. И это не удивительно, а вполне предсказуемо, поскольку в таком случае пришлось бы как-то объяснять нарушение Россией своих международно-правовых обязательств.
Следует особо отметить, что в государствах с развитым правопорядком, располагающихся в различных частях света, законодательные акты об авторском праве, предусматривающие правовую охрану производных и составных произведений, а также практику их применения, основаны на безусловном соблюдении соответствующих положений Бернской конвенции <4>.
--------------------------------
<4> См. подр.: Еременко В.И. О Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2022 года N 25-П // Гражданин и право. 2023. N 3. С. 32 - 34.
Состояние доктрины и судебной практики. Представляет большой интерес эволюция взглядов советских и российских ученых в отношении момента возникновения авторских прав на составные произведения, а в отдельных случаях и на производные произведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. ("Авторское право составителей сборников") составитель сборника, обработавший или систематизировавший включенные в сборник произведения, являющиеся предметом чьего-либо авторского права, пользуется авторским правом на сборник при условии соблюдения прав авторов этих произведений.
Комментируя положения ст. 487 ГК РСФСР, В.А. Дозорцев отмечал: "Основное правило, содержащееся в ст. 487, заключается в том, что авторское право на сборник принадлежит составителю этого сборника. При этом закон различает сборники, являющиеся и не являющиеся предметом чьего-либо авторского права. Во втором случае необходимым условием возникновения авторского права составителя на сборник является самостоятельная обработка включенного в сборник материала или его самостоятельная систематизация. В первом случае требуется еще и соблюдение прав авторов включенных в сборник произведений (на опубликование, распространение и воспроизведение, неприкосновенность, имя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий авторское право составителя сборника не возникает" <5>. Указанный вывод является довольно-таки определенным и категоричным, хотя СССР не являлся участником Бернской конвенции.
--------------------------------
<5> Дозорцев В.А. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 578.
Советский Союз с 27 мая 1973 г. стал участником Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г. (далее - Всемирная конвенция). В п. 1 ст. V этого соглашения предусмотрено, что авторское право включает исключительное право автора переводить, выпускать в свет переводы и разрешать перевод и выпуск в свет переводов произведений, охраняемых на основании настоящей Конвенции. В комментарии к п. 1 указанной статьи Арпад Богш отметил, что это право является исключительным: без разрешения обладателя права на перевод любой перевод является неправомерным, кроме, конечно, особо указанных в п. 2 случаев <6>. Норма, касающаяся исключительного права на перевод, ограничивается предусмотренным в п. 2 двумя случаями, когда на перевод может быть предоставлена принудительная лицензия:
- если по истечении семи лет с момента первого опубликования произведения не был выпущен перевод на национальный язык;
- если перевод на национальный язык был выпущен в свет, но все издания перевода произведения полностью распроданы.
--------------------------------
<6> Богш А. Всемирная конвенция об авторском праве, подписанная в Женеве 6 сентября 1952 года / В кн.: Международные конвенции об авторском праве. Комментарий. М.: Издательство "Прогресс", 1982. С. 245.
В соответствии со ст. 475 ГК РСФСР перевод произведения признается самостоятельным объектом авторского права. Перевод произведения на другой язык регламентирован отдельной ст. 489 Кодекса. Согласно ч. 1 этой статьи перевод произведения на другой язык в целях выпуска в свет допускается не иначе как с согласия автора или его правопреемников. В силу ч. 2 данной статьи компетентные органы СССР могут в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР, разрешить перевод произведения на другой язык и выпуск этого перевода в свет с соблюдением в соответствующих случаях условий международных договоров.
Как следует из вышеизложенного, возникновение авторских прав на составные и производные произведения по советскому авторскому праву полностью зависело от фактов соблюдения прав авторов оригинальных произведений, которые использовались для их создания, что соответствовало международно-правовым обязательствам СССР (в отношении составных произведений предполагалось присоединение к Бернской конвенции, но по известным причинам оно не успело состояться).
В Российской Федерации с 3 августа 1993 г. действовал Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве). Правовая охрана составных и производных произведений была предусмотрена, в частности, в ст. 7, 11 и 12 Закона об авторском праве. В абз. 4 п. 3 ст. 7 этого Закона указано, что производные произведения и составные произведения охраняются авторским правом независимо от того, являются ли объектами авторского права произведения, на которых они основаны или которые они включают.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об авторском праве автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство). При этом составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 12 Закона об авторском праве переводчик и автор другого производного произведения пользуются авторским правом на созданное произведение при условии соблюдения прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке, аранжировке или другой переработке.
С принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ правовая регламентация производных и составных произведений предусмотрена в ст. 1260 Кодекса, п. 3 которой сформулирован следующим образом: "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения".
В итоге можно сделать следующий вывод: все законодательные акты начиная с советского периода российской истории устанавливали, помимо творческого характера деятельности автора, возникновение авторских прав на производные и составные произведения в зависимость от получения их авторами согласия авторов тех оригинальных произведений, которые были использованы для создания таких производных и составных произведений.
Иная ситуация сложилась в доктрине относительно феномена возникновения авторских прав на производные и составные произведения. Произошла необъяснимая на первый взгляд эволюция мнений и представлений российских ученых и специалистов в отношении рассматриваемого предмета правового регулирования: от полного признания законодательной нормы о противоправности возникновения авторских прав на производные и составные произведения без учета согласия первоначальных правообладателей до интерпретации указанной нормы в том понимании, что авторские права на такие произведения возникают, но при этом они не могут осуществляться без согласия авторов использованных произведений <7>.
--------------------------------
<7> См. подр.: Еременко В.И. Указ. соч. С. 31 - 32.
Кроме того, сомнительные тезисы доктрины поддержал своими разъяснениями Верховный Суд РФ в Постановлении N 10, а Конституционный Суд РФ "творчески" развил эту "концепцию" до уровня отрицания международно-правовых обязательств России согласно положениям Бернской конвенции.
Следует полагать, что возникновение указанной "концепции" стало возможным вследствие абсолютизации основополагающего положения российского законодательства об авторском праве - автоматического возникновения авторских прав с момента создания произведения, выраженного в объективной форме. Как подчеркивается в юридической литературе, это краеугольный камень построения всей системы авторского права <8>.
--------------------------------
<8> Гаврилов Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. М.: Издательство "Экзамен", 2009. С. 184.
К сожалению, при этом забывается или осознанно игнорируется не только общеправовой, но и международно-правовой принцип - ex injuria jus non oritur (право не возникает из правонарушения). Однако, чтобы как-то скрасить унылый пейзаж научного исследования, уместно вспомнить народную пословицу: "От осины не родятся апельсины".
Особенности принятия законопроекта. В пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 1260 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законопроект подготовлен во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N ТГ-П44-10789 и направлен на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева" (далее - пояснительная записка). Как упоминалось ранее, Закон N 235 принят 13 июня 2023 г., то есть на реализацию Постановления КС РФ понадобился целый год.
В целом пояснительная записка основана на разъяснениях Верховного Суда РФ относительно п. 88 Постановления N 10. В ней, в частности, сделана следующая ссылка на разъяснение ВС РФ: "Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что неправомерное использование производного (составного) произведения нарушает право как обладателя исключительного права на производное (составное) произведение, так и обладателя исключительного права на использованное (первоначальное) произведение, и по существу высказался в пользу защиты интересов автора производного или составного произведения в случае нарушения его интеллектуальных прав независимо от того, соблюдены ли им права авторов оригинальных произведений".
Следует особо отметить, что в пояснительной записке допущено искажение позиции Верховного Суда РФ относительно характера неправомерного использования производного или составного произведения. Так, в первом предложении абз. 5 п. 88 ВС РФ высказался в совершенно противоположном смысле: "Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних".
Содержащийся в законопроекте подход к решению вопроса о реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 25-П, по мнению его разработчиков, носит общий характер и будет применяться в отношении всех видов производных и составных произведений.
Как упоминалось в начале настоящей статьи, федеральный законодатель принял решение о дополнении п. 4 ст. 1260 ГК РФ абзацем следующего содержания: "В случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение".
Давайте сравним приведенный выше текст со вторым предложением абз. 5 п. 88 Постановления N 10: "Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений".
По существу, принятый федеральным законодателем текст является простым перефразированием известного разъяснения Верховного Суда РФ. Такой подход далек от решения вопроса о реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2022 г. N 25-П, поскольку сохраняется "заморозка" конфликта интересов авторов производных или составных произведений и авторов оригинальных (первоначальных) произведений, так как п. 3 ст. 1260 ГК РФ все же остался без изменения, а согласно этому пункту автор-составитель пользуется авторским правом лишь при условии соблюдения им прав авторов оригинальных произведений, включенных в составное произведение.
Вполне очевидно, что при таком подходе соблюдение баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений реализовать весьма затруднительно, а Постановление Конституционного Суда РФ при этом считается невыполненным.
Нетрудно предположить, что комментируемая норма приведет лишь к множественности спорных правоотношений в указанной сфере правового регулирования и излишней нагрузке на судебные органы. По сути, остаются одни благие пожелания и предположения, что, вне всякого сомнения, не будет способствовать правовой определенности при разрешении соответствующих споров.
Что же касается решения Конституционного Суда РФ относительно обеспечения баланса прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, являющегося, по сути, нарушением Бернской конвенции, то его можно было бы исполнить при помощи терминологии из той же Бернской конвенции следующим образом: "3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения добрых обычаев и в объеме, оправданном поставленной целью, в отношении прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения".
Вполне понятно, что в таком случае появилась бы соответствующая нагрузка на судебные органы, которым пришлось бы оценивать, насколько соблюдены добрые обычаи и объем заимствования из оригинальных (первоначальных) произведений. Но такова в современном мире цена собственного независимого пути в области правового регулирования производных и составных произведений, независимого в том числе от международно-правовых обязательств и опыта многих зарубежных государств в сфере авторского права.
Литература:
1. Богш А. Всемирная конвенция об авторском праве, подписанная в Женеве 6 сентября 1952 года // В кн.: Международные конвенции об авторском праве. Комментарий. М.: Издательство "Прогресс", 1982.
2. Гаврилов Э.П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э.П. Гаврилов, В.И. Еременко. М.: Издательство "Экзамен", 2009.
3. Дозорцев В.А. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982.
4. Еременко В.И. О Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2022 года N 25-П // Гражданин и право. 2023. N 3.
5. Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 1260 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". URL: http://www.sozd.duma.gov.ru/bill/244532-8.
