Стоянки авто - споры разного уровня (анализ споров) (Зеленая У.)

Стоянка автомобилей вне специально отведенных для этих целей мест вызывает немало споров как со стороны автовладельцев, так и со стороны граждан. Особенно остро вопрос стоит в отношении парковки транспортных средств во дворах жилых домов и комплексов в случае, если для парковки не было выделено при проектировании специально отведенных мест. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При нарушении правил стоянки, в том числе если установлен специальный запрещающий знак, должностные лица административного органа вправе привлечь нарушителя к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, например, решение Московского городского суда от 15.11.2021 по делу N 7-17331/2021. Постановлением заместителя начальника МАДИ гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма>. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, водитель обратился с жалобой в районный суд. В жалобе, поданной в Московский городской суд, гражданин просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.28 приложения N 1 к ПДД был закрыт зеленым насаждением (деревом), в связи с чем не был виден водителю. Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности требования запрещающего дорожного знака 3.28 приложения N 1 к ПДД РФ, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства водитель должен убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу выявлено не было, в связи с чем суд решил постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушение правил стоянки может проявляться не только в стоянке автотранспорта в зоне действия запрещающего знака, но и в виде стоянки транспортного средства на тротуаре или газоне (ином объекте благоустройства). В этом случае действия водителя (собственника (владельца)) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

Помимо нарушения ПДД РФ, споры в отношении стоянок автомобилей возникают при оставлении транспортных средств во дворах жилых домов, часть жильцов считают, что это нарушает их право на благоприятную окружающую среду, и ведут борьбу с автовладельцами в правовом поле. Так, Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации <1> с административным исковым заявлением о признании недействующими п. 2.3, 2.10 Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, ссылаясь на их противоречие ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Требование мотивировал тем, что оспариваемые нормативные положения позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без необходимости выдерживания установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, а также расположенных на указанных территориях детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Кроме того, по его мнению, возможность парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в районе застройки. Считает, что оспариваемые пункты нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания.
--------------------------------
<1> Решение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64". 

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые нормативные положения не содержат предписаний, нарушающих право граждан на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вместе с тем зачастую автовладельцы судятся за право осуществлять стоянку транспортного средства на огороженной придомовой территории. Гражданка обратилась в суд с иском к ЖСК <2> о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный подъезд, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме. На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома - членов кооператива - было принято решение о сносе гаражей-ракушек, расположенных на придомовой территории, установке шлагбаумов, ограничивающих доступ на придомовую территорию автомобилей, не принадлежащих жильцам многоквартирного дома.
--------------------------------
<2> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 5-КГ16-230. 

Гражданке фактически установлен запрет свободного подъезда к жилому многоквартирному дому, где она проживает с семьей, а также парковки принадлежащего ей транспортного средства, в том числе въезда и парковки на дворовой территории.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Право гражданки на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома в течение суток как собственницы жилого помещения в данном доме закреплено и положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК. При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что решение общего собрания автовладельцев послужило правомерным основанием для ограничения права истца на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным нормам материального права. Таким образом, судами при рассмотрении дела в первых инстанциях не учтено, что решение общего собрания автовладельцев не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для гражданки гражданско-правовые последствия в виде ограничения ее права на использование придомовой территории многоквартирного дома как собственника помещения в данном доме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Это решение попало в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Стоянка автотранспортных средств в ограниченных условиях городской застройки является сложным моментом как для автовладельцев, сотрудников ГИБДД, так и для администраций муниципальных образований. Решение вопросов, связанных со стоянкой автомобилей, осуществляется при комплексном подходе, не только с применением норм административного воздействия на автовладельцев, но и с формированием специальных мест для стоянки автомобилей в плотной городской застройке.