Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Незаконные финансовые операции: теория и практика противодействия (Лошкарев В.В.)

Начиная с распада СССР и до сих пор, в период нового этапа в истории международных отношений и корректировки экономических процессов в экономической области, происходят существенные изменения, но по-прежнему одной из основных угроз экономической безопасности страны является "сохранение значительной доли теневой экономики" <1>, существование которой подрывает основы устойчивого функционирования российской экономики, служит основным источником криминальных доходов, пополняемых посредством их легализации в том числе при помощи незаконных финансовых операций (обналичивания, уклонения от уплаты налогов и т.д.).
--------------------------------
<1> См.: подпункт 19 пункта 12 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 года N 208.

Государство последовательно планирует защиту национальных интересов и определяет приоритеты, направленные на укрепление национальной безопасности России и обеспечение устойчивого развития страны на долгосрочную перспективу, обозначая "развитие экономики страны, обеспечение экономической безопасности и создание условий для развития личности, перехода экономики на новый уровень технологического развития" стратегическими целями обеспечения национальной безопасности <2>.
--------------------------------
<2> См.: пункты 1 и 55 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683.

Одной из основных задач по реализации направления, касающегося устойчивого развития национальной финансовой системы, стало "противодействие переводу безналичных денежных средств в теневой оборот наличных средств и легализации доходов, полученных преступным путем от предикатных экономических преступлений" <3>, которыми все чаще становятся налоговые преступления. Координатором соответствующей деятельности всех органов, а также уполномоченным на осуществление функции по противодействию преступлениям в рассматриваемой сфере, выработке государственной политики, нормативного правового регулирования определена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) <4>.
--------------------------------
<3> Подпункт 8 пункта 19 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года.
<4> См.: Указ Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (вместе с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу)".

В последнее десятилетие противодействие незаконным финансовым операциям стало одним из приоритетных направлений работы органов прокуратуры. Подобная вовлеченность прокурора в эти процессы обоснована в научной среде тем, что в настоящее время наблюдается общая тенденция "консолидации и дифференциации правоохранительных органов уголовной и административной юрисдикции, особенно в приоритетных сферах общественных отношений, наиболее существенно влияющих на общее состояние законности и правопорядка, а также с учетом выстраивания в сфере деятельности органов уголовной юрисдикции системы координационных центров по наиболее приоритетным направлениям прокуратура выступает как "координатор координаторов", при этом уже "созданы достаточные предпосылки и сформированы государственные потребности для того, чтобы прокуратура выполняла функцию координатора (консолидатора) усилий органов уголовной и административной юрисдикции по борьбе не только с преступлениями, но и с административными правонарушениями" <5>. К тому же именно прокурор может видеть проблему в обобщенном виде, в том числе сквозь призму работы всех причастных к системе противодействия незаконным финансовым операциям государственных органов, которые зачастую видят только ее отдельные элементы. Накопленная прокурорами практика такой деятельности позволяет предлагать пути ее дальнейшего совершенствования.
--------------------------------
<5> Гулягин А.Ю. Основы правоохранительной деятельности органов административной юрисдикции: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014. С. 23.

Ранее в научной литературе автором настоящей статьи была предложена теория противодействия незаконным финансовым операциям, направленная на изучение межотраслевого правового института, формирующегося в относительно самостоятельную комплексную отрасль российского права и законодательства, регулирующую автономную среди иных общественных отношений совокупность проведения незаконных финансовых операций <6>. Обозначенная сфера предопределяет существование в правовой системе значительной и в высокой степени обособленной группы правоотношений, которые находятся в сфере действия как уголовного и административного, так и гражданского, налогового, финансового, банковского и даже государственного права, поэтому их нельзя с определенностью отнести к той или иной правовой отрасли. Проблема правового регулирования всей этой сферы, остро стоящая в последнее время, имеет больше оснований быть успешно разрешенной при единстве научного инструментария, осмысления ее фактически единого объекта правового регулирования, который в таком качестве никто до сих пор не исследовал.
--------------------------------
<6> Подробнее см.: Лошкарев В.В. Противодействие незаконным финансовым операциям // Законность. 2020. N 2. С. 46 - 50.

Предлагаемый методологический подход применим не только в юриспруденции, но и в других науках, где учитываются правовые аспекты законодательной регламентации финансовых операций и юридических форм противодействия таким незаконным операциям, что способствует формированию системности в теории и практике такого противодействия, поскольку используются знания не только юридических наук.
Полагаю допустимым определять в качестве научной и правовой категории незаконные финансовые операции как действия граждан и юридических лиц, формально направленные на создание, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (способ достижения правовых последствий посредством выражения частной воли) в пределах, дозволенных законодательством, в целях движения капитала. По своему оформлению такие действия совпадают с установленным для них порядком, но в действительности они основаны на несуществующих правоотношениях.
Такая дефиниция, являющаяся базовым элементом предложенной теории, имеет междисциплинарный характер, унифицирована для всех отраслей права, а ее юридическая конструкция позволяет разграничивать незаконные финансовые операции от законных, основываясь на экономической составляющей, охватывая незаконные обналичивание, вывод денежных средств за рубеж, транзитные операции, банковскую деятельность, миграцию юридических лиц и, являясь обобщающим, многоэлементным по составу понятием, позволит диверсифицировать ответственность за каждый отдельный элемент преступной деятельности.
Предложенная теория основана на опыте по противодействию незаконному обналичиванию денежных средств контролирующими и правоохранительными органами, судебно-следственной практики по статьям 171, 172, 173.1, 173.2, 187 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), практики прокурорского надзора в этой сфере <7>.
--------------------------------
<7> Подробнее см.: Лошкарев В.В. Недостатки правового регулирования противодействия незаконным финансовым операциям // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. N 5(55). С. 101 - 105.

Говоря ненаучным языком, формулу общеуголовной преступности, по сути, можно сформулировать так: "украл - выпил - в тюрьму". Если же речь идет о противодействии незаконному обналичиванию денежных средств, то мы имеем дело с гораздо более профессиональными оппонентами и их деятельность можно условно охарактеризовать так: "украл - обналичил - легализовал". В этой схеме:
- украл - это базовый объект преступных устремлений, дающий возможность получить доход или его часть при исполнении бюджета, посредством недоплаты налогов и т.д.;
- обналичил - это сложнейший многоаспектный процесс использования различных классических и альтернативных типологий, приводящий к незаконному получению наличных денежных средств;
- легализовал - это стадия, когда полученные деньги легализуются, выводятся за границу, а в современных реалиях все чаще трансформируются в криптовалюту, то есть "обеляются", прячутся, вливаются в легальную экономику и т.д.
Обналичивание всегда возникает после хищения или нежелания платить налоги. Вывод денег за рубеж и дальнейший их перевод в криптовалюту, как правило, имеют факультативный характер.
Не секрет, что сложность выявления рассматриваемых преступлений обусловлена не только их латентностью, но и схожестью до степени смешения с реальной коммерческой (финансово-хозяйственной) деятельностью. Правоприменителям нелегко даются попытки квалифицировать существующие различные способы проведения незаконных финансовых операций с учетом имеющегося набора уголовно-правовых норм за экономические составы преступлений, многострадально и часто менявшихся с момента принятия УК РФ. До сих пор у правоприменителей возникают вопросы, связанные с квалификацией деятельности лиц, занимающихся незаконным обналичиванием денежных средств, - уголовная ответственность именно за такие деяния не предусмотрена.
Незаконное обналичивание - это процесс создания хозяйствующим субъектом фиктивных (несуществующих) затрат с целью получения налоговой выгоды, иными словами, получение денежных средств в наличной форме, без уплаты необходимых налогов. Потенциальных заказчиков такой деятельности много, а лиц, способных предоставить свою инфраструктуру, начиная от перечисления денежных средств по расчетным счетам, заканчивая их выдачей за удержанием своей комиссии, - мало. Именно такие площадки и стали попадать в поле зрения как правоохранительных и надзорных органов, так и прокурора.
В последнее время судебно-следственная практика идет по пути квалификации деятельности по незаконному обналичиванию денежных средств по статье 172 УК РФ <8> (незаконная банковская деятельность), а ранее (есть такие приговоры <9>) применяли статью 171 УК РФ, то есть такую деятельность признавали незаконной предпринимательской.
--------------------------------
<8> Согласно отчету 1-Э о преступлениях экономической направленности и совершивших их лицах за 13 последних лет в России на учет поставлены 2 074 преступления о незаконной банковской деятельности (в 2022 году - 156, в 2021 году - 154, в 2020 - 174, в 2019 - 220, в 2018 - 225, в 2017 - 249, в 2016 - 170, в 2015 - 144, в 2014 - 110, в 2013 - 143, в 2012 - 141, в 2011 - 115, в 2010 - 74 (отчет 1-Э - это внутренний ведомственный отчет)).
<9> К примеру, в Постановлении Московского городского суда об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 31 июля 2014 года N 4у/2-3771 судом сделан вывод о том, что, поскольку преступление было совершено участниками организованной группы, не являющимися субъектами преступления, предусмотренного статьей 172 УК РФ, содеянное ими, хотя и с использованием отдельных реквизитов банковской деятельности, должно быть квалифицировано как незаконное предпринимательство, а не как незаконная банковская деятельность, которая является специальным составом по отношению к незаконному предпринимательству. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/cassation-criminal/details/f940602e-d796-437c-a266-621c74a9f435?year=2014&docsRangeDateFrom=31.07.2014&docsRangeDateTo=31.07.2014&formType=fullForm.

В юридической среде нет единого мнения относительно этого вопроса. Авторы многих комментариев к УК РФ считают, что уголовно-правовая норма, предусмотренная статьей 172 УК РФ, является специальной по отношению к норме, закрепленной в статье 171 УК РФ <10>. Также существуют разные мнения относительно субъекта этого преступления - одни полагают, что им "не может быть индивидуальный предприниматель, так как кредитная организация - это коммерческое общество", субъекты специальные: учредители, руководители, бухгалтер, которые должны иметь высшее юридическое или экономическое образование и опыт работы с банковскими организациями не менее двух лет" <11>. Автор настоящей статьи в числе представителей другой стороны <12> полагает, что следует определять круг лиц, которые могут являться субъектами незаконной банковской деятельности, не ограничиваясь работниками кредитных и иных организаций, субъект такого преступления - общий.
--------------------------------
<10> Смотри:
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2017;
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011;
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный). Т. 1. 2-е изд. / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015.
<11> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011.
<12> Смотри:
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1743-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации". URL: www.ksrf.ru.
Субанова Н.В. Лицензирование предпринимательской деятельности: правовое регулирование, ответственность, контроль: Монография. М.: Статут, 2011;
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII (постатейный). Т. 2 / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017.

Существованию такой неопределенности способствовала, с одной стороны, позиция подразделений Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), которая находила свое отражение в их ответах силовикам на вопрос о том, является ли деятельность банковской (с указанием, к примеру, что трансформация денежных средств из безналичных в наличные таковой не является) <13>, с другой - разделяемая правоприменителями позиция, что незаконной банковской деятельностью могут заниматься только специальные субъекты (работники действующих либо лишенных лицензии кредитных учреждений, часть деятельности которых незаконна). Вторили такому подходу и доводы защиты по таким делам, которые обобщенно сводились к следующему:
- обычные взаиморасчеты между юридическими лицами через банк оцениваются следствием и судом как незаконная банковская деятельность;
- субъект такого преступления является специальным, он должен был создать и зарегистрировать кредитную организацию, получить лицензию на осуществление банковской деятельности;
- само по себе получение банковских услуг не является банковской деятельностью, это - клиентская деятельность, на которую статья 172 УК РФ не распространяется;
- деятельность юридических лиц по перечислению друг другу денежных средств не образует банковской деятельности, является легальной;
- перевод денег со счета одной фирмы на счет другой в безналичном порядке, с последующим возвращением первой фирме в наличной форме за минусом комиссии является фиктивной договорной деятельностью и к банковской деятельности отношения не имеет, а обращение безналичных денежных средств в наличные является нарушением кассовой дисциплины юридического лица.
--------------------------------
<13> Такая позиция изложена, к примеру, в уголовном деле по обвинению Ю., рассмотренном Самарским районным судом города Самары 22 сентября 2014 года (дело N 1-205/2014). URL: https://samarsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=6056799&_uid=d938e894-812c-4e89-bd9b-ec037fc066d6&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&srv_num=1.

Подытоживая, защита говорит о том, что, вменяя незаконную банковскую деятельность, суд описывает правоотношения в сфере налогового законодательства и регистрации юридических лиц, формулируя признаки несуществующего преступления <14>.
--------------------------------
<14> См., например: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2017 года по делу N 10-15122/2017. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-criminal/details/193d0924-83dd-4044-8012-3bdcecda0947?caseNumber=10-15122/2017.

Полагаю, что такие выводы обусловлены тем, что уголовный состав сформулирован через нормы банковского законодательства, тесно взаимосвязан с гражданским законодательством, тяжело отграничиваем от обычной хозяйственной деятельности.
Анализ рассмотренных судами и расследуемых уголовных дел по статье 172 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что незаконными банковскими операциями в них являлись:
- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (фактически действия по привлечению денежных средств клиентов на счета подконтрольных фирм, их идентификация, раздельный учет, а также учет операций по счетам "клиентов"). Как правило, учет денежных средств, поступивших от клиентов, одновременно отражался характерным для банковской деятельности способом на расчетных счетах фиктивных организаций, подконтрольных участникам преступных групп, и в электронных файлах, соответствующих каждому клиенту и являющихся аналогами выписок о движении денежных средств по банковскому счету. Движение денежных средств по расчетным счетам фиктивных организаций, подконтрольных участникам преступных групп, осуществлялось с помощью составления электронных платежных поручений в программе типа "клиент-банк", установленной на их компьютерной технике;
- осуществление переводов денежных средств по поручениям физических и юридических лиц по их банковским счетам (исполнение распоряжений клиентов о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета);
- инкассация денежных средств, кассовое обслуживание физических и юридических лиц (выдача, доставка (перевозка) денежных средств клиентам).
Вся эта деятельность осуществлялась с использованием услуг легально действующих кредитных учреждений, при этом в каждом случае выстроенная преступниками для незаконного обналичивания система, по сути, являлась неучтенной частной платежной системой, существование которой подрывало основы устойчивого функционирования российской банковской системы, выводя реальные активы из-под финансового и налогового контролей в теневую экономику. Фактически группы лиц, создавшие площадки, изначально создавали фирмы-однодневки, подконтрольные им, осознавая, что они не будут вести финансово-хозяйственную деятельность по производству или купле-продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Они были нужны для получения доступа к управлению их банковскими счетами для дальнейшего их использования при совершении незаконных финансовых операций и извлечении дохода. Подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности подконтрольных организаций, а также расчет налогов и их уплата осуществлялись с целью конспирации.
Правоохранители ориентированы на то, чтобы в рамках расследования уголовных дел о незаконной банковской деятельности в зависимости от способа ее совершения и используемого теневыми банкирами инструментария собирались доказательства совершения преступлений преступными сообществами (статья 210 УК РФ) с использованием фирм-однодневок (статьи 173.1 и 173.2 УК РФ), посредством неправомерного оборота средств платежей (статья 187 УК РФ), легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (статьи 174 и 174.1 УК РФ), вывода денежных средств за рубеж (статьи 193 и 193.1 УК РФ), фальсификации доказательств по гражданским делам (статья 303 УК РФ), подделки документов (статья 327 УК РФ) и т.д., а по практике применения указанных статей оценивается эффективность деятельности всех субъектов антиотмывочного законодательства.
Принятые Банком России, Росфинмониторингом, правоохранительными и контролирующими органами, а также прокурорами меры привели к внедрению теневыми банкирами новых схем проведения незаконных финансовых операций, связанных с вовлечением в ее реализацию государственных органов: судов <15> (мировых, общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов) <16> и (или) службы судебных приставов; с помощью исполнительных надписей нотариусов <17>, удостоверений комиссий по трудовым спорам; так называемой теневой инкассации объектов розничной торговли, автосалонов; возвратных операций при внесении фирмами-однодневками задатков для участия в торгах за третьих лиц, использования медиативных соглашений и т.д. В профессиональной среде указанные схемы стали называть альтернативными. Деятельность по незаконному обналичиванию модернизируется, маскируясь каждый раз под реальную. Особенность незаконных финансовых операций в том, что они очень динамично изменяемы, при этом всегда востребованы.
--------------------------------
<15> Благодаря межведомственному взаимодействию приостановлен вывод порядка 50 миллиардов рублей с использованием подобных схем (подробнее см.: Встреча с директором Федеральной службы по финансовому мониторингу Юрием Чиханчиным. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/57986).
<16> Об использовании этой схемы подробнее смотри:
Лошкарев В.В. Прокуратура в системе противодействия незаконным финансовым операциям с использованием решений государственных органов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2018. N 1. С. 53 - 57;
Лошкарев В.В. Об опыте противодействия в Самарской области незаконным финансовым операциям с использованием судебных решений // Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых: Сб. материалов X научно-практической конференции молодых ученых (г. Москва, 27 апреля 2018 года) / Под ред. А.Ю. Винокурова, К.А. Комогорцевой, А.С. Семенова. М.: Университет прокуратуры Российской Федерации, 2018. С. 82 - 86.
<17> См. подробнее: Встреча с главой Росфинмониторинга Юрием Чиханчиным, 11.03.2019. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/60031.

В последние годы пресечение деятельности "площадок по незаконному обналичиванию", именно по трансформации безналичных денежных средств в наличные, привело к их перепрофилированию на схожую деятельность, связанную с формированием искусственного документооборота для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы безусловна, а общественная опасность уклонения от ее исполнения заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Наличие доли схемных вычетов по НДС, сформированных в соответствующих декларациях, приводит к потерям федерального бюджета независимо от региона, в котором администрируется налогоплательщик-выгодоприобретатель, воспользовавшийся вычетами в целях уклонения от уплаты налогов. Сформированные расхождения в налоговых декларациях по НДС прежде всего указывают на наличие заявленных фиктивных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) в целях создания схемы уклонения от уплаты налога в федеральной бюджет. В профессиональной среде подобную деятельность стали называть "бумажным" НДС, а инфраструктуру для этого - площадками по продаже "бумажного" НДС. С одной стороны в ней выступает выгодоприобретатель (юридическое лицо), который умышленно занижает сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав фиктивный документооборот с одним или несколькими юридическими лицами (транзитными), действующими с другой стороны и входящими в площадку, как правило, управляемыми из единого центра с помощью ключей электронных цифровых подписей, в результате чего он уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС.
Примечательно, что постепенно из этой деятельности стали исключаться кредитные организации, поскольку зачастую ее участники не имеют открытых расчетных счетов и, как следствие, органы финансовой разведки не получают данные о таких операциях.
Возможность заявления к вычету сведений о несуществующих операциях объясняется тем, что на рынке консалтинговых и бухгалтерских услуг предлагаются услуги по формированию формального пакета документов от имени транзитных организаций, то есть мы имеем дело с формально правомерными действиями по предоставлению налоговых деклараций (расчетов), которые подаются с целью избежать уплаты налогов. Указанная деятельность, как правило, имеет групповой характер (с использованием большого количества юридических лиц, в основном - фирм-однодневок, которые системно (на протяжении двух и более налоговых периодов) участвуют в схемных операциях посредством представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях минимизации налоговых обязательств).
В поле зрения налоговых органов такие организации попадают, как правило, в момент выявления налогового разрыва НДС <18> (расхождения сумм, указанных в налоговых декларациях и в книгах покупок и продаж контрагентов, то есть разница между суммой налогов, которые теоретически должны были быть уплачены налогоплательщиком, и суммой фактически уплаченных налогов). Такой разрыв образуется, к примеру, следующим образом:
- фирма-однодневка реализует товар (только по документам) промежуточному (транзитному) юридическому лицу (далее по цепочке другим транзитным лицам), но по этой сделке не платит налог, не подает сведения в декларации;
- транзитное юридическое лицо перепродает товар конечному выгодоприобретателю, при этом транзитная компания начисляет НДС, отражает по нему вычет по взаимодействию с однодневкой, налог не уплачивается, либо его сумма минимальна;
- выгодоприобретатель (конечный покупатель) товара предъявляет сумму НДС к вычету из бюджета;
- между транзитной фирмой и фирмой-однодневкой возникают расхождения, в итоге во всей цепочке налог за фиктивный товар не уплачивается. При этом конечный выгодоприобретатель взял сумму налога к вычету, тем самым уклонился от его уплаты <19>.
--------------------------------
<18> Аналитическая деятельность налоговых органов, механизм проверки со стороны правоохранительных органов выведен за рамки настоящей статьи. Основной задачей является показать наличие определенной, очевидно противоправной деятельности, требующей уголовно-правовой оценки.
Для иллюстрации приведена максимально простая схема. На практике налоговые разрывы выглядят гораздо более разветвленными. Выявление сложных налоговых разрывов стало возможным с введением программного комплекса АСК "НДС-2", позволяющего налоговым органам выстраивать цепочки контрагентов, видеть дерево связей. Но и тут организаторы площадок уже научились подстраиваться под алгоритмы анализа программы с целью их обхода.
<19> Подробнее см.: Лошкарев В.В. От незаконного обналичивания к "бумажному" НДС // Законность. 2021. N 1. С. 45 - 47.

Классифицировать основные схемы организации "площадок" по формированию "бумажного" НДС можно следующими условными и не являющимися исчерпывающими бизнес-моделями:
1) оказывающие услуги по формированию налога на добавленную стоимость для потенциального выгодоприобретателя, организующие процесс с момента образования источника "бумажного" НДС и непосредственно до приобретателя такой услуги из числа лиц, отнесенных к реальному сектору экономики;
2) функционирующие преимущественно на стадии формирования фиктивного "бумажного" НДС;
3) перепродающие непосредственно выгодоприобретателю фиктивного "бумажного" НДС, сформированного "площадками", указанными в предыдущем пункте.
Для борьбы с таким видом преступных посягательств в рамках межведомственного взаимодействия правоохранительные и контролирующие органы ориентированы на сосредоточение усилий по двум базовым направлениям.
1. Снижение "спроса" на услуги "бумажного" НДС со стороны выгодоприобретателей.
По этому вопросу наработана практика взаимодействия с фискальными органами и по результатам проведенных ими мероприятий налогового контроля установлена совокупность факторов, позволяющих предположить создание конкретным юридическим лицом формального документооборота, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, что дает основания прокурорам объявлять их руководителям предостережения о недопустимости нарушений закона, о том, что в случае получения необоснованной налоговой выгоды юридическое лицо подлежит налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ).
Кроме этого, в рамках межведомственного взаимодействия с налоговыми органами прокурорами реализован механизм аннулирования налоговой декларации в судебном порядке <20>.
--------------------------------
<20> См.: дело N 2а-2613/2021. URL: https://avtozavodsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=237132537&_uid=d79981ce-d845-4d25-b7f0-deba0b78c9cc&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&srv_num=2.

Так, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о руководителе общества с ограниченной ответственностью. После этого решения в налоговый орган от указанной организации за подписью руководителя с помощью электронного ключа-подписи представлена налоговая декларация по НДС за III и IV кварталы 2019 года на общую сумму 886 миллионов рублей с суммой НДС 177 миллионов рублей. Прокуратурой района в суд направлено административное исковое заявление в районную инспекцию Федеральной налоговой службы о признании действий по принятию налоговой декларации незаконными, а также о возложении обязанности отказать в рассмотрении этих налоговых деклараций. Заявление прокурора было удовлетворено в полном объеме и вступило в законную силу.
2. Пресечение "предложения" "бумажного" НДС со стороны площадок посредством возбуждения уголовных дел по статьям 173.1, 173.2 и 172 УК РФ <21> в отношении организаций, входящих в площадки, что позволяет в ходе расследования выявлять дополнительные преступления, совершенные выгодоприобретателями от "площадок" и возбуждать уголовные дела по статье 199 УК РФ в отношении выгодоприобретателей.
--------------------------------
<21> Подробнее см.: Лошкарев В.В. Недостатки правового регулирования противодействия незаконным финансовым операциям // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. N 5(55). С. 101 - 105.

Действующие нормы уголовного законодательства позволяют квалифицировать одни и те же описанные действия и по статье 199, и по статье 159 УК РФ (в случае попытки возмещения НДС). Сложившаяся ситуация привела к тому, что в научной литературе даже было высказано предположение о возможности введения уголовной ответственности за налоговое мошенничество <22> несуществующего в настоящее время уголовно-правового института.
--------------------------------
<22> См.: Козлова Н. Налогам добавят срок // Российская газета. 27.07.2020. URL: http://rg.ru/2020/07/27/reg-cfo/nalogovoe-moshennichestvo-predlozhili-rassmatrivat-kak-ugolovnoe-prestuplenie.html.

Если действия основного выгодоприобретателя (заказчика) охватываются статьей 199 УК РФ (например, в Самарской области уже возбужден целый ряд уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов в отношении заказчиков (выгодоприобретателей), использовавших в своей деятельности "бумажный" НДС), то вопрос о квалификации деятельности тех, кто занимается функционированием площадки, не так однозначен <23> и именно на его разрешение целесообразно обратить внимание при корректировке законодательства. Фактически действия групп лиц, осуществляющих продажу "бумажного" НДС, связанные именно с неуплатой НДС в бюджет, могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов (часть 5 статьи 33, статья 199 УК РФ) при условии, что выгодоприобретатель "бумажного" НДС уклонился от уплаты налогов на сумму более 15 миллионов рублей (в том числе другие обязательные признаки состава, указанные в статье 199 УК РФ и примечаниях к ней). Однако, учитывая специфику выявления, пресечения и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ (сроки проведения выездных налоговых проверок, проверяемый период согласно НК РФ, сроки давности по части 1 статьи 199 УК РФ - 2 года, определенный минимальный размер суммы налогов, с которого наступает уголовная ответственность и т.д.), а также факт сложности доказывания умысла и осведомленности организаторов площадок по продаже "бумажного" НДС об уклонении от уплаты налогов конкретным выгодоприобретателем на сумму более 15 миллионов рублей в пределах 3 финансовых лет, такая практика затруднительна.
--------------------------------
<23> Подробнее см.: Лошкарев В.В. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного обналичивания денежных средств // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2019. N 4(72). С. 79 - 84.

Иные статьи УК РФ, которые могут быть применены к организаторам площадок по продаже "бумажного" НДС (например, статьи 173.1, 173.2, 327, 210), квалифицируют действия таких лиц по сопутствующим преступлениям, совершаемым с целью создания условий для последующего уклонения выгодоприобретателями от уплаты налогов.
Учитывая изложенное, представляется, что такой теневой сектор экономики по функционированию площадок по продаже "бумажного" НДС, который сопряжен с совершением указанных преступлений, выплаты серой заработной платы лицам, осуществляющим техническую работу по изготовлению фиктивных счетов-фактур и при необходимости поддельных первичных документов, получением незаконного денежного вознаграждения за фиктивные вычеты по НДС, а также приводящий к значительным непоступлениям налогов в бюджет, совершению преступлений по уклонению от уплаты налогов, в настоящее время не имеет действующей специальной нормы в УК РФ, отражающей общественную опасность такого рода деяний, являющихся преступлениями в сфере экономической деятельности. Полагаю, что ответственность за создание, поддержание деятельности инфраструктуры (площадки) для совершения (осуществления) незаконных финансовых операций может быть предусмотрена статьей УК РФ, ввести которую предлагалось автором настоящей статьи в работе "Теория противодействия незаконным финансовым операциям - основа прокурорского надзора в этой сфере" <24>.
--------------------------------
<24> Подробнее см.: Лошкарев В.В. Теория противодействия незаконным финансовым операциям - основа прокурорского надзора в этой сфере // Деятельность прокуратуры Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства (Сухаревские чтения): Сб. материалов V Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 11 октября 2019 года) / Под общ. ред. О.С. Капинус; Науч. ред. А.Ю. Винокуров; Сост. И.А. Васькина [и др.]. М.: Университет прокуратуры Российской Федерации, 2020. С. 92 - 101.

Осознавая, что на различных этапах государственного развития экономическая функция государства проявляется по-разному, неизменно сохраняя стремление к "балансу эффективного государственного регулирования, совместимого с рыночными механизмами" <25>, понимая, что острие именно уголовно-правовой репрессии должно быть направлено на этих лиц, не будучи сторонником изменения УК РФ по принципу "Чего изволите?" <26>, все же констатирую, что практика применения статей 171, 172, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 187, 193 и 193.1 УК РФ к лицам, осуществляющим незаконные финансовые операции, позволила прийти к выводу о необходимости изменения УК РФ посредством переработки указанных статей, введения ответственности за создание и поддержание деятельности инфраструктуры (площадок) для совершения незаконных финансовых операций на основании научно обоснованной теории противодействия незаконным финансовым операциям.
--------------------------------
<25> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. С. 65.
<26> Подробнее см.: Лопашенко Н.А. Уголовная политика по принципу "Чего изволите?", или Уголовный закон как средство решения всех проблем // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2015. N 1. С. 44 - 55.

Основной состав преступления может быть сформулирован так: "Создание, поддержание деятельности инфраструктуры (площадки) для совершения (осуществления) незаконных финансовых операций". По своей юридической природе новая статья УК РФ может быть схожа, к примеру, со статьей, в которой предусматривается ответственность за содержание притонов для занятия проституцией, наркопритонов. То есть для тех, кто в рассматриваемом случае создает инфраструктуру (площадку) (управляемые фиктивные фирмы со счетами в банках, готовые основания для проведения платежей и т.д.) для совершения (осуществления) незаконных финансовых операций. Так, лица, организующие либо содержащие притон или систематически предоставляющие помещение для потребления наркотиков (статья 232 УК РФ), а также те, кто совершают деяния, направленные на организацию занятия проституцией или систематически предоставляющие такие помещения для занятия ею (статья 241 УК РФ), по сути, предоставляют возможность другим людям совершать правонарушения (административные) на их площадке. То же имеет место и в случае осуществления незаконных финансовых операций - есть заказчики (клиенты) и есть те, кто для этого создает инфраструктуру, выбирая при обращении заказчика (клиента) за услугой наиболее оптимальный вариант ее предоставления.

Информационные источники <27>

--------------------------------
<27> Также в статье и соответствующих постраничных сносках автором приведены дела, рассмотренные судами высших и региональных инстанций.

1. О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года: Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 года N 208. URL: http://www.pravo.gov.ru.
2. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683. URL: http://www.pravo.gov.ru.
3. Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу (вместе с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу): Указ Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808. URL: http://www.pravo.gov.ru.
4. Гулягин А.Ю. Основы правоохранительной деятельности органов административной юрисдикции: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2014. 66 с.
5. Лошкарев В.В. Противодействие незаконным финансовым операциям // Законность. 2020. N 2. С. 46 - 50.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".
7. Лошкарев В.В. Недостатки правового регулирования противодействия незаконным финансовым операциям // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. N 5(55). С. 101 - 105.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2017. Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011. Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. (постатейный). Т. 1. 2-е изд. / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".
11. Субанова Н.В. Лицензирование предпринимательской деятельности: правовое регулирование, ответственность, контроль: Монография. М.: Статут, 2011. 349 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII (постатейный). Т. 2 / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. 371 с.
13. Встреча с директором Федеральной службы по финансовому мониторингу Юрием Чиханчиным. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/57986.
14. Лошкарев В.В. Прокуратура в системе противодействия незаконным финансовым операциям с использованием решений государственных органов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2018. N 1. С. 53 - 57.
15. Лошкарев В.В. Об опыте противодействия в Самарской области незаконным финансовым операциям с использованием судебных решений // Актуальные проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых ученых: Сб. материалов X научно-практической конференции молодых ученых (г. Москва, 27 апреля 2018 года) / Под ред. А.Ю. Винокурова, К.А. Комогорцевой, А.С. Семенова. М.: Университет прокуратуры Российской Федерации, 2018. С. 82 - 86.
16. Лошкарев В.В. От незаконного обналичивания к "бумажному" НДС // Законность. 2021. N 1. С. 45 - 47.
17. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".
18. Лошкарев В.В. Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного обналичивания денежных средств // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2019. N 4(72). С. 79 - 84.
19. Козлова Н. Налогам добавят срок // Российская газета. 2020.27.07. URL: http://rg.ru/2020/07/27/reg-cfo/nalogovoe-moshennichestvo-predlozhili-rassmatrivat-kak-ugolovnoe-prestuplenie.html.
20. Лошкарев В.В. Теория противодействия незаконным финансовым операциям - основа прокурорского надзора в этой сфере // Деятельность прокуратуры Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства (Сухаревские чтения): Сб. материалов V Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 11 октября 2019 года) / Под общ. ред. О.С. Капинус; Науч. ред. А.Ю. Винокуров; Сост. И.А. Васькина [и др.]. М.: Университет прокуратуры Российской Федерации, 2020. С. 92 - 101.
21. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. 776 с.
22. Лопашенко Н.А. Уголовная политика по принципу "Чего изволите?", или Уголовный закон как средство решения всех проблем // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2015. N 1. С. 44 - 55.

Вернуться на предыдущую страницу