Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Особенности предоставления третьим лицам доступа к конфиденциальной информации общества с ограниченной ответственностью на основании доверенности, выданной учредителем (Борщенюк В.Н., Семерьянова Н.А.)

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Закон об ООО устанавливает права и обязанности участников общества (ст. 8, 9).

Так, участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками и пр. Участники общества также обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Статья 37 Закона об ООО определяет порядок проведения общего собрания участников общества. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Анализ юридической практики показывает, что отношения между учредителями (участниками), а также их отношения с третьими лицами в части предоставления доступа к корпоративной информации складываются неоднозначно, в связи с чем исследование данной проблематики приобретает актуальность.

В частности, обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) посредством почтовой связи получено требование о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, предположительно от имени одного из его участников. Доверенность нотариально удостоверена. К требованию приложен договор на оказание аудиторских услуг, заключенный предположительно от имени представителя учредителя (участника) общества, а также запросы аудиторской фирмы о предоставлении скан-копий документов и пояснений в электронном виде на бланке аудируемого лица за подписью руководителя организации и главного бухгалтера организации. Требования о допуске сотрудников аудиторской фирмы к месту хранения документов не поступало. Кроме того, обществом по месту его нахождения от неустановленного лица получен аналогичный пакет документов, подписанный представителем учредителя (участника). Рассмотрев полученные документы, общество не нашло оснований для их удовлетворения, в связи с чем в адрес учредителя (участника) общества было направлено уведомление об отказе в предоставлении запрашиваемой информации по тем основаниям, что приложенная доверенность вызвала сомнения в волеизъявлении доверителя, поскольку в ней отсутствовали специальные полномочия на реализацию его прав как участника общества. С такой позицией общества арбитражный суд не согласился и обязал общество предоставить доступ к корпоративной информации представителю участника.

Суд вынес решение, основываясь на положениях ГК РФ о представительстве и Закона об ООО. Однако сложившиеся в правоприменительной практике отношения нуждаются в более конкретном и четком регулировании, поскольку отсутствие такой конкретизации может привести к корпоративному дисбалансу отношений участников общества, что нередко выражается в злоупотреблении своими правами отдельными его участниками. В этой связи полагаем, что внутрикорпоративные отношения в части предоставления доступа третьим лицам к информации (документам) общества требуют специальной правовой регламентации и защиты.

Теоретической основой работы послужили научные труды, посвященные проблемам теории права В.И. Акимова, С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянц, А.С. Пиголкина и др. Ключевые доктринальные положения о представительстве изложены в трудах М.М. Агаркова, С.Н. Братусь, Е.В. Васьковского, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, О.А. Красавчикова, К.П. Победоносцева, С.В. Сарбаш, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, О.Н. Скловского, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и др. Проблемы правового регулирования корпоративных отношений исследовали В.А. Белов, Т.В. Кашанина, Д.В. Ломакин, А.О. Макарова, В.Ф. Попондопуло, Д.И. Степанов и др. Доктриной корпоративного договора занимались В.Г. Бородкин, М.С. Варюшин, Т.В. Грибкова, В.Н. Гурьев, А.И. Масляев и др. Эмпирическую основу исследования составили российское законодательство, а также судебная практика.

Гражданское законодательство не содержит обязанности учредителя (участника) общества указывать в доверенности, выдаваемой представителю на специальное право, о доступе к информации общества. Однако в современных условиях действующее правовое регулирование оказывается недостаточным для исключения возникновения корпоративного конфликта.

Понятие "законодательный пробел" в российской юридической литературе рассматривается как разновидность пробела в праве. Законодательные пробелы, как правило, обнаруживаются в ходе правоприменительной деятельности. Преодоление законодательных пробелов происходит в рамках деятельности судебных органов [1; 2].

Если те или иные отношения участников не регулируются конкретной нормой, то тогда находят свое воплощение основные принципы гражданского права. Принципы разумности, добросовестности и справедливости являются ключевыми для гражданского законодательства (п. 2 ст. 6 ГК РФ). Все гражданские права должны осуществляться с учетом указанных дефиниций.

Исходя из того что корпоративное право является подотраслью гражданского права и регулирует отношения, возникающие между участниками корпорации (п. 1 ст. 2 ГК РФ), корпоративные правоотношения должны развиваться с соблюдением принципов гарантированного осуществления корпоративных прав и исполнения обязанностей, равенства всех участников корпоративных правоотношений и недопустимости злоупотребления корпоративными правами. Одним из основных принципов корпоративного права также является принцип приоритета интересов корпорации над интересами ее участников. Корпорация при осуществлении своей деятельности должна в первую очередь учитывать не частные корпоративные интересы своих участников, а интересы общества в целом [3]. Главной обязанностью исполнительного органа при ведении дел хозяйственного общества является проявление особой заботливости, внимательности и осмотрительности в целях защиты интересов общества и недопущения разглашения информации о деятельности общества третьим лицам, в чем собственно и проявляется действие принципа разумности и добросовестности.

Правовой статус участника общества отличается от правового статуса гражданина (физического лица), так как содержит корпоративные права и обязанности участника в отношении общества, которые возникают с момента государственной регистрации, а также особый порядок их реализации. Правовой статус гражданина как физического лица регулируется гл. 3 ГК РФ. Правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью регламентирован положениями гл. 4 ГК РФ, в частности ст. 65.2, а также положениями ст. 8 и 9 Закона об ООО и положением устава общества.

По общему правилу субъекты гражданских правоотношений могут действовать как лично, так и через своих представителей, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 182 ГК РФ). Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие не должно противоречить существу отношений, возникающих в связи с выдачей доверенности. Объем передаваемых в доверенности полномочий напрямую зависит от правового положения лица как субъекта правоотношений. Следовательно, объем полномочий должен быть отражен в доверенности в соответствии с правовым статусом лица и со спецификой передаваемых прав. Сама суть доверенности предполагает, что из нее должны быть четко видны воля доверителя и объем передаваемых полномочий. Это позволит исключить двусмысленность толкования и неопределенность передаваемых прав. Эта позиция находит свое подтверждение в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года N 18АП-6374/2010 по делу N А47-8417/2008: "Вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования". Также согласно Определению Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 20-В08-16 "доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия".

Частью 2 ст. 37 Закона об ООО устанавливается, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. На практике это выражается в передаче представителю своих прав по управлению и распоряжению личным имуществом, которое находится в его собственности как физического лица. В том числе право на проведение всех регистрационных действий в отношении личного имущества, на заключение сделок, связанных с ним, право распоряжаться счетами и вкладами, открытыми на его имя в РФ, правом представлять его интересы как физического лица перед любыми третьими, юридическими и физическими лицами и государственными органами.

Однако среди указанных полномочий отсутствует право на реализацию непосредственно корпоративных прав и обязанностей как участника общества, закрепленных в ст. 65.2 ГК РФ, ст. 8 и 9 Закона об ООО и положениях устава общества.

Доверенность, оформленная нотариально по правилам ст. 185 ГК РФ, не позволяет установить волеизъявление истца на реализацию именно корпоративных правомочий. Эта отдельная группа прав, требующая защиты и конкретизации их делегирования, поскольку злоупотребление ими может причинить вред коммерческим интересам общества и повлиять на его положение в конкурентной среде.

Анализ судебной практики показывает, что сомнение в волеизъявлении участника общества, выдавшего доверенность третьему лицу, нередко себя оправдывает. Так, например, есть случаи, когда участник общества, выдавший нотариально оформленную доверенность на имя своей дочери, оспаривал данную доверенность в арбитражном суде. В частности, отрицал делегирование прав представлять его интересы как участника общества и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества. Подобные действия участников, безусловно, вызывают сомнения не только в волеизъявлении, но и в их добросовестном поведении (дело N А75-2364/2019, Арбитражный суд ХМАО - Югра).

Не оспаривается право участника общества на получение корпоративной информации. Однако доверенность, выданная без конкретизации передаваемых корпоративных полномочий, в случае недобросовестного поведения участника может служить основанием для оспаривания переданных полномочий в суде. Результат таких действий может привести к убыткам или увеличению расходов общества (ст. 53.1 ГК РФ), поскольку оно во исполнение законного требования добровольно передает корпоративную информацию третьему лицу (неизвестно, в точности уполномоченному или нет).

Участник общества, оформивший доверенность третьему лицу без указания на специальные корпоративные полномочия, занимает выгодную для себя позицию: "...возможно уполномочил представителя на осуществление корпоративных прав участника общества, а возможно - нет". Полагаем, что в отдельных случаях общество вправе усомниться в волеизъявлении и добросовестном поведении своего участника, но в соответствии с действующим законодательством право на уточнение переданных полномочий не имеет.

Согласно гражданскому законодательству и уставу общества исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он становится субъектом ответственности, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Также для руководителя уставом может быть предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в форме возмещения убытков. В этой связи вопрос об обязанности не разглашать информацию о деятельности общества становится для исполнительного органа важным и актуальным, в то же время недостаточно урегулированным законом. Непосредственно в законе установлена обязанность для участников общества не разглашать конфиденциальную информацию (ст. 9 Закона об ООО).

Таким образом, вопрос о разглашении информации о деятельности общества третьим лицам весьма "туманен", хотя по смыслу корпоративных отношений общество и его участники должны защищать информацию о деятельности общества от несанкционированного доступа и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к данной информации, поскольку неизвестно, как эти лица могут распорядиться ею. Полагаем, что понятия "конфиденциальная информация" и "информация о деятельности общества" являются тождественными.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ об информации) определяет конфиденциальность информации как обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. В данном случае обязанность по защите информации лежит не только на участнике общества, но и на самом обществе как на обладателе информации. Если сравнить права обладателя информации о деятельности общества с его имущественными правами, то распространение такой информации аналогично уничтожению имущества [4].

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ об информации защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации; соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа и реализацию права на доступ к информации. Доступ к информации о деятельности общества разрешен Законом об ООО только для участников общества, следовательно, информацию о деятельности общества можно отнести к конфиденциальной, за исключением публичной отчетности общества. Так, согласно ст. 49 Закона об ООО общество не обязано публиковать отчетность о своей деятельности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, предоставлять информацию третьим лицам о деятельности общества, при наличии определенных сомнений в предоставленных им полномочиях, считаем неразумным и небезопасным.

Участник общества обладает не только правами, но и несет корпоративные обязанности по отношению к обществу. В частности, он должен действовать разумно и ответственно, а также должен понимать, что если он доверяет право на получение информации о деятельности общества третьему лицу, то такие полномочия необходимо отразить в доверенности или ином документе, чтобы не вызывать у общества сомнений в его волеизъявлении. Правоприменительная практика знает такие случаи, когда участник общества добровольно перечисляет в доверенности корпоративные полномочия, которые он делегирует. В этом случае он самостоятельно защищает свои права. Такую динамику дел считаем положительным явлением, позволяющим без каких-либо сомнений обеспечить доступ к корпоративной информации третьим лицам. Однако поскольку такая обязанность участника общества законом не установлена, то и достигнуть необходимого правового результата при отсутствии желания участника не представляется возможным.

Кроме того, полагаем, что можно применять аналогию закона ч. 2 ст. 37 Закона об ООО, устанавливающей для участников общества необходимость отражать в доверенности передаваемые полномочия не только для участия в общем собрании, но и для реализации иных корпоративных прав.

Таким образом, решение данной проблемы видится следующими способами:

во-первых, установление в Законе об ООО (ст. 37) обязанности участника общества указать в доверенности состав и объем корпоративных прав в случае делегирования своих полномочий третьим лицам. Как, например, это сделано в п. 1 ст. 54 Гражданско-процессуального кодекса РФ: "...представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом";

во-вторых, для урегулирования данного вопроса можно использовать такой правовой инструмент, как корпоративный договор (ст. 67.2 ГК РФ). И прописать такую обязанность в нем.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Поскольку по своей правовой природе корпоративный договор представляет собой легитимный инструмент для разрешения (недопущения) возможных конфликтов и разногласий между участниками общества, то с его помощью можно урегулировать данный вопрос. Особенностью корпоративного договора является то, что информация о его содержании не подлежит раскрытию и является конфиденциальной, если иное не установлено законом.

Такой алгоритм действий позволит избежать внутренних корпоративных конфликтов и разногласий между участниками общества, а также избежать несанкционированного доступа к конфиденциальной информации общества третьих лиц.

Библиографический список

1. Скворцова Г.Н. Законодательные пробелы и способы их преодоления и устранения Конституционным Судом Российской Федерации. URL: https://journal.mrsu.ru/wp-content/uploads/2016/05/skvortsova-red.pdf.
2. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб.: Изд-во юрид. ф-та СПбГУ, 2005. 472 с.
3. Рустамов П.А. Принципы корпоративного права // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. N 2. С. 178 - 180.
4. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью". М.: Юстицинформ, 2010. 770 с.

Вернуться на предыдущую страницу