Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Иные вопросы Перспективы совершенствования локального нормотворчества в государственных корпорациях и корпоративных объединениях (Потапов А.В.)Перспективы совершенствования локального нормотворчества в государственных корпорациях и корпоративных объединениях (Потапов А.В.)
Дата размещения статьи: 13.12.2023
На современном этапе развития трудового права в России появились как монографические, так и диссертационные исследования <1>, посвященные вопросам субъектного состава трудовых отношений. При этом ряд авторов доказывает существование "нового субъекта трудового права - коллективного работодателя" <2>. Такие выводы получили широкое распространение в работах не только российских, но и зарубежных правоведов <3>.
--------------------------------
<1> См.: Хаваяшхов А.А. Множественность лиц на стороне работодателя: сравнительно-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015; Межотраслевая координация правового регулирования труда в корпоративных организациях: монография / под ред. Н.Л. Лютова. М., 2016. Гл. 5; Харитонов М.М. Множественность лиц на стороне работодателя: науч.-практ. пособие. М., 2011; Потапов А.В. Юридическое лицо как субъект трудовых и непосредственно связанных с ними отношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022; Потапов А.В. Актуальные проблемы правового регулирования труда в государственных корпорациях и корпоративных объединениях: монография. М.: Проспект, 2023. С. 128; и мн. др.
<2> См.: Лютов Н.Л. Трудовые отношения с коллективным работодателем: перспективы правового регулирования // Lex russica. 2018. N 12. С. 9.
<3> См.: Prassl Jeremias. Humans as a Service The Promise and Perils of Work in the Gig Economy. First Edition. P. 119 - 140.
Одновременно с этим в науке корпоративного права России появляются работы, посвященные исследованию проблематики отношений экономической зависимости между юридическими лицами <4>. При этом указанная проблема не является для российского правопорядка новой, еще в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. отмечалось: "В современных условиях правилом, а не исключением для многих сфер деятельности является совместное функционирование группы формально различных юридических лиц (холдинг, трест, концерн и т.п.), которая, по сути, является единым бизнесом, а входящие в нее компании имеют общие экономические цели. При регулировании таких образований необходимо учитывать специфику управления в них... Отсутствие четкого регулирования не только затрудняет нормальное функционирование холдингов, но и зачастую позволяет им ущемлять интересы миноритариев (особенно в дочерних компаниях) и государства" <5>.
--------------------------------
<4> См.: Габов А.В. Экономическая зависимость юридических лиц: отдельные размышления о развитии института // Гражданское право. 2022. N 3; 2020. N 11. С. 11 - 21.
<5> Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. URL: http://ilts.ru/files/file38.pdf (дата обращения: 06.07.2023).
Однако вплоть до настоящего времени четкого регулирования отношений экономической зависимости так и не выработано. А.В. Габов <6>, оценивая Концепцию развития корпоративного законодательства и Концепцию развития гражданского законодательства <7>, результаты их реализации, справедливо отмечает, что вопросы экономической зависимости (контроля) не получили какой-либо единой основы, а предложенные правовые решения привели к росту неопределенности в регулировании. В российском праве как не было, так и нет ни единой модели регулирования экономической зависимости, ни общего понятийного ряда. Однако объяснить отсутствие этой модели (понятийного ряда) и другие недостатки регулирования теми же причинами, которыми их можно было объяснить в начале 1990-х годов (новизна проблематики и др.), уже нельзя.
--------------------------------
<6> См.: Габов А.В. Указ. соч. С. 11 - 21.
<7> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобр. Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.
Следует поддержать ученого и в том, что к регулированию экономической зависимости не готовы в первую очередь сами участники экономических отношений. Основной причиной отсутствия консенсуса является "чувствительность решений в этой сфере: их реализация, очевидно, может привести к привлечению к ответственности контролирующего лица за действия proxy (зависимого лица) в обороте, а также необходимости нести иные издержки, связанные с исполнением различного рода публичных обязанностей (раскрытие информации и проч.)" <8>.
--------------------------------
<8> См.: Габов А.В. Указ. соч.
Однако указанные обстоятельства не могут и не должны быть препятствием для прекращения совершенствования правового регулирования отношений экономической зависимости между хозяйствующими субъектами, и отношений, связанных с ними, в том числе трудовых.
При этом Е.А. Суханов совершенно справедливо отмечает, что особое внимание в ходе исследования правовой природы корпоративных объединений следует уделять вопросам регулирования взаимоотношений, складывающихся внутри корпоративных объединений <9>.
--------------------------------
<9> См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. С. 286 - 287.
Ранее мы уже писали о том, почему модель "коллективного работодателя" невозможна в российских условиях, а также почему не следует предпринимать попытки урегулировать вопросы экономической зависимости между хозяйствующими субъектами через механизмы, характерные для трудового права России <10>.
--------------------------------
<10> См.: Потапов А.В. Юридическое лицо как субъект трудовых и непосредственно связанных с ними отношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022; Потапов А.В. Правосубъектность работодателя - юридического лица: историко-правовой аспект // Трудовое право в России и за рубежом. 2021. N 2. С. 19 - 21; Потапов А.В. К вопросу о множественности лиц на стороне работодателя в трудовых отношениях // Трудовое право в России и за рубежом. 2020. N 2. С. 14 - 16.
Возникает вопрос: что можно сделать, чтобы повысить эффективность управления в корпоративных объединениях и государственных корпорациях, в части, касающейся трудового права, при этом не касаясь аспектов правового регулирования отношений экономической зависимости, которые, безусловно, должны быть урегулированы в сфере гражданского (корпоративного) права и методами, характерными для указанных отраслей?
В первую очередь необходимо отметить обстоятельства, которые оказывают непосредственное воздействие (влияние) на осуществление деятельности юридическим лицом, находящимся под корпоративным контролем головной организации и/или государственной корпорации:
а) централизованное регулирование головной организацией (государственной корпорацией) единых подходов к установлению условий труда в самостоятельных юридических лицах, входящих в корпоративное объединение;
б) в ходе принятия в интересах головной организации (государственной корпорации) решений органами управления самостоятельного юридического лица, входящего в объединение, формирование руководящего кадрового состава которого зависит от головной организации (государственной корпорации);
в) в процессе локального регулирования трудовых отношений, которое в целом зависит от решений, принимаемых уполномоченными на это органами управления головной организации (государственной корпорации), а также от содержания актов социального партнерства на внутрикорпоративном (централизованно-интегрированном) уровне <11>, подлежащих применению, в том числе при заключении коллективных договоров юридических лиц, входящих в корпоративное объединение.
--------------------------------
<11> См.: Потапов А.В. Юридическое лицо как субъект трудовых и непосредственно связанных с ними отношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. С. 79 - 98.
При этом важно отметить, что во всех перечисленных случаях трудовая правосубъектность юридических лиц как работодателей ни в коем случае не оспаривается, именно за ними признается работодательская правосубъектность.
Сочетание внутрикорпоративного (централизованно-интегрированного) (на уровне головной организации / государственной корпорации) и локального (на уровне юридического лица) регулирования трудовых отношений приводит к необходимости создания соответствующего представительного органа работников, что позволит обеспечить на уровне головных организаций и государственных корпораций корректный учет мнения / получения согласия представителей всех лиц, работающих в организациях, входящих в состав корпорации.
Одновременно с этим целесообразным на уровне государственной корпорации и головной организации корпоративного объединения является предоставление права централизованного принятия локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов прямого действия в отношении всех организаций, находящихся в экономической зависимости от лица, издающего соответствующий акт.
В связи с указанным предложением справедливо задать вопросы о том:
- как в таком случае определить лиц, находящихся в экономической зависимости;
- не вторгаемся ли мы таким образом в правосубъектность работодателя - конкретной организации, входящей в корпоративное объединение;
- не нарушаются ли в таком случае интересы участников трудовых отношений;
- кто будет нести ответственность в случае причинения убытков обществу;
- как на практике реализовать такое предложение?
Ответы на указанные вопросы требуют детального рассмотрения, но сейчас подробнее остановимся на причинах такого нововведения и его обосновании.
В первую очередь необходимо сказать, что в науке уже неоднократно отмечалось, что специфика отношений экономической зависимости между хозяйствующими субъектами предопределяет стимулы для формирования централизованно-интегрированного регулирования на уровне головной организации корпоративного объединения и государственных корпораций <12>, что обусловлено в том числе:
- правовыми рисками несения материнской компанией ответственности за деятельность дочерней компании в соответствии со ст. 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует поддержать позицию Е.А. Суханова, что ответственность, предусмотренная ст. 67.3 ГК РФ, "по общему правилу должна наступать при отсутствии вины, а при банкротстве - при наличии любой формы вины в деятельности "материнской" компании. <...> Указанная ответственность должна наступать не только при выполнении дочерним обществом "обязательных указаний" основного общества, но и во всех иных случаях, когда она вызвана исполнением дочерней компанией решений "материнской" компании" <13>;
- необходимостью выстраивания и осуществления материнскими компаниями стратегического управления по всему корпоративному объединению, в том числе в сфере стратегического управления человеческими ресурсами;
- широко используемой на практике передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, которая, как правило, одновременно с этим является и основным акционером или участником соответствующей организации, и др.
--------------------------------
<12> См.: Габов А.В. Указ. соч. С. 11 - 21; Потапов А.В. Юридическое лицо как субъект трудовых и непосредственно связанных с ними отношений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2022. С. 100 - 127; Потапов А.В. Актуальные проблемы правового регулирования труда в государственных корпорациях и корпоративных объединениях: монография. М.: Проспект, 2023. С. 94.
<13> См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 330.
Описанное выше ограничивает самостоятельность организаций, входящих в корпоративное объединение, и предопределяет сужение работодательской власти в отношениях, регулируемых трудовым правом, что позволяет утверждать о том, что такой работодатель - юридическое лицо обладает особым правовым статусом, а соответственно, имеются основания для введения специального правового регулирования в отношении указанной категории работодателей. В связи с этим предлагаем предоставить государственным корпорациям и головным организациям корпоративных объединений право централизованного принятия локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов.
Во-вторых, содержание локального нормативного акта, принимаемого работодателем (членом корпоративного объединения) в случае принятия по этому вопросу акта головной организацией, обязательного к исполнению участником объединения, составляют информационные условия, т.е. условия, заимствованные из акта головной организации или государственной корпорации.
Указанное по своей сути является прямым дублированием нормативного регулирования внутри объединения. При этом такое дублирование влечет экономические, временные издержки, необходимость содержания дополнительного административно-управленческого аппарата, что необоснованно снижает конкурентоспособность и эффективность российских хозяйствующих субъектов.
Кроме того, представляется, что отказ от подобного "дублирования" локального нормотворчества не влечет за собой каких-либо рисков, поскольку не приводит к нарушению интересов других лиц.
Более того, практический опыт принятия такого рода локальных нормативных актов позволяет констатировать, что при их внедрении на уровне организаций корпоративного объединения случаются ошибки, обусловленные "человеческим фактором", когда, не понимая общей картины, работники конкретной организации искажают суть документа, подлежащего внедрению.
Одним из ярких примеров такого локального нормотворчества является Кодекс этики и служебного поведения работников государственной корпорации "Росатом". Так, государственная корпорация, внедряя указанный акт в организациях, где она является основным собственником, была вынуждена лишь рекомендовать обеспечить принятие локальных нормативных актов, предусматривающих применение положений Кодекса <14>, вероятно запрашивая потом направление подтверждающих документов. Таким образом, хозяйствующие субъекты сегодня в определенной степени ограничены в возможности выстраивать единые подходы к управлению в объединении, что представляется неоправданным.
--------------------------------
<14> См. подроб.: Приказ Госкорпорации "Росатом" от 18 февраля 2016 г. N 1/129-П "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения работников Госкорпорации "Росатом" (вместе с Положением о Совете по этике Госкорпорации "Росатом") // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://www.consultant.ru.
В-третьих, в сфере регионального правового регулирования аналогичные права по изданию нормативных правовых актов прямого действия предоставлены главам субъектов РФ. Указанные должностные лица имеют право издавать в пределах компетенции нормативные правовые акты прямого действия, обязательные к исполнению в субъекте РФ <15>. Почему же мы отказываем в таких правах руководителям государственных корпораций и корпоративных объединений, в которых объем занятого населения и доходов не ниже, чем в ряде субъектов РФ?
--------------------------------
<15> Статья 26 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".
Так, например, общая численность работников Государственной корпорации "Ростех" по состоянию на 2020 г. составляет 589 200 человек, а консолидированная чистая прибыль - 111,2 млрд руб. <16>. Общая численность работников группы "Газпром" на 31 декабря 2022 г. составила 492 200 человек <17>, а группы "Роснефть" - 330 500 человек <18>, консолидированная чистая прибыль на 31 декабря 2021 г. - 2 159 млрд руб. <19> и 1 012 млрд руб. <20> соответственно. В то время как численность населения Республики Калмыкия составляет по состоянию на 31 декабря 2021 г. 270 000 человек <21>, а доходы бюджета за 2020 г. - 20 млрд руб. <22>.
--------------------------------
<16> URL: https://rostec.ru/investors/ (дата обращения: 06.07.2023).
<17> URL: https://www.gazprom.ru/sustainability/people/statistics/ (дата обращения: 06.07.2023).
<18> URL: https://www.rosneft.ru/Development/personnel/ (дата обращения 06.07.2023).
<19> URL: https://www.gazprom.ru/press/news/2022/april/article551728/ (дата обращения: 06.07.2023).
<20> URL: https://www.rosneft.ru/upload/site1/document_cons_report/rosneft_ifrs_12m2021.pdf (дата обращения: 06.07.2023).
<21> URL: https://www.statdata.ru/naselenie/respubliki-kalmykiya?ysclid=lnlsay5mtu109724123.
<22> URL: http://minfin.kalmregion.ru/minfinrk-doc-pdf-rar/%D0%91%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%20%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%202022-2024.pdf (дата обращения: 06.07.2023).
Более того, предоставление указанного права государственным корпорациям и корпоративным объединениям соответствует и тенденциям развития трудового права России. Так, А.М. Куренной справедливо отмечает, что "общая проблема трудового законодательства РФ заключается еще и в том, что оно по-прежнему в значительной мере ориентировано на регулирование трудовых отношений в рамках крупных, прежде всего промышленных, предприятий и организаций. Соответственно, оно ориентировано и на крупных социальных партнеров" <23>.
--------------------------------
<23> См.: Куренной А.М. Вопросы эффективности представительства интересов работников в сфере наемного труда // Закон. 2019. N 11. С. 47 - 56.
Таким образом, социально-экономическая важность таких хозяйствующих субъектов, как государственные корпорации и корпоративные объединения, с учетом специфики отношений экономической зависимости хозяйствующих субъектов, вовлеченных в указанные отношения, предопределяет необходимость предоставления головным организациям корпоративных объединений и государственным корпорациям права прямого принятия локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, распространяющих свое действие на организации, входящие в корпоративные объединения.
Литература
1. Габов А.В. Экономическая зависимость юридических лиц: отдельные размышления о развитии института / А.В. Габов // Гражданское право. 2022. N 3. С. 11 - 21.
2. Куренной А.М. Вопросы эффективности представительства интересов работников в сфере наемного труда / А.М. Куренной // Закон. 2019. N 11. С. 47 - 56.
3. Лютов Н.Л. Межотраслевая координация правового регулирования труда в корпоративных организациях: монография / Н.Л. Лютов, С.А. Егоров, А.С. Игнатенко [и др.]; под редакцией Н.Л. Лютова. Москва: Буки Веди, 2016. 196 с.
4. Лютов Н.Л. Трудовые отношения с коллективным работодателем: перспективы правового регулирования / Н.Л. Лютов // Lex russica (Русский закон). 2018. N 12. С. 9 - 17.
5. Потапов А.В. Актуальные проблемы правового регулирования труда в государственных корпорациях и корпоративных объединениях: монография / А.В. Потапов. Москва: Проспект, 2023. 128 с.
6. Потапов А.В. К вопросу о множественности лиц на стороне работодателя в трудовых отношениях / А.В. Потапов // Трудовое право в России и за рубежом. 2020. N 2. С. 14 - 16.
7. Потапов А.В. Правосубъектность работодателя - юридического лица: историко-правовой аспект / А.В. Потапов // Трудовое право в России и за рубежом. 2021. N 2. С. 19 - 21.
8. Потапов А.В. Юридическое лицо как субъект трудовых и непосредственно связанных с ними отношений: диссертация кандидата юридических наук / А.В. Потапов. Москва, 2022. 231 с.
9. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право / Е.А. Суханов. Москва: Статут, 2014. С. 330.
10. Хаваяшхов А.А. Множественность лиц на стороне работодателя: сравнительно-правовой анализ: диссертация кандидата юридических наук / А.А. Хаваяшхов. Москва, 2015. 152 с.
11. Харитонов М.М. Множественность лиц на стороне работодателя: научно-практическое пособие / М.М. Харитонов. Москва: Юстицинформ, 2011. 143 с.
12. Prassl J. Humans as a Service: The Promise and Perils of Work in the Gig Economy / J. Prassl. Oxford University Press, 2018. 199 p.
