Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Ответственность главного бухгалтера (Бекетова Н.А.)

Главный бухгалтер, по сути, второе лицо "в государстве", в его ведении находится финансовый блок деятельности организации. Он отвечает за ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской, налоговой и внутренней финансовой отчетности. Как правило, главный бухгалтер наделен достаточно широким списком полномочий, определяемым не только законом, но и внутренними документами (распоряжениями руководства). А вот ответственность, в том числе материальная, перед работодателем и законом во многом зависит от определенных обстоятельств (от объема и содержания должностных обязанностей, разграничения зон ответственности, установления полной материальной ответственности и документальной фиксации всех вышеуказанных параметров). 

В каких случаях за нарушения организацией законодательства (в бухгалтерском и налоговом учете) к ответственности может быть привлечен главный бухгалтер (а не руководитель), можно ли привлечь главного бухгалтера к материальной ответственности за ошибки (намеренные действия), которые повлекли за собой ущерб для работодателя (в том числе суммы административных штрафов), на что обратить внимание работодателю при оформлении трудового договора с главным бухгалтером и привлечении его к материальной ответственности, чтобы максимально повысить шансы взыскания материального ущерба в полном размере, - об этом расскажем в статье.

 

Административная ответственность главного бухгалтера 

В законодательстве РФ отсутствует указание на зону ответственности главного бухгалтера. В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) в качестве ответственного лица упоминается только руководитель экономического субъекта. В Кодексе РФ об административных правонарушениях в качестве субъекта административной ответственности фигурирует должностное лицо (прямое упоминание должности главного бухгалтера отсутствует). В Налоговом кодексе РФ, в главе 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение", лицом, которое несет ответственность, назван налогоплательщик, т.е. организация или индивидуальный предприниматель.

Чем же руководствуются административные органы и суды при принятии решения о том, кто будет ответственным должностным лицом за административное правонарушение в области бухгалтерского и налогового учета? И в каких случаях это может быть главный бухгалтер?

1. Закон N 402-ФЗ все-таки упоминает 2 ситуации, в которых возложить ответственность на главного бухгалтера не получится - отвечать будет генеральный директор (руководитель). Согласно п. 8 ст. 7 Закона N 402-ФЗ:

"8. В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером...

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером... к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером... в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период".

2. Суды принимают во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

"24. Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности".

Несмотря на то что в разъяснениях сделана ссылка на уже не действующий Закон о бухгалтерском учете, суды по-прежнему руководствуются ими, принимая решение об определении виновного лица.

3. И административными органами, и судами учитываются положения КоАП РФ, в соответствии с которыми к ответственности может быть привлечен как руководитель организации, так и другие работники, чьи должностные обязанности связаны с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (к ним можно отнести и главного бухгалтера).

Соответственно, при решении вопроса о привлечении главного бухгалтера к ответственности контролирующие органы и суды исходят (достаточно формально) из конкретного, документально закрепленного внутреннего распределения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (между руководителем и главным бухгалтером) и из установленной (распорядительным документом, ЛНА, трудовым договором) ответственности за их выполнение.

Покажем это на примере судебного решения.

Главного бухгалтера привлекли к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ - грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Принимая решение о законности назначения административного штрафа в размере 5 000 рублей (за отсутствие первичных учетных документов) главному бухгалтеру, суд исходил из содержания локального нормативного акта и документально зафиксированных должностных обязанностей.

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 по делу N 16-2721/2020 (выдержка):

"В соответствии с должностными обязанностями главного бухгалтера МКУ "***", утвержденными директором учреждения 19 декабря 2016 г., обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на главного бухгалтера, который в том числе обязан осуществлять организацию внутреннего контроля ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности учреждения. Согласно Положению об отделе бухгалтерского учета и отчетности всю полноту ответственности за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел бухгалтерского учета и отчетности несет главный бухгалтер". 

Важно! Судами, как правило, не принимаются во внимание доводы главного бухгалтера (ответчика) о том, что определенные бухгалтерские операции (которые непосредственно и приводят к ошибкам и нарушениям требований к бухгалтерскому учету) выполняются другими сотрудниками бухгалтерии (а не им лично). Суды указывают на то, что главный бухгалтер, как лицо, ответственное за неправильное ведение бухгалтерского учета и искажения в бухгалтерской отчетности, имеет возможность при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей своевременно устранить допущенные подчиненным ему бухгалтером нарушения (см. Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу N 12-39/2023). 

Справочно. К административной ответственности может быть привлечен не только главный бухгалтер самой организации, но и главный бухгалтер другой организации, которая фактически осуществляет бухгалтерский и налоговый учет по договору оказания услуг (см. Решение Ленинского районного суда г. Пензы Пензенской области от 03.03.2023 по делу N 12-81/2023; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 по делу N 16-5857/2021).

 

Дисциплинарная ответственность главного бухгалтера 

Для главного бухгалтера, как и для остальных работников организации, действуют нормы ТК РФ о дисциплинарной ответственности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение главным бухгалтером по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Однако хотелось бы упомянуть о специфическом виде дисциплинарной ответственности главного бухгалтера, связанном с его статусом и полномочиями, - увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Применяя данное дисциплинарное взыскание, необходимо соблюдать общие требования к порядку и срокам применения дисциплинарного взыскания, установленным ст. 193 ТК РФ, и помнить об ограничениях на увольнение по инициативе работодателя в период отпуска и временной нетрудоспособности согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о том, являлось ли принятое главным бухгалтером решение необоснованным, "необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, увольнение по данному основанию не может быть признано законным" (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Именно данной позиции Верховного Суда РФ придерживаются суды при принятии решения о законности/незаконности увольнения главного бухгалтера по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебной практике известны примеры решения как в пользу работодателя (о признании увольнения главного бухгалтера по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным), так и в пользу сотрудника. 

Пример 1. Главный бухгалтер была уволена по результатам служебной проверки, в ходе которой выяснилось, что сотрудница многократно, необоснованно и раньше установленного срока без приказа руководителя перечисляла денежные средства себе и другим работникам. В ходе рассмотрения судебного дела работодателем были представлены письменные доказательства совершенных главным бухгалтером действий. Суд усмотрел наличие ущерба для организации, возникшего в связи с решениями (действиями) главного бухгалтера, и признал увольнение законным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2021 по делу N 33-11331/2021 (выдержка):

"Установленные актом служебной проверки от 8 февраля 2019 года обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении ответчику ущерба виновными действиями истца при исполнении трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера, в связи с чем из материалов дела явно следует, что истец была уволена именно по данным основаниям.

Согласно представленному акту служебной проверки от 8 февраля 2019 года работодателем были установлены как факт излишнего перечисления истцом самой себе денежных средств в размере 40 953 руб. 74 коп., так и факт необоснованной выплаты заработной платы другому работнику при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 157 911 руб. 3 коп., что подтверждает принятие главным бухгалтером решений, которые повлекли материальный ущерб для работодателя". 

Пример 2. Главного бухгалтера уволили по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Организация обратилась в суд с иском о взыскании с работницы денежных средств (выплаченных работнице, по мнению работодателя, незаконно). Сотрудница обратилась в суд со встречным иском о признании приказа об увольнении незаконным и изменении основания увольнения на "собственное желание".

Суд встал на сторону работницы, указав не только на несоблюдение работодателем сроков и порядка увольнения, но и на то, что в приказе об увольнении не указано, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, допущенный главным бухгалтером, и суду не представлены документы, свидетельствующие о причинении работодателю ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 по делу N 33-16704/2018 (выдержка):

"В приказе не указано, какие конкретно необоснованные решения приняла главный бухгалтер З., повлекшие за собой ущерб имуществу организации. В судебном заседании представитель истца указал, что З. уволена на основании выводов, указанных в акте проверки от 22.12.2017. Истец не представил доказательств того, что именно в результате принятия неправомерных решений З. организации причинен материальный ущерб... Документы, подтверждающие причинение ущерба истцу (результаты инвентаризации, сличительная ведомость), суду не представлены. Указание в акте от 22.12.2017 на выявление в результате инвентаризации имущества истца недостачи и излишков данного имущества надлежащими доказательствами, как верно указал в решении суд первой инстанции, не подтверждено...".

В удовлетворении исковых требований организации суд отказал. 

Таким образом, при привлечении главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным является наличие следующих факторов:

1. Неблагоприятные последствия для организации, в том числе в виде материального ущерба или иного нарушения сохранности имущества.

2. Причинно-следственная связь между решением главного бухгалтера и его негативными результатами.

3. Наличие у работодателя надлежащих доказательств (преимущественно, письменных), подтверждающих не только конкретный размер материального ущерба, но и то, что он возник в результате принятия главным бухгалтером необоснованного решения (либо в результате его виновных действий).

 

Материальная ответственность главного бухгалтера 

Согласно ст. 238 ТК РФ "работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат".

При этом трудовым законодательством РФ предусмотрено два вида материальной ответственности работника:

1) ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ);

2) полная материальная ответственность - возмещение ущерба в полном размере (ст. 243 ТК РФ).

Главный бухгалтер может быть привлечен как к ограниченной, так и к полной материальной ответственности. В большинстве случаев это происходит в судебном порядке. Однако, как показывает практика, сделать это не всегда бывает просто.

Расскажем подробнее о том, как оформить полную материальную ответственность главного бухгалтера, какие суммы могут быть отнесены к ущербу, который обязан возместить главный бухгалтер, и что еще должно быть сделано работодателем в рамках доказывания правомерности возложения полной материальной ответственности на главного бухгалтера.

 

Как оформляется полная материальная ответственность главного бухгалтера? 

По общему правилу необходимым условием привлечения работника к полной материальной ответственности является заключение отдельного письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. Такие договоры могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество согласно Перечню работ и категорий работников, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. В данном Перечне должность главного бухгалтера отсутствует, и, как правило, личное обслуживание денежных или товарных ценностей в должностные обязанности главного бухгалтера не входит.

Однако условие о полной материальной ответственности может содержаться в трудовом договоре с главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). И в этом случае на него может быть возложена материальная ответственность в полном размере. Если такое условие трудовым договором не предусмотрено, то главный бухгалтер несет ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как показывает судебная практика, в случае отсутствия соответствующего положения в трудовом договоре с главным бухгалтером даже договор о полной материальной ответственности не позволит работодателю взыскать с работника ущерб в полном размере. 

Пример. Организация обратилась в суд с иском о взыскании с главного бухгалтера материального ущерба (в размере почти 1 млн рублей), возникшего в связи с несанкционированным списанием денежных средств с расчетного счета организации на счета лиц, не имеющих каких-либо договорных отношений с обществом.

Поскольку трудовым договором, заключенным с главным бухгалтером, не была предусмотрена полная материальная ответственность, суд возложил на работника ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в пределах среднего месячного заработка. Наличие договора о полной материальной ответственности судом принято во внимание не было.

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 по делу N 8Г-21337/2022 (выдержка):

"Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе соглашение между сторонами о полной материальной ответственности главного бухгалтера Д. не наделяет ООО "***" правом требования возмещения ущерба в полном объеме при отсутствии указания в трудовом договоре на несение полной материальной ответственности должностным лицом". 

Хотелось бы обратить внимание и еще на один фактор, имеющий значение при принятии судом решения о привлечении главного бухгалтера к материальной ответственности. Это формулировки, которые используются в трудовом договоре, - суды обращают на них внимание.

По мнению судов, само по себе упоминание в трудовом договоре о возможности привлечения главного бухгалтера к материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб не является основанием для взыскания с него такого ущерба в полном размере. Должно присутствовать условие о том, что главный бухгалтер несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю по его вине (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.07.2023 по делу N 33-566/2023). 

Важно! Отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером организации условия о полной материальной ответственности не исключает возможности возложения на такого работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований. На это указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Если материальный ущерб установлен в виде незаконного присвоения денежной суммы главным бухгалтером, например в результате преступных действий (и уж тем более если данный факт подтвержден приговором суда), то наличие (отсутствие) в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности не является основанием для отказа в возмещении прямого действительного ущерба (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 по делу N 33-2881/2023; Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 4-КГ22-21-К1).

 

Какие суммы могут быть отнесены к ущербу, который обязан возместить главный бухгалтер? 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На это же обращает внимание и Верховный Суд РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Безусловно, главный бухгалтер (впрочем, как и любой другой сотрудник) может быть привлечен к полной материальной ответственности в случаях, установленных ч. 1 ст. 143 ТК РФ, например при недостаче вверенных ему ценностей (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 по делу N 33-26290/2018), умышленном причинении ущерба (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2023 по делу N 33-2881/2023).

С главного бухгалтера можно взыскать сумму излишне выплаченной другому сотруднику заработной платы или пособия (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2016 по делу N 33-16158/2016).

Встречаются случаи, когда удается взыскать с главного бухгалтера суммы, перечисленные организацией пенсионному фонду (в качестве компенсации переплаты пенсии работнику в результате ее индексации, которая была произведена в связи с несвоевременным представлением главным бухгалтером в пенсионные органы сведений СЗВ-М о приеме на работу) (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.05.2023 по делу N 33-1878/2023). 

Важно! Уплата работодателем доначисленных налогов или страховых взносов по своей сути не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 по делу N 33-221/2019; Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2016 по делу N 33-4551/2016; Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2016 по делу N 33-2074/2016: Постановление Президиума Московского областного суда от 16.11.2016 по делу N 4Г-5417/2016). 

А можно ли взыскать с главного бухгалтера сумму штрафа, начисленного контролирующим органом по результатам проверки финансовой деятельности организации? Вопрос спорный.

В свое время Роструд разъяснял, что "к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа" (письмо от 19.10.2006 N 1746-6-1). Однако такое трактование ущерба не совсем корректно, поскольку в силу положений ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести уплату работодателем административного штрафа к основаниям материальной ответственности работника, так как исполнение работодателем требований административного законодательства не относится к реальному уменьшению его наличного имущества и такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Как показывает судебная практика, суды исходят из того, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Как правило, суды приходят к выводу о том, что поскольку законом предусмотрено привлечение к ответственности именно юридического лица, то взыскание при таких обстоятельствах соответствующих денежных средств с главного бухгалтера, то есть с физического лица, является необоснованным. 

Пример. В период работы главным бухгалтером был допущен ряд нарушений налогового законодательства и в сфере обязательного пенсионного страхования, за что организация была привлечена к административной ответственности с применением штрафных санкций. После увольнения главного бухгалтера организация в судебном порядке попыталась взыскать с него сумму штрафов. Однако суд пришел к выводу, что уплата юридическим лицом штрафов за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника.

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу N 8Г-32777/2020 (выдержки):

"Штраф является мерой налоговой ответственности, а также в рамках законодательства об индивидуальном учете в сфере обязательного пенсионного страхования ответственностью, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение.

...Поскольку ответчик Б. не являлась лицом, привлеченным к налоговой ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ". 

Аналогичного мнения придерживается большинство судов (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 по делу N 33-13062/2019; Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу N 2-435/2017; Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 по делу N 33-26290/2018; Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26.01.2016 по делу N 33-103/2016).

Вместе с тем нечасто, но все же встречаются и решения судов о взыскании с главного бухгалтера сумм уплаченных работодателем штрафов в связи с несвоевременной сдачей налоговой отчетности и несвоевременной уплатой налогов (см. Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.09.2022 по делу N 2-253/2022). 

Справочно. Суды также указывают, что материальным ущербом, подлежащим взысканию с главного бухгалтера, не могут являться пени за несвоевременную уплату налогов и сборов, а также дополнительная оплата новому главному бухгалтеру за исправление недостатков предыдущего (см. Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 по делу N 8Г-15149/2023).

 

Что еще может служить основанием для отказа во взыскании с главного бухгалтера суммы материального ущерба? 

В ст. 247 ТК РФ говорится об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения:

"До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт".

Подробные разъяснения действий работодателя в рамках данной обязанности даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52:

"К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

Все это в полной мере относится и к случаям привлечения к материальной ответственности главного бухгалтера.

Несоблюдение работодателем обязанности, установленной ст. 247 ТК РФ, а именно: подтверждение размера ущерба, выяснение причины его возникновения, доказывание причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и наступившим ущербом, получение письменного объяснения работника и т.д., дает судам основания отказывать в удовлетворении заявленных работодателем требований. 

Пример 1. Комиссией работодателя был составлен отчет о проверке деятельности главного бухгалтера, в соответствии с которым неквалифицированное ведение бухгалтерского учета в компании привело к штрафам и пеням, выставленным ИФНС компании. Работодатель попытался взыскать суммы санкций с главного бухгалтера. Суд не стал рассматривать саму возможность взыскания штрафов, а отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств наличия ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 по делу N 33-46177/2019 (выдержка):

"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что в подтверждение заявленных требований доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было, а приведенные результаты проверки не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба". 

Пример 2. Фонд социального страхования уведомил работодателя о переплате пособия по временной нетрудоспособности, которую организации пришлось возместить фонду. Как выяснилось, переплата образовалась в результате допущенной главным бухгалтером ошибки (в программу не были внесены сведения об инвалидности работника), что привело к неверному расчету электронного листка нетрудоспособности. Главный бухгалтер тут же уволилась, а работодатель отправился в суд за возмещением материального ущерба.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2023 по делу N 33-3447/2023 (выдержка):

"...в нарушение положений вышеуказанных норм закона работодатель до принятия решения о привлечении ответчика к материальной ответственности соответствующую проверку не проводил, от работника соответствующих объяснений не истребовал. При этом прекращение трудоправовых отношений с работником не исключает обязанность истребования от работника соответствующих объяснений". 

Пример 3. Работодатель обратился в суд со встречным иском к бывшему главному бухгалтеру о возмещении материального ущерба в виде недоимки по уплате НДС, штрафа и пени, указав, что это привело к возникновению у организации кредиторской задолженности перед соответствующими бюджетами.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для возложения на главного бухгалтера ответственности по возмещению работодателю материального ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.06.2016 по делу N 33-4551/2016 (выдержки):

"Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "***", суд исходил из того, что трудовой договор с М. в письменном виде не заключался, при отсутствии самого трудового договора невозможно сделать вывод о том, что полная материальная ответственность главного бухгалтера М. перед ООО "***" предусмотрена трудовым договором, из договора о полной материальной ответственности этого также не усматривается. Кроме этого, указал, что недоимка по налогу не является прямым действительным ущербом.

...ООО "***" не представлено доказательств того, что виновными действиями М. на сумму *** им причинен прямой действительный материальный ущерб, понятие которого дано в ст. 238 ТК РФ. Решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) об этом не свидетельствует. Доказательств уплаты начисленных по данному решению недоимок, пеней и штрафов не представлено". 

Привлекая работника к материальной ответственности, учитывайте нюансы, на которые мы указали. И не забывайте об обязательных условиях, которые позволят привлечь главного бухгалтера к материальной ответственности:

1. Грамотно составленный договор с указанием на полную материальную ответственность и с полным перечнем должностных обязанностей, за надлежащее исполнение которых главный бухгалтер несет ответственность.

2. Предъявление требования о возмещении только тех сумм, которые действительно могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

3. Тщательный подбор и оформление документов, подтверждающих правомерность требования о возмещении ущерба, представление в суд надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий. 

Справочно. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Вернуться на предыдущую страницу