Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Ответственность - багаж, нести который отказываются даже грузчики (Новикова Т.)

Поговорим и о багаже, и об ответственности, исследуя материалы судебной практики. Удается ли гражданам привлечь авиакомпании к ответственности в случае потери и порчи багажа при перелете? Почему суд отказывает в удовлетворении подобных требований? Разберемся в причинах.

Разбитый планшет

Гражданин Ч. среди прочих требований к нидерландской авиакомпании выдвинул требование о компенсации разбитого планшета, находившегося в ручной клади, поскольку при посадке в самолет рейса Амстердам - Лас Пальмас сотрудник аэропорта, сопровождавшая посадку, заставила супругу истца сдать ручную кладь в багаж.
Суды <1> трех инстанций отказали в удовлетворении требования, поскольку Ч. не представил доказательств, что ущерб багажу произошел на борту воздушного суда авиакомпании.
--------------------------------
<1> Дело N 88-14188/2022, Второй КСОЮ.

Багаж - туда, багаж - сюда

Гражданин обратился с иском к турецкой авиакомпании в связи с потерей багажа. Судом установлено, что истец вылетел с чемоданом, который зарегистрировал без объявления ценности. По прибытии в аэропорт имени Ататюрка истец свой багаж не получил, о чем в этот же день сообщил в соответствующую службу аэропорта. Был составлен акт неприбытия багажа.
Позже на электронную почту пассажира, указанную при бронировании, поступило уведомление о том, что багаж найден и находится в службе розыска багажа Внуково, совершен звонок о необходимости забрать багаж. По прибытии пассажира в указанное место сотрудники аэропорта сообщили, что багаж отправлен обратно в аэропорт им. Ататюрка.
На претензию с требованием компенсации утраченного багажа компания ответила отказом, поскольку служебным расследованием установлено:
- рейсом Стамбул - Внуково поступил досылочный багаж для пассажира. Досылочный багаж оформлен на склад временного хранения, информация внесена в систему розыска;
- истец неоднократно проинформирован о необходимости получения багажа;
- пассажир настаивал на доставке, однако по прилете не заполнял документов на доставку багажа, в том числе декларацию, поэтому ему рекомендовано обратиться в авиакомпанию.
Как и багаж, дело в течение двух лет курсировало из одного суда <2> в другой.
--------------------------------
<2> Дело N 33-39405/2021, Мосгорсуд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что неполучение багажа - результат действий самого истца: не приехал за багажом в аэропорт по личным причинам, отказался забирать багаж и настаивал на его доставке по месту проживания, что было невозможно из-за отсутствия заполненной таможенной декларации. Доказательств заполнения таможенной декларации в отношении багажа истцом не представлено.
Мосгорсуд не согласился с решением райсуда, поскольку ответчик не представил доказательств, что истец отказался от получения багажа. Судебная коллегия пришла к выводу, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, обязала возместить ущерб, выплатить штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Суд кассационной инстанции Апелляционное определение Мосгорсуда отменил в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция не с первой попытки, но внесла ясность, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа <3>.
--------------------------------
<3> Отмена в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 2 Закона "О защите прав потребителей", если международным договором РФ установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. Возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда в спорных отношениях не предусмотрена применимыми нормами материального права.

"Дама сдавала в багаж..." <4>

--------------------------------
<4> Цитата из стихотворения "Багаж" С. Маршака.

Гражданка Е. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда к российской авиакомпании о защите прав потребителя. После приземления и получения багажа пассажирка обнаружила, что на детской коляске сломаны и утеряны крепления капюшона коляски с двух сторон, крепления подножки с правой стороны, декоративная накладка. Коляска непригодна для дальнейшего использования. О порче багажа составлен акт в аэропорту и письменная претензия на сайте компании с требованием возместить стоимость коляски, на которую получен отказ.
В процессе судебных разбирательств компания возместила Е. примерно пятнадцать процентов от заявленной суммы ущерба, но пассажирку эта сумма не удовлетворила.
Аргументы ответчика: ответственность за порчу багажа, находящегося при пассажире, принятого к перевозке без объявления его ценности определена ст. 119 ВК РФ и составляет не более шестисот рублей за килограмм веса багажа. Компания в добровольном порядке перечислила средства на счет пассажирки, что освобождает ответчика от штрафных санкций.
Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, взыскав полную сумму ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда (в 2 раза меньше, чем заявлено истцом), штраф, судебные расходы и стоимость судебной товароведческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции <5> не согласился с решением мирового судьи. Пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа <6>, которая объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью. Пассажирка Е. при сдаче багажа перевозчику его ценность не объявляла, дополнительный сбор не оплачивала, доказательств отсутствия возможности сделать это не предоставила. Ответственность перевозчика будет ограниченной. Ущерб компанией возмещен. Кроме того, суд не согласился с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, произвел перерасчет суммы штрафа.
--------------------------------
<5> Дело N 11-0128/2022, Тушинский райсуд.
<6> Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Утеря экипировки и снаряжения

Альпинист М. вылетел из Пулково в Хамад, затем в Гуарильос, потом из Х. Ньюбери в Эль Плумерильо. М. добирался до места восхождения на гору Аконкагуа (Аргентина). Он сдал в багаж без объявления ценности рюкзак со спортивной экипировкой для высотного альпинизма и одеждой для восхождения. По прилете его рюкзака не оказалось. М. подал заявление в службу розыска, но багаж не был обнаружен.
М. обратился в суд <7> с иском к катарской авиакомпании о взыскании стоимости утерянного рюкзака и штрафа. Предоставил суду доказательства стоимости утраченных вещей.
--------------------------------
<7> Дело N 02-8750/2022, Пресненский райсуд.

Суд исковые требования в части возмещения убытков в связи с утратой багажа удовлетворил частично исходя из того, что ответственность перевозчика определяется установленным в п. 2 ст. 22 Монреальской Конвенции 1999 года размере - в виде тысячи специальных прав заимствований, рассчитанных судом по курсу ЦБ РФ. Оснований для взыскания стоимости потерянных вещей в заявленном истцом размере, а также стоимости утерянного рюкзака не имеется, как и для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <8>.
--------------------------------
<8> В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Тот же суд <9> рассматривал дело в отношении утраченной хоккейной экипировки и инвентаря гражданина Д., который воспользовался услугами международной перевозки российской авиакомпании по маршруту Миннеаполис - Париж - Москва. Особенно огорчила Д. утрата изготовленных по индивидуальному заказу спортивных коньков. Вещи сданы в багаж без объявленной ценности.
--------------------------------
<9> Дело N 02-5645/2020, Пресненский райсуд.

Д. направил претензию с требованием о выплате компенсации утраченного багажа. Авиакомпания проинформировала пассажира о возможной выплате компенсации за утерю багажа, но Д. не представил платежные реквизиты авиаперевозчику, и компания не могла перечислить истцу денежные средства. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб за утерю багажа (доказательства стоимости не предъявил), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Суд обоснованно применил нормы международного права <10>.
--------------------------------
<10> В соответствии со ст. 22 Конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае утери ограничивается суммой 1 000 специальных прав заимствования.

Суд отказал в удовлетворении требований Д. о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, поскольку компания готова исполнить перед пассажиром обязательство по выплате компенсации в связи с утратой багажа. Соответственно, отказал и в удовлетворении требований взыскания неустойки <11>, но взыскал моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей. С выводами райсуда согласился Мосгорсуд <12>.
--------------------------------
<11> Истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, поэтому требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о взыскании убытков. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которых истец просил взыскать неустойку, не распространяются на правоотношения сторон.
<12> Дело N 33-30398/2021, Мосгорсуд.

В целом компании берут на себя ответственность за утрату и порчу багажа, но для этого пассажиру стоит учесть следующее:
- сохранять чеки дорогостоящих вещей;
- багаж, сохранность которого особенно беспокоит пассажира, сдавать к перевозке с объявленной ценностью, учитывая, что перевозчик вправе осмотреть содержимое багажа, установить действительную его стоимость или отказать в приеме багажа к перевозке с объявленной ценностью.

Вернуться на предыдущую страницу