Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Трудовой договор Выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению сторон: новый вектор судебной практики (Степанова Е.А.)Выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению сторон: новый вектор судебной практики (Степанова Е.А.)
Дата размещения статьи: 09.01.2024
Задаче обеспечения экономической эффективности функционирования хозяйствующих субъектов отвечает такое популярное на практике основание прекращения трудовых отношений, как соглашение сторон. Данное основание увольнения, следуя букве закона, не предполагает обязательной выплаты выходного пособия, не возлагает на работодателя обязанности по предоставлению гарантий (например, предлагать другую имеющуюся работу).
Увольнение по соглашению сторон трудового договора означает наличие как свободно формируемой воли каждой из сторон на прекращение правовой связи, так и соответствующего ей волеизъявления. Верховный Суд РФ подчеркивает: "При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
В дополнение к разъяснениям Верховного Суда РФ, необходимость в которых с очевидностью следовала из чрезмерной лаконичности содержания ст. 78 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон лишь на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя <2>.
--------------------------------
<2> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларионова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации"; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1704-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Правовой термин "соглашение сторон" имеет в трудовом праве несколько значений. Это не только одно из оснований прекращения трудового договора, но и средство правового регулирования отношений в сфере несамостоятельного труда, а также документ, содержащий взаимные намерения субъектов трудового права по распоряжению принадлежащими им правами и несению дополнительных обязанностей.
В соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Как уже отмечалось, увольнение по соглашению сторон не рассматривается законом в качестве безусловного основания для выплаты работнику выходного пособия. Однако такое условие довольно часто включается в соглашение о прекращении трудового договора. Формально-юридически соглашение о прекращении трудового договора является самостоятельным договорным актом в сфере действия норм трудового права, отличным от самого трудового договора, но непосредственно с ним связанным. Данное обстоятельство в 2017 г. подтвердил Верховный Суд РФ, отметив необходимость строгого следования букве закона о правомерности установления выходных пособий коллективным договором, а также дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются их неотъемлемой частью <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (ред. от 26.04.2017) // СПС "КонсультантПлюс".
В судебной практике основной акцент был сделан не столько на соблюдении формальных требований (вид документа, которым устанавливалась обязательность выплаты выходного пособия, - трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, соглашение о прекращении трудового договора), сколько на выяснении правовой природы такой выплаты, соответствия условия соглашения о дополнительной компенсации закону, трудовому договору и локальным нормативным актам работодателя. При этом суды руководствовались разъяснением Пленума Верховного Суда РФ применительно к установлению таких выплат руководителям организаций и членам коллегиальных исполнительных органов: в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации". Абзац 2 п. 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 7.
Основные мотивы, по которым суды отказывали во взыскании выходных пособий, заключались в следующем:
- целевым назначением выходного пособия является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе. Иначе говоря, соглашение сторон рассматривалось как добровольный отказ от работы по инициативе работника;
- исходя из легального определения термина "компенсации", такое пособие не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей <5>;
- такая выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер <6>. В данном случае нельзя не обратить внимание на смешение судами понятий "компенсация" и "компенсационная выплата", которая является элементом заработной платы, то есть частью вознаграждения за труд.
--------------------------------
<5> См., например: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 88-8557/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
<6> См., например: Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 88-740/2023 // СПС "КонсультантПлюс".
Несомненно, данный подход в ряде случаев способствовал предотвращению мнимого использования увольнения по соглашению сторон, а также недопустимости злоупотребления правом вопреки интересам юридического лица, правосубъектность которого реализуется наемным директором, не всегда действующим во благо компании. Но в то же время фактически сложившаяся судебная практика приводила к тому, что работники оказывались в крайне невыгодном положении в силу весьма произвольного определения судами оснований предоставления компенсационных выплат. А если выплата выходного пособия служила дополнительным стимулом для принятия работником решения об увольнении по соглашению сторон, работодатель получал возможность не перечислять работнику полагающиеся ему денежные средства с учетом сложившегося подхода к отказу в их принудительном взыскании.
13 июля 2023 г. Конституционный Суд РФ принял постановление <7>, которое определит новый вектор развития судебной практики по вопросу взыскания выходного пособия, предусмотренного соглашением о прекращении трудового договора. Сформулированная правовая позиция послужит и основой при формулировании условий таких соглашений кадровыми службами и иными специалистами.
--------------------------------
<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 40-П по делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко // СПС "КонсультантПлюс".
Первое, что обращает на себя внимание, - это расширение спектра договорных актов, которыми может предусматриваться выплата выходного пособия. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что индивидуально-договорное регулирование в сфере труда отнюдь не исчерпывается трудовым договором (что может показаться при буквальном толковании ст. 9 ТК РФ), но предполагает также возможность выразить свою волю посредством заключения иных двусторонних соглашений. Именно общность правовой природы таких соглашений и трудового договора предопределяет распространение на них основополагающих принципов правового регулирования в сфере труда: свободы договора, добросовестного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, недопустимости ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством.
Следующий важный вывод касается дискреции сторон трудового договора при установлении оснований и размера выплаты выходных пособий на случай его прекращения. Вопреки устоявшейся в практике судов позиции о несоответствии такой выплаты целям установления гарантий и компенсаций - поддержать работника в связи с утратой средств к существованию не по его инициативе, Конституционный Суд РФ справедливо указал, что во главе угла должна стоять не причина увольнения, а сам факт потери работы и заработка. Тем более что, давая согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон лишь на определенных условиях (с учетом обязательной выплаты выходного пособия), работник осознает наступающие для него негативные последствия увольнения, но при этом имеет достаточные основания полагать, что трудовые отношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, а, следовательно, у него будет возможность поиска иной работы без ущерба для его материального положения.
Неоднократно в постановлении подчеркивается, что размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не ограничен какой-либо суммой, но не должен противоречить закону. Речь о том, что действующее трудовое законодательство последовательно вводило ограничения на предоставление гарантий и компенсаций работникам, занимающим определенные должности и (или) реализующим право на труд в отдельных видах юридических лиц. Так, ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ установлен прямой запрет включать в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате выходного пособия работнику, замещающему должность руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.
Кроме того, Конституционный Суд РФ обозначил примерный перечень обстоятельств, наличие которых влияет на свободу усмотрения при определении размера пособия: бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, финансовое состояние работодателя, необходимость учитывать интересы иных работников в части исполнения перед ними денежных обязательств. Надо сказать, что данные факты и ранее учитывались судами при рассмотрении дел о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия. Так, Четвертый кассационный суд, поддержав позицию нижестоящего суда, указал: "Суд обоснованно принял во внимание неудовлетворительное финансовое положение, в котором находится общество, наличие у общества задолженности по оплате труда персонала, перед государственными внебюджетными фондами, перед бюджетом, значительную сумму задолженности по исполнительным производствам и убыточность деятельности общества по итогам 2019 года" <8>.
--------------------------------
<8> Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 88-25048/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Однако до принятия Конституционным Судом РФ анализируемого постановления негативные правовые последствия заключения соглашений о расторжении трудового договора с условием о выплате выходного пособия при описанных неблагоприятных условиях возникали для работника: суды отказывали во взыскании суммы пособия при его невыплате работодателем. Указанная практика теперь признана порочной, ибо она не учитывает экономическое положение работника в трудовых отношениях, при котором он не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия.
В этой связи работник не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом: таковым признается представитель работодателя, заключивший соглашение, если он действовал недобросовестно и неразумно. На вопрос, можно ли признавать соглашение о прекращении трудового договора недействительным, Конституционный Суд РФ ответил отрицательно: "Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону, - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части" <9>.
--------------------------------
<9> Следует отметить, что практика признания условия о выплате выходного пособия недействительным имела место. При этом подчеркивалось, что условия расторжения трудового договора не могут влиять на законность увольнения по основанию "по соглашению сторон" при сохранении воли на прекращение трудовых отношений со стороны работника. Иными словами, признание недействительными отдельных условий соглашения не влекло признания его недействительным в целом (см., например: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. N 88-20547/2021 // СПС "КонсультантПлюс").
Однако, не имея правовых оснований к отказу в выплате пособия работнику, юридическое лицо вправе предъявить к недобросовестному руководителю требование о возмещении убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Как разъяснил Верховный Суд РФ, "привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ" <10>. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).
--------------------------------
<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" // СПС "КонсультантПлюс".
Резюмируя вышеизложенное, следует констатировать, что Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 40-П позволит изменить текущую правоприменительную практику по трудовым спорам, связанным с прекращением трудового договора по соглашению сторон, в целях обеспечения конституционных требований справедливости, уважения человека труда. Сформулированная Конституционным Судом РФ правовая позиция подчеркивает важнейшую роль индивидуально-договорного регулирования трудовых и иных непосредственно с ними связанных отношений, позволяющего достигать необходимого компромисса во взаимодействии сторон трудового договора.
