Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Целевое обучение: проблемные вопросы отраслевой природы (Еремина С.Н., Степанова Е.А.)

Экономическое преобразование нашего государства требует новых подходов к образовательному процессу, целесообразному и эффективному трудоустройству выпускников. К одному из этих приемов относится и целевое обучение для нужд работодателей, призванное обеспечить результативное функционирование различных субъектов хозяйствования. Как отмечается в юридической литературе, целевое обучение представляет собой механизм, позволяющий удовлетворить потребности работодателей в работниках соответствующего уровня подготовки, способствовать рациональному перераспределению специалистов, а также решить вопросы трудоустройства выпускников образовательных организаций и ускорить процессы их адаптации <1>. В связи с этим правовое регулирование отношений на основе договоров о целевом обучении <2> требует определенного осмысления их правовой природы. Это обусловлено тем, что в судебной практике зачастую эти договоры признаются ученическими. Таким образом, важно разобраться в отраслевой принадлежности норм, регулирующих их заключение и применение на практике.
--------------------------------
<1> См.: Филющенко Л.И. Целевое обучение и целевой прием: правовые аспекты // Право и образование. 2015. N 1. С. 25.
<2> Постановление Правительства РФ от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" // СПС "ГАРАНТ".

Оценка судами правовой природы договора о целевом обучении

Анализ текущей судебной практики по спорам, вытекающим из договоров о целевом обучении, свидетельствует об отсутствии единообразия в вопросе применимого к таким отношениям законодательства. В одних судебных решениях отражена правовая позиция, характеризующая договор о целевом обучении в качестве гражданско-правового, который, как следствие, регулируется нормами гражданского, а не трудового законодательства <3>. Такой подход, как представляется, отвечает принципу действия норм каждой отрасли в пределах предмета ее правового регулирования. Предмет трудового права исчерпывающе определен в ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Например, в число отношений, его образующих, включены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя, и это прямо исключает участие в рамках данных отношений образовательных организаций. Следовательно, получение профессионального образования в образовательной организации не является предметом трудового права. Однако сфера применения норм отдельной отрасли может быть расширена и на смежные отношения. Но для этого требуется прямое указание в федеральном законе или ином нормативном правовом акте на допустимость непосредственного применения таких норм. Федеральный закон "Об образовании в РФ" подобной возможности не предусматривает <4>.
--------------------------------
<3> Например, см.: Определение Пермского краевого суда от 27 мая 2019 г. N 33-5202/2019; Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2019 г. по делу N 33-1011/2019; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. N 88-1759/2021 по делу N 2-2092/2020 и др. // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ (ред. от 17.02.2023) "Об образовании в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". Далее по тексту - ФЗ N 273-ФЗ.

Тем не менее встречается и прямо противоположный подход судов по вопросу правовой природы договора о целевом обучении. Суды признают такие договоры ученическими, распространяя на них положения ст. 199 ТК РФ и делая вывод о том, что отношения по целевому обучению регулируются нормами трудового права <5>. В связи с этим судами фактически игнорируются нормы специального законодательства, имеющие императивный характер и определяющие правовое положение сторон договора о целевом обучении. Иными словами, суды превращают нормы о целевом обучении в фактически не действующие. Наличие подобной практики может привести к тому, что будущие работодатели откажутся заключать договоры о целевом обучении в силу отсутствия должной правовой защиты их прав и законных интересов в условиях преимущественной защиты будущего работника. Подобная тенденция идет вразрез и с современным подходом российского государства к целевому обучению как одному из ключевых показателей развития образовательных организаций <6>.
--------------------------------
<5> Решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 г. по делу N 2-109/2020; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 88-14600/2021; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 88-21009/2022 и др. // СПС "КонсультантПлюс".
<6> См.: Приказ Минобрнауки РФ от 31 мая 2021 г. N 432 "Об утверждении перечня целевых показателей эффективности реализации программ развития образовательных организаций высшего образования, которым предоставляется поддержка в рамках программы стратегического академического лидерства "Приоритет-2030" и методик их расчета" // СПС "КонсультантПлюс".

Правомерность применения к отношениям по целевому обучению норм трудового законодательства

Часть 2 ст. 197 ТК РФ определяет, что право на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем, не определяя наименования договора. Представляется, что по действующему законодательству в качестве таковых могут выступать ученические договоры и иные соглашения об обучении <7>, регулируемые нормами трудового законодательства, а также договоры о целевом обучении.
--------------------------------
<7> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017): утв. 12 июля 2017 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. N 9.

Законодатель не дает легального определения понятия "ученический договор". Как вытекает из положений ст. 198 - 199 ТК РФ, под этим термином понимается договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, который заключается между работодателем и учеником. При этом первый обязуется обеспечить второму возможность обучения в соответствии с ученическим договором; а второй обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Отличительные особенности ученического договора:
- сторонами ученического договора являются работодатель (всегда юридическое лицо) и физическое лицо (лицо, ищущее работу, или работник, состоящий в трудовых отношениях с данным работодателем) (ч. 1 ст. 198 ТК РФ). Индивидуальный предприниматель не может быть стороной по данному договору;
- ученический договор всегда является двусторонним (ст. 198 ТК РФ);
- правовое регулирование отношений в связи с заключением, исполнением и прекращением ученического договора осуществляется исключительно нормами трудового законодательства (гл. 32 ТК РФ);
- по ученическому договору ученик обучается какой-то новой квалификации или просто повышает ее. Это обусловлено содержанием ст. 199 ТК РФ;
- обучение всегда происходит за счет юридического лица (будущего или настоящего работодателя) (ст. 204 ТК РФ);
- если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч. 2 ст. 207 ТК РФ);
- ТК РФ не определяет перечень оснований для досрочного расторжения ученического договора (ст. 208 ТК РФ), в результате этот вопрос является основанием для судебного разбирательства в случаях инициативы одной из сторон данного договора;
- согласно ч. 2 ст. 199 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору, в то время как договор о целевом обучении не является ни дополнением, ни приложением к трудовому договору.
Кроме того, по ученическому договору обучение проходит в самой организации (у будущего работодателя). При этом на работодателе в отличие от образовательной организации (где проходит обучение по договору о целевом обучении) не лежат дополнительные обязанности, например по обеспечению ученика жилым помещением в общежитии (ч. 2 ст. 34 ФЗ N 273-ФЗ).
Обучение в самой организации (у работодателя) предполагает, что объем затрат на этот процесс он определяет самостоятельно, выбирая форму обучения, количество привлекаемых для обучения работников. В соответствии с ч. 2 ст. 204 ТК РФ работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Иначе говоря, при реализации ученического договора ученик вносит свой вклад в текущую деятельность работодателя.
В свою очередь, целевое обучение позволяет синхронизировать интересы участников образовательных отношений и потенциальных работодателей, обеспечивая подготовку обучающихся к будущей профессии в соответствии с ожиданиями работодателей относительно приобретаемых компетенций. На уровне федерального законодательства целевое обучение впервые получило регламентацию с принятием ФЗ N 273-ФЗ <8>.
--------------------------------
<8> Во исполнение данного Закона были приняты: Постановление от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (утратило силу); Постановление Правительства РФ от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (вступило в силу с 01.01.2021) // СПС "КонсультантПлюс".

Квалифицирующие признаки договора о целевом обучении:
- осуществление обучения по договору о целевом обучении не регулируется трудоправовыми нормами, а регламентируется нормами ФЗ N 273-ФЗ и Положением о целевом обучении;
- сторонами договора о целевом обучении являются как гражданин и заказчик целевого обучения, так и гражданин, заказчик целевого обучения и организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин после обучения (будущий работодатель). Иначе говоря, в отличие от ученического договора заказчик целевого обучения и работодатель не всегда совпадают в одном лице;
- договор о целевом обучении может быть двух- или многосторонним;
- стороны по договору о целевом обучении именуются "гражданин" и "заказчик" или "гражданин", "заказчик" и "организация (индивидуальный предприниматель)", что недопустимо при заключении ученического договора;
- в процедуре заключения договора может участвовать не только гражданин непосредственно, но и его законный представитель (в случае если гражданин является несовершеннолетним). При этом заключение ученического договора с законным представителем гражданина действующим трудовым законодательством РФ не предусматривается (ст. 198 ТК РФ);
- договор о целевом обучении всегда заключается с будущим работником. Таким образом, заключение такого договора с действующим работником невозможно;
- по договору о целевом обучении гражданин всегда осваивает полноценную программу обучения новой профессии (среднее профессиональное или высшее образование) (ст. 56 ФЗ N 273-ФЗ);
- в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в установленный срок заказчик обязан выплатить гражданину соответствующую компенсацию (п. 2 разд. VIII Положения). Примечательно, что в ученическом договоре никакой компенсации ученику, для которого не нашлось вакантного места, не предусматривается.
Пункт 1 ч. 6 ст. 56 ФЗ N 273-ФЗ определяет, что конкретно входит в меры социальной поддержки по договору о целевом обучении, предоставляемые гражданину. К ним могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и др. Важно обратить внимание и на то, что по договору о целевом обучении в пределах целевой квоты обучение осуществляется не за счет заказчика, а за счет средств бюджетной системы РФ (п. 45 Положения). Заказчик лишь обязан предоставить обучающемуся одну или несколько мер социальной поддержки.
Несмотря на то что и по ученическому договору, и по договору о целевом обучении выплачивается стипендия, наблюдаются и существенные отличия между этими двумя самостоятельными видами договоров. По ученическому договору выплата стипендии - обязанность работодателя, а ее размер не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ). Заказчик же по договору о целевом обучении вправе принять на себя обязательство по выплате стипендии, но может избрать и иные меры социальной поддержки (п. 3 Положения).
Таким образом, несмотря на схожее предназначение указанных договоров, они не являются идентичными. Следовательно, при решении вопросов, связанных с их регулированием, нельзя применять к ним одинаковые требования. Иными словами, эти договоры, как мы полагаем, нельзя признать тождественными, несмотря на имеющееся сходство.

Договор о целевом обучении - гражданско-правовой договор

В юридической литературе также отсутствует единство в вопросе об отраслевой принадлежности договоров о целевом обучении. Так, например, отдельные авторы полагают, что данный договор регулируется образовательным законодательством с помощью норм образовательного права как самостоятельной отрасли права <9>. Есть точка зрения о том, что договор о целевом обучении - это вид договора об образовании, относящийся к сфере труда наряду с ученическим договором, что обогащает предмет трудового права <10>. А.М. Лушников и М.А. Лушникова относят договорные отношения в области образования к сфере норм социального законодательства и социального права (очевидно, это относится и к отношениям по договорам целевого обучения) <11>. Встречается и точка зрения, что договор о целевом обучении носит комплексный характер и "находится на пересечении гражданского и административного права" <12>.
--------------------------------
<9> См.: Кобчикова Е.В., Чепарина О.А. К вопросу о правовой природе договоров о целевом обучении и целевом приеме // Право и образование. 2015. N 2. С. 8.
<10> Новикова Н.В. О трудоправовых признаках договора о целевом обучении // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2019. N 2. С. 39.
<11> Лушников А.М., Лушникова М.А. Социальное право и социальные договоры: постановка проблемы // Вестник трудового права и права социального обеспечения. 2016. N 60. С. 21.
<12> См.: Балицкий К.С. Отраслевая принадлежность договора о целевом обучении: вопросы теории и судебной практики // Российское право: образование, практика, наука. 2020. N 4. С. 89 - 93.

Однако с учетом действующего законодательства следует признать, что все признаки такого договора подтверждают его гражданско-правовой характер. Об этом свидетельствуют: равенство сторон договора о целевом обучении, что исключено в рамках трудоправовых договоров (включая ученический); принцип свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ (ч. I)), а не свободы труда (ст. 2 ТК РФ), лежащий в основе договорных отношений, связанных с целевым обучением, поскольку трудовая деятельность в данном случае имеет отложенное действие (перспектива без участия в настоящем времени в трудовой деятельности конкретного работодателя); типовая, а не примерная форма договора о целевом обучении, в результате чего его содержание должно быть стандартным, принятым для всех участников правоотношения <13> без возможности его улучшения в пользу получившего соответствующую специальность и квалификацию; отсутствие в Трудовом кодексе РФ, ФЗ N 273-ФЗ правовых предписаний, прямо допускающих распространение на гражданина, заключившего договор о целевом обучении, трудового законодательства; нормативно закрепленный механизм привлечения стороны договора за нарушение его условий к гражданско-правовой, а не материальной ответственности.
--------------------------------
<13> См.: Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000. URL: http://www.efremova.info/word/tipovoj.html (дата обращения: 28.04.2023).

Литература

1. Балицкий К.С. Отраслевая принадлежность договора о целевом обучении: вопросы теории и судебной практики / К.С. Балицкий // Российское право: образование, практика, наука. 2020. N 4. С. 89 - 93.
2. Кобчикова Е.В. К вопросу о правовой природе договоров о целевом обучении и целевом приеме / Е.В. Кобчикова, О.А. Чепарина // Право и образование. 2015. N 2. С. 4 - 10.
3. Лушников А.М. Социальное право и социальные договоры: постановка проблемы / А.М. Лушников, М.А. Лушникова // Вестник трудового права и права социального обеспечения. 2016. N 10. С. 7 - 25.
4. Новикова Н.В. О трудоправовых признаках договора о целевом обучении / Н.В. Новикова // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2019. N 2. С. 34 - 40.
5. Филющенко Л.И. Целевое обучение и целевой прием: правовые аспекты / Л.И. Филющенко // Право и образование. 2015. N 1. С. 25 - 35.

Вернуться на предыдущую страницу