Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Организационно-правовая форма юридического лица - работодателя как критерий дифференциации условий досрочного пенсионного обеспечения работников (Рощепко Н.В.)

Досрочное назначение страховой пенсии по старости, будучи "наследием советского периода", традиционно ориентировано на отдельные категории застрахованных лиц и предполагает учет условий их труда, длительность соответствующей занятости, ряд прочих параметров <1>. Такое льготирование пенсионного обеспечения призвано компенсировать вред здоровью, обусловленный влиянием на организм человека различного рода неблагоприятных производственных, климатических и иных факторов <2>. А именно компенсируется заработок, утрачиваемый лицом ввиду более раннего снижения трудоспособности (относительно достижения общего пенсионного возраста). В то же время показателем некоего уровня неблагоприятного воздействия, определяющего льготные условия пенсионирования, может выступать и организационно-правовая форма юридического лица - работодателя. Ярким примером обозначенной взаимосвязи служит п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" <3> (далее - Закон N 400). Так, одноименная пенсия по старости для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, назначается независимо от возраста при условии их занятости в учреждениях здравоохранения (с применением ч. 1.1 ст. 30 и Приложения N 7 к Закону N 400). Требуемая величина специального стажа зависит от места деятельности: не менее 25 лет при работе в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет - при работе в том числе или исключительно в городах. До 2015 г. идентичная норма содержалась в подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173) <4>. Заметим, перечень учреждений, их наименований, наименований структурных подразделений, профессий и должностей, работа по которым дает право на досрочную страховую пенсию по старости, устанавливается Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 Закона N 400). Речь идет о списках, сформированных по календарным периодам Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 <5>. Если рассматривать списки, применяемые при оценке специального стажа на искомых видах работ с 2002 г. по настоящее время, то актуально Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 <6>.
--------------------------------
<1> Капустина О.В. Льготные пенсии в системе государственного пенсионного обеспечения Советского Союза (1956 - 1991 гг.) // Социальное и пенсионное право. 2016. N 4. С. 50 - 51.
<2> Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 350-О // СЗ РФ. 2006. N 47. Ст. 4941.
<3> Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru.
<4> Российская газета. 2001. 20 декабря.
<5> Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.
<6> СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4393.

Понятие "учреждение" в указанных нормах используется в значении, закрепленном гражданским законодательством. Согласно п. 1 и 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации <7> (далее - ГК РФ) это унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В зависимости от "фигуры" учредителя учреждение может быть частным, государственным или муниципальным <8>. Таким образом, организационно-правовая форма "учреждение" определена как единственно возможная для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400 <9>. С учетом длительности формирования пенсионных прав граждан такой подход создает значительные сложности. Во-первых, по причине развития частной формы собственности и разнообразия организационно-правовых форм юридических лиц, которые вправе получить лицензию на медицинскую деятельность. Во-вторых, даже в советский период последняя осуществлялась не только в учреждениях, но и на предприятиях, в том числе государственных, преобразованных далее в акционерные общества. В этой связи положения ст. 27 Закона N 173 и ст. 30 Закона N 400 неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
--------------------------------
<7> Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<8> До 2014 г. понятие и аналогичные виды учреждений закрепляла ст. 120 ГК РФ.
<9> Габай П.Г., Карапетян Р.Ю. Досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников и специальная оценка условий труда // Социальное и пенсионное право. 2020. N 4. С. 30.

Изначально редакция подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона N 173 закрепляла более жесткие условия пенсионирования - работа в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 г. N 11-П <10> норма признана не соответствующей ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ <11> ввиду установления различий в условиях приобретения пенсионных прав исключительно по критерию формы собственности, что не отвечает требованиям равноправия. Особо подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации - форма собственности как таковая не может служить обоснованным и достаточным основанием для дифференциации условий назначения пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения, и "то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения, кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий". Законодатель скорректировал подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона N 173, ограничившись указанием на учреждения здравоохранения, без упоминания их формы собственности <12>. "Новеллы" несколько снизили остроту вопроса, позволив засчитывать в льготный стаж периоды работы в частных учреждениях здравоохранения. С переходом к системе страховых пенсий норма воспроизведена в ст. 30 Закона N 400. Но для лиц, осуществляющих деятельность по охране здоровья населения в иных организациях (унитарных предприятиях, акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и др.), проблема актуальна. Тем более что идея о профессиональных пенсионных системах, формирование которых предусматривалось еще в 1995 г., не получила реализации. Упомянутые системы были призваны заложить правовой механизм, гарантирующий льготные условия пенсионного обеспечения для граждан, занятых, в частности, лечебной деятельностью, но в "негосударственном секторе". Причем льготирование предполагалось адекватным и сопоставимым с публично-правовым инструментарием пенсий по выслуге лет, назначаемых досрочно (с 2001 г. - досрочных трудовых пенсий). Во многом эти несбывшиеся планы и обусловили закрепление в подп. 20 п. 1 ст. 27 Закона N 173 спорного критерия дифференциации досрочного пенсионного обеспечения. Так, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1066 <13> разработка предложений о системе пенсионного обеспечения для работников организаций, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями здравоохранения, была возложена на Министерство труда и социального развития РФ, Министерство здравоохранения РФ. Однако поручение осталось без результативного исполнения, ни один из проектов федеральных законов об обязательных профессиональных пенсионных системах не был принят.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 11-П // СЗ РФ. 2004. N 24. Ст. 2476.
<11> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС "КонсультантПлюс".
<12> Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // Российская газета. 2008. 31 декабря.
<13> Российская газета. 1999. 1 октября.

В свете изложенного судебная практика порой исходит из расширительного толкования категории "учреждение здравоохранения" <14>. С опорой на упомянутое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 г. N 11-П судебными инстанциями отмечается: понятием "учреждение здравоохранения" охватывается в том числе субъект частной системы здравоохранения независимо от его организационно-правовой формы <15>. Озвученный подход отдает приоритет учету характера и специфики выполняемой лицом работы, его нагрузки, направления деятельности организации (сфера здравоохранения), что соответствует интересам претендента на досрочное назначение пенсии по старости. Вместе с тем очевидно невольное смешение таких критериев дифференциации, как форма собственности и организационно-правовая форма юридического лица - работодателя. Отчасти почву для подобных выводов дал Конституционный Суд Российской Федерации, обоснованность позиции которого несомненна, но типология организационно-правовых форм юридических лиц изначально может учитывать фактор права собственности. А кроме того, организация охраны здоровья населения основывается на функционировании и развитии трех взаимосвязанных систем здравоохранения - государственной, муниципальной и частной (ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <16> (далее - Закон N 323). Их разграничение с очевидностью проводится законодателем по признаку формы собственности (и "типа собственника" или учредителя - государство (Российская Федерация и ее субъекты), муниципальные образования, юридические и физические лица соответственно). Следуя логике Конституционного Суда Российской Федерации, не ясно, почему медицинский персонал частной системы здравоохранения лишен права на досрочное пенсионное обеспечение по старости в порядке п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400 (за исключением, конечно, трудящихся частных учреждений).
--------------------------------
<14> Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 г. по делу N 2-1051/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/BJcHap-WRHAHd/.
<15> См.: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 04АП-2534/13 // СПС "Гарант".
<16> Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru.

Надо заметить, оценка понятия "учреждение здравоохранения" в расширительном ключе не является приоритетной. Сформировалась обширная судебная практика, признающая законным отказ органов Пенсионного фонда РФ (с 2023 г. - Социального фонда РФ) в назначении страховой пенсии по старости досрочно по п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400 ввиду отсутствия у лица необходимого специального стажа работы. Из расчета последнего закономерно исключаются периоды деятельности по охране здоровья населения, выполняемой в организации, не являющейся учреждением. Попытки застрахованных лиц, безуспешно претендующих на досрочную страховую пенсию по старости, признать неконституционным п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400 не увенчались успехом. Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает нарушения принципа равенства и какого-либо ограничения прав граждан на пенсионное обеспечение при установлении законодателем корреляции права на досрочную страховую пенсию по старости с лечебной и иной подобной деятельностью исключительно в учреждениях здравоохранения. Доводы весьма взвешенны: норма учитывает как специфику профессиональной деятельности медицинского персонала (в частности, повышенные психофизиологические нагрузки, обусловленные характером их работы), так и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение ряда условий и выполнение определенной нагрузки <17>. Аналогичный подход демонстрируют и акты Верховного Суда Российской Федерации. Дополнительными аргументами в пользу приоритета, отданного учреждениям, стали отличия юридической природы и целей создания последних в сравнении с иными организациями, прежде всего коммерческими <18>.
--------------------------------
<17> Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 977-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивовой Лилии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" // СПС "Гарант". Аналогичную позицию содержат: Определения Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 г. N 677-О, от 26 сентября 2019 г. N 2209-О, от 26 марта 2020 г. N 728-О, от 31 марта 2022 г. N 718-О, от 27 октября 2022 г. N 2867-О, от 28 февраля 2023 г. N 413-О // СПС "Гарант".
<18> Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 78-КГ17-7 // СПС "Гарант".

Таким образом, презюмируется сопряженность лечебной деятельности лица с неблагоприятным воздействием различных факторов, если таковая им осуществляется в учреждении (пусть и частном). Напротив, та же работа, но выполняемая по трудовому договору, например с коммерческой организацией, уже не предполагает подобных "отрицательных влияний". Вероятно, ориентированность организации на извлечение прибыли дает больше финансовых возможностей для минимизации негативных факторов на медицинский персонал, свойственных работе в здравоохранении, а значит, исключает необходимость льготного пенсионного обеспечения в рамках публично-правовой системы социального страхования. При этом вопрос о сопоставимости характера профессиональной деятельности, выполняемой нагрузки и т.д. даже не ставится. Определенная логика в такой избирательности законодателя, безусловно, есть. Особенно учитывая, что закон не возлагает на работодателя-страхователя обязанности уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу, если работники заняты на рабочих местах, отвечающих критериям п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400. Вместе с тем в перечень "несоответствующих" организаций попадают унитарные предприятия (в данной организационно-правовой форме действовали государственные и муниципальные больницы, поликлиники и т.д., часть их функционирует и ныне), а равно автономные некоммерческие организации, целью создания которых может выступать предоставление услуг в сфере здравоохранения (п. 1 ст. 123 ГК РФ) <19>. В этой связи вызывает интерес "востребованность" в частном сегменте здравоохранения организационно-правовой формы "учреждение". Если обратиться к Единому государственному реестру юридических лиц, то на сентябрь 2023 г. данное наименование имеют порядка 170 больниц, большинство которых учреждены Российскими железными дорогами, т.е. монополистом в соответствующей сфере деятельности. Едва ли условия труда, нагрузка на медицинский персонал таких частных учреждений здравоохранения существенно отличны от принятых в коммерческих организациях. Однако регистрация юридического лица в форме частного учреждения позволяет учредителю возложить на государство нагрузку по компенсации неблагоприятных условий труда работников, занятых в сфере охраны здоровья населения, и воспользоваться преференциями обязательного пенсионного страхования.
--------------------------------
<19> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 104-О // СПС "Гарант".

Несколько сглаживает ситуацию п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" <20>. Он допускает право суда в случае реорганизации учреждений в форме преобразования (при условии неизменности характера профессиональной деятельности работников) установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, тем должностям, что установлены после реорганизации <21>. Анализ судебной практики подтверждает активную работу судов в этом направлении <22>. Но единства подходов не просматривается. Так, если спорные периоды работы истца имели место в городской поликлинике, позднее реорганизованной в муниципальное медицинское предприятие, а далее - в муниципальное медицинское учреждение, то вопрос тождественности может быть решен положительно. Суд акцентирует внимание на неизменности должностных обязанностей истца, условий, содержания и характера его труда как до, так и после смены организационно-правовой формы юридического лица - работодателя, "включенности" предприятия в систему здравоохранения субъекта РФ <23>. Но если речь идет о частном учреждении здравоохранения, реорганизованном в общество с ограниченной ответственностью, тождественность исключена по причине принадлежности работодателя к коммерческим организациям (сколь бы неизменными ни были характер и условия выполнения врачом должностных обязанностей после преобразования учреждения) <24>.
--------------------------------
<20> СПС "КонсультантПлюс".
<21> Помимо судебного порядка установления тождественности действует также административный, предусмотренный ч. 5 ст. 30 Закона N 400. Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2014 г. N 869 решение вопросов соответствующего тождества возложено на Министерство труда и социальной защиты РФ по согласованию с Социальным фондом РФ. Однако на деле административный порядок имеет ограниченную сферу применения, поскольку тождественность устанавливается по отношению к наименованиям учреждений, структурных подразделений, должностей, изменение названия которых обусловлено изданием новых нормативных документов.
<22> См.: Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 ноября 2020 г. по делу N 2-3499/2020, оставлено в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г., Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. N 88-10873/2021 // СПС "Гарант".
<23> См.: Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. по делу N 2-994/2021, оставлено в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. по делу N 33-4656/2021, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. N 8Г-17570/2021 по делу N 88-16215/2021 // СПС "Гарант".
<24> См.: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 3 апреля 2023 г. по делу N 33-1825/2023. URL: https://oblsud--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10949543&delo_id=5&new=5&text_number=1.

Сфера охраны здоровья не единственная, где для целей досрочного пенсионного обеспечения юридически значима "фигура" юридического лица - работодателя. Вплоть до недавнего времени указанный параметр акцентирован подп. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400 - право на назначение страховой пенсии по старости досрочно предоставлено лицам, занятым педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Но в 2021 г. норма изменена: "учреждения" заменены на "организации", что является первым шагом в сторону расширения круга возможных пенсионеров. Думается, редакция в таком ключе актуальна и для п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400 с проработкой вопроса о возложении на страхователей - субъектов частной системы здравоохранения бремени уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу.
На сегодняшний день можно лишь констатировать, что досрочное пенсионное обеспечение лиц в силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400 сохранило ориентацию на государственный и муниципальный секторы здравоохранения, ибо частное здравоохранение преимущественно представлено коммерческими организациями. Исключение, сделанное в свое время законодателем для медицинского персонала частных учреждений, обусловлено слишком явным нарушением принципа равенства прав, которое Конституционный и Верховный Суды РФ не могли оставить без внимания.
Полагаю, принадлежность организации-работодателя к категории учреждений не может выступать объективным показателем наличия негативных факторов профессиональной деятельности, которые бы обуславливали необходимость установления права на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Литература

1. Габай П.Г. Досрочное пенсионное обеспечение медицинских работников и специальная оценка условий труда / П.Г. Габай, Р.Ю. Карапетян // Социальное и пенсионное право. 2020. N 4. С. 28 - 34.
2. Капустина О.В. Льготные пенсии в системе государственного пенсионного обеспечения Советского Союза (1956 - 1991 гг.) / О.В. Капустина // Социальное и пенсионное право. 2016. N 4. С. 49 - 54.

Вернуться на предыдущую страницу