Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Трудовой договор > Без вины уволенные (Фарафонов А.)

Без вины уволенные (Фарафонов А.)

Дата размещения статьи: 28.09.2015

Без вины уволенные (Фарафонов А.)

Досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ широко освещается в прессе благодаря регулярно поднимаемой теме "золотого парашюта". В связи с выходом в свет Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 предлагаем рассмотреть увольнение руководителя под прямым углом. Без гнева и пристрастия.

Цена вопроса

В связи со снижением курса российского рубля относительно иностранных валют, с увеличением инфляции, уменьшением реальных доходов населения, а также ухудшением ситуации в ряде отраслей экономики, обусловленным спадом мировых цен на энергоресурсы и действием экономических санкций, руководители все чаще принимают решения о сокращении численности работников организации, а собственники бизнеса - о досрочном прекращении полномочий назначенных ранее распорядителей их активов.
Антропологический поворот закона Старджона с тезисом "ничто (здесь соответственно - никто) не может всегда идти правильно" уже показал свою эффективность при восстановлении и реинвестировании экономики после рецессии 2008 - 2009 годов. Как пишет Е. Шохина, "когда на место прежнего генерального директора приходил новый человек, восстановление шло быстрее, чем там, где смены руководства не было: через год продажи увеличивались, прибыль росла" <1>.
--------------------------------
<1> Шохина Е. Кризис провоцирует смену гендиректоров. URL: http://opec.ru/1849879.html.

Результаты исследования О. Лазаревой и С. Солнцева (НИУ ВШЭ), на которых зиждется это утверждение, пожалуй, не учитывают одного: предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации не является мерой его юридической ответственности и, как в случае с рядовым работником, предоставляет адекватные правовые гарантии защиты от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы, возможного произвола и дискриминации.
И речь здесь идет не только о предусмотренной ст. 279 ТК РФ выплате компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ, или так называемых золотых парашютов. Но обо всем по порядку.
По смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие прекращения трудового договора с руководителем организации в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
И если первоначально законодатель не устанавливал конкретного размера компенсации и не ограничивал ее каким-либо пределом, за исключением того обстоятельства, что прекращение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, как и выплата соответствующей компенсации, при буквальном толковании данной нормы допускались лишь в отношении руководителей, с которыми в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ заключались срочные трудовые договоры, то после проверки конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ последняя была признана не соответствующей Конституции РФ, а с внесением Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменений в ТК РФ гарантированный минимальный размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации, стал равным тому, который определен трудовым законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора по независящим от руководителя организации обстоятельствам (например, в случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации (ст. 181 ТК РФ)).
Иной (больший) размер компенсации мог и по общему правилу может быть определен по соглашению сторон:
- путем включения в качестве дополнительного условия в содержание трудового договора при его заключении;
- посредством оформления соглашения об изменении условий трудового договора по его вступлении в силу (в такой ситуации учитывается, что будущему руководителю зачастую затруднительно договориться о включении непосредственно в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по обстоятельствам объективного и субъективного характера).
По соглашению сторон в трудовом договоре с руководителем организации может быть установлен и срок предупреждения об увольнении, присваивающий ему, как, например, в Германии, ординарный характер и гармонизирующий трудовое отношение на индивидуальном уровне с положениями п. 4 ст. 4 Европейской социальной хартии, ст. ст. 4 и 11 нератифицированной Россией Конвенции МОТ 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" и одноименной Рекомендации N 166.
Кроме того, уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации или уполномоченное им лицо (орган) вправе самостоятельно по своему усмотрению принять решение о выплате компенсации в более высоком размере. При этом если речь идет о принятии такого решения на собрании, то оно исходя из содержания ст. 185.1 ГК РФ может быть оформлено лишь при совокупности как минимум трех условий: наличие необходимого кворума; включение связанного с ним вопроса в повестку дня; принятие таких решений должно относиться к компетенции собрания.
Так, ВС РФ Определением от 30.03.2015 N 307-ЭС14-8853 по делу N А56-31942/2013 удовлетворил требование о признании недействительным пункта решения совета директоров общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий его президента и о выплате последнему единовременной компенсации в связи с прекращением действия трудового договора, поскольку исчисление конкретной величины единовременной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений с президентом к компетенции совета директоров не отнесено ни законодательством, ни уставом общества, ни какими-либо внутренними документами общества, а, разъясняя вопросы, возникающие у нижестоящих судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации, Пленум этого судебного органа развил занятую Судебной коллегией по экономическим спорам позицию до необходимости проверки соблюдения требований законодательства и иных нормативных правовых актов даже при включении условий о таких выплатах непосредственно в трудовой договор (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).
В случае установления несоответствия, в том числе нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц, среди которых отдельно названы собственники имущества, суд вправе как отказать в удовлетворении иска о взыскании с организации компенсации в связи с прекращением трудового договора, так и уменьшить ее размер.
Мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска или о допустимости уменьшения размера компенсации, вместе с тем должны быть отражены в соответствующем решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Налоги и налогообложение

Суммы выплат в виде компенсации руководителю организации в части, не превышающей в целом трехкратного размера среднего месячного заработка, не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ. Для руководителей организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - шестикратного размера среднего месячного заработка (абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ).
Расходы организации в виде компенсации, выплачиваемой ее руководителю при прекращении с ним трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, учитываются и в целях налогообложения прибыли в качестве расходов на оплату труда. При этом ст. 255 НК РФ не устанавливает требования о необходимости их нормирования.
Следовательно, если размер компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации превышает минимально установленный ст. 279 ТК РФ (исключение из этого составляют лишь руководители организаций, поименованных в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ), то организация вправе в целях налогообложения прибыли учесть указанные расходы в полном объеме - вплоть до двукратного размера фиксированной части годового вознаграждения (подп. 4.3.3 п. 4 гл. IV ч. А Кодекса корпоративного управления).
Главное - соблюсти формальное и фактическое соответствие такой выплаты требованиям ст. ст. 252 и 255 НК РФ, согласно которым необходимо, чтобы:
- ее размер был отражен в трудовом договоре либо в дополнительном соглашении к нему (с обязательным указанием, что оно является неотъемлемой частью трудового договора (формальное соответствие));
- был очевиден производственный характер данной выплаты и наличие связи между ней и режимом работы, а также условиями труда руководителя в данной организации (фактическое соответствие).
Такова позиция налоговых органов по рассматриваемому вопросу, сложившаяся на основе практики арбитражных судов и писем Минфина России.

Спор об интересе

Отсутствие в ТК РФ минимальной величины компенсации истолковывалось в правоприменительной практике, судя по запросам судов и жалоб ряда граждан, как легальная возможность либо не устанавливать компенсацию и потому ее не выплачивать, либо устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты, - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.
Вместе с тем исходя из правовой природы этой компенсации-гарантии <2> даже отсутствие в трудовом договоре условия о ее размере и выплате не освобождает работодателя от соответствующей обязанности (п. 4.2 Постановления КС РФ от 15.03.2005 N 3-П).
--------------------------------
<2> Кузнецова В. Особенности прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2013. N 6.

Указанный вопрос должен решаться по соглашению сторон, а не работодателем в одностороннем порядке. Суммы в случае возникновения спора определяются по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Например, длительности периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размера сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

И о праве

Закрепление права работодателя досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает и того, что работодатель обладает неограниченной свободой при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законных интересов организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Так, Гуковский городской суд Ростовской области, установив, что увольнение Л. противоречит интересам школы, которую она возглавляла, и интересам большой части жителей г. Гуково, и не получив от представителей ответчика убедительного обоснования увольнения истца, расценил принятие решения об увольнении Л. как злоупотребление правом. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2014 по делу N 33-1503/2014 данное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела N 33-1189/2013 Верховному суду Республики Тыва было представлено достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к Ш. со стороны работодателя и, как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством. По делу согласно Апелляционному определению от 12.11.2013 отсутствовали доказательства, по которым увольнение Ш. способствовало бы интересам самого онкологического диспансера.
Как указал Кировский районный суд г. Астрахани, являясь ключевой фигурой в системе управления военным комиссариатом субъекта, военный комиссар в соответствии с должностными обязанностями, Положением о военных комиссариатах обладал широкими возможностями злоупотребить своим должностным положением и действовать в своих интересах, пренебрегая интересами собственника, доверившего ему свое имущество. Однако объективные данные, свидетельствующие об игнорировании военным комиссаром Астраханской области интересов округа, отсутствуют. Таким образом, при рассмотрении дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия общественным интересам досрочного увольнения военного комиссара с должности ответчик суду не представил. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26.12.2012 по делу N 33-3854/2012 данное решение было оставлено без изменения, а представление прокурора и апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При решении вопроса о прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, необходимо принимать во внимание положения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N 1 о том, что на руководителя в этом случае распространяются общие и специальные гарантии при увольнении. В частности, что трудовой договор не может быть расторгнут по инициативе работодателя с руководителем - беременной женщиной, в периоды его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.
Помимо этого, ч. 4 ст. 261 ТК РФ устанавливает запрет на увольнение по инициативе работодателя женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет, другого лица, воспитывающего указанных детей без матери, родителя (иного законного представителя ребенка), являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, либо единственного кормильца ребенка в возрасте до 3 лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.
Это обусловлено тем, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Рассматриваемое нами увольнение по существу является увольнением по инициативе работодателя, а глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑