Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Попытка работодателя взыскать с директора ущерб от непрофессионального управления компанией (Уваева М.)

Вопрос взыскания ущерба с работников, занимающих руководящие должности, сложный, что обусловливает наличие разнородной судебной практики. Одной из таких должностей является должность генерального директора. Дела о взыскании убытков с руководителя организации рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

Данная статья посвящена вопросу, когда работник не оправдал оказанного ему высокого доверия и теперь призывается к компенсации ущерба, причиненного из-за своего непрофессионализма.
Отсюда назревает первый вопрос: что считать непрофессионализмом генерального директора? Исходя из дефиниции "непрофессионал", изложенной в ГОСТ Р ИСО 15197-2009, выводится определение понятия "непрофессиональное управление компанией": это деяние (действие/бездействие) уполномоченного по статусу лица, свидетельствующее о непрохождении им специальной подготовки в определенной области, или его неведение и (или) нежелание применять знания по конкретной дисциплине.
Второй вопрос касается пределов ответственности гендиректора, в том числе и материальной. Согласно ГК РФ (п. 3 ст. 53) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). Порядок привлечения вышеназванного лица к ответственности происходит строго по процедуре, указанной в гл. 37 и 39 ТК РФ (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21). В частности, гл. 39 ТК РФ содержит положение о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Отрицательная судебная практика

В одном деле (Апелляционное определение Курганского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-2289/2014) спор между сторонами возник по вопросу расходования денежных средств. Суд указал, что непроведение спорных выплат по бухгалтерскому учету само по себе не свидетельствует о недобросовестности директора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учел положение ст. 40 (ч. 3 и 4) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым установлено право единоличного исполнительного органа общества применять меры поощрения, а также пункты устава организации, предусматривающие право директора как единоличного исполнительного органа общества издавать приказы о поощрении. Суд принял во внимание, что заключенным с ответчиком трудовым договором также предусматривалось право директора издавать приказы об установлении премиальных, стимулирующих, компенсационных и иных поощрительных выплат.
Суд в своем решении подчеркнул, что именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба. Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал с превышением предоставленных ему как директору общества полномочий.
Изучение вышеобозначенного Определения суда позволяет сделать вывод-рекомендацию, что факт необоснованного расходования ответчиком спорных денежных сумм должен быть подтвержден достоверными доказательствами. А доводы о том, что директор должен был действовать добросовестно и разумно с учетом финансовых результатов, могут быть приняты во внимание, только если истцом представлены документы, содержащие сведения о наличии отрицательных финансовых результатов, осведомленности об этом ответчика, т.е. в дело должны быть представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что директор действовал вопреки интересам общества.
Примером отрицательной судебной практики по рассматриваемому вопросу выступает следующее дело (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 N 09АП-58834/2014): некое ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к физическому лицу о взыскании убытков, руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 10, 15, 50, 53, 401 ГК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-60930/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Из анализа вышеназванного дела вытекает, что истцы, обращаясь в суд с подобными исками, должны доказать:
- право на иск по смыслу ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- факт причинения спорных убытков и их размер;
- противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика;
- наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.
Важно отметить, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пропуск исковой давности служит еще одним основанием отказа в удовлетворении требования работодателя взыскать с генерального директора ущерб от непрофессионального управления компанией.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 200 ГК РФ, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014 по делу N А14-11679/2013).

Положительная судебная практика

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, регламентированных в п. 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (на основании ГК РФ (п. 5 ст. 10)), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (п. 2 Постановления N 62).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:
- противоправность поведения ответчика;
- наличие и размер понесенных убытков;
- причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 N 09АП-7514/2015), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения обществу убытков ответчиком в период исполнения им обязанностей генерального директора, поскольку в результате действий по отчуждению экскаватора, по получению денежных средств в банке и ремонту личного транспортного средства обществу был причинен материальный вред в виде убытков. При этом истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.
Попытка работодателя взыскать с генерального директора ущерб от непрофессионального управления компанией довольно часто увенчивается успехом. Иллюстрацией этого также выступает гражданское дело N 33-5514/2014 (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16.09.2014).
Из фабулы дела следует, что решением единственного учредителя ООО было определено провести собрание работников организации для ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества и предложено ответчику, директору, под роспись присутствовать на нем и представить ряд документов.
Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, учитывая следующее. Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь руководителем общества, не представила учредителю и впоследствии в суд документы, подтверждающие, что ею на работу принимались иные лица (продавцы, кассиры), которые непосредственно обслуживали или использовали денежные, товарные ценности, и документы, подтверждающие заключение с ними договоров о полной материальной ответственности. Работников, которым конкретно были вверены ценности, ответчик не указала, документы, подтверждающие учет данных ценностей, отчетную документацию, которую она вела, документы, которые бы подтвердили отсутствие недостачи, не представила. Данные обстоятельства, учитывая, что при приеме ее на работу на должность директора она сама приняла товарные ценности под роспись, позволяют прийти к выводу о том, что она при осуществлении торговли в обществе, факт которой никем не оспаривался, ненадлежащим образом исполнила обязанности руководителя, в том числе по организации деятельности, бухгалтерскому учету и отчетности, не обеспечила сохранность ценностей в отсутствие материально-ответственных лиц. В результате возникла их недостача.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается совокупность условий, необходимых для наступления материальной ответственности руководителя в соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ. Доказано, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора обществу причинен ущерб. Учитывая изложенное, а также то, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в организации, доказательств, что данная недостача возникла в результате действий иных лиц, отсутствует, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил иск.
Следующей иллюстрацией победы в суде работодателя является гражданское дело N А36-2698/2013 (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014). Факт снятия денежных средств с расчетного счета организации генеральным директором, отсутствие его отчетов о фактическом использовании денежных средств, скрывание от участников общества информации о совершенных им сделках, совершение сделок без требующего в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица, совершение действий, не отвечающих интересам организации, - все это является проявлением ненадлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо, не подпадающего под критерии "разумности и добросовестности", и служит основанием удовлетворения иска о взыскании ущерба с директора от непрофессионального управления компанией.
Подводя итоги, надо выделить, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб.
Решение рассматриваемого в настоящей статье вопроса неоднозначно. Все зависит от конкретных обстоятельств дела и комплекса представленных сторонами доказательств.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
В основном суды принимают решение, что по спорам между работодателем и руководителем важно не только выявить факты наличия неправомерного управления имуществом, повлекшие причинение ущерба, но и надлежащим образом доказать сумму ущерба, собрав установленным законом способом необходимые доказательства.
Судьи нередко в своих решениях (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.03.2014 по делу N 33-2378/14) ссылаются и на п. 4 вышеобозначенного Постановления Пленума Верховного Суда, в котором названы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. В частности, к ним относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исследование ряда судебных решений, в частности Апелляционного определения Тюменского областного суда от 21.07.2014 по делу N 33-3499/2014, Московского городского суда от 12.02.2013 по делу N 11-3655/2013, показало, что судьи зачастую руководствуются разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, согласно которому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямого действительного ущерба, убытков) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя.

Выводы и советы

1. Согласно ГК РФ (п. 3 ст. 53) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб. Работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
2. Именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства причинения ему генеральным директором прямого действительного ущерба. В суд должны быть представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что директор действовал вопреки интересам общества.
3. Бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2013 N 33-14182/2013, Определение Свердловского областного суда от 19.02.2013 по делу N 33-1884/2013).
Истцы-работодатели, обращаясь в суд с подобными исками, должны доказать:
- факт причинения спорных убытков и их размер;
- противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика;
- наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками;
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности;
- факт того, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества;
- факт действия генерального директора недобросовестно и неразумно, т.е. противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда.

Вернуться на предыдущую страницу