Быть или не быть взносам... с "зарплатной" компенсации (Кулагина Е.)

Не так давно казалось, что в вопросе о том, начисляются ли взносы во внебюджетные фонды на сумму компенсации, выплачиваемой сотрудникам в случае, если расчеты по зарплате с ними были произведены с опозданием, поставлена жирная точка. Верховный Суд подтвердил позицию Высшего Арбитражного Суда, что в базе по взносам "зарплатным" компенсациям не место. Проблема в том, что контролирующие органы с этим категорически не согласны. И в подтверждение своей позиции они приводят аргументы, которые в свое время... помогали страхователям избежать доначислений.

На сегодняшний день, к сожалению, реалии таковы, что далеко не все работодатели имеют возможность рассчитаться со своими работниками по зарплате, пособиям и т.п. своевременно. Кого-то подвели контрагенты, которые "забыли" про свои договорные обязательства, у кого-то неожиданно снизилось количество заказов, а на отдельных организациях сказалось общее снижение покупательской способности населения. Причины подобной "несостоятельности" работодателя могут быть различными. Но как бы там ни было, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса (далее - ТК) при несвоевременной выплате сотрудникам зарплаты (отпускных, выходных пособий и т.д. и т.п.) он обязан помимо основного долга перечислить сотрудникам и проценты (денежную компенсацию). Данной нормой закреплен только минимальный размер такой компенсации - в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику "зарплатной" компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Обратите внимание! Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Камень преткновения

С точки зрения исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды проблемным моментом является квалификация процентов, уплачиваемых "в довесок" к несвоевременно выплаченной зарплате (отпускных, пособий и т.д.). Дело в том, что бесспорным является тот факт, что такие выплаты производятся в рамках трудовых отношений. А стало быть, в соответствии со ст. 7 Закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) имеет место объект обложения страховыми взносами.
В свою очередь в ст. 9 Закона N 212-ФЗ приведен исчерпывающий перечень выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами. Помимо всего прочего, в данном перечне (а именно в пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ) упомянуты установленные законодательством компенсации, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. На первый взгляд все условия для исключения "зарплатной" компенсации из базы по взносам соблюдаются. И Трудовым кодексом их выплата предусмотрена, и в той или иной степени, можно сказать, она связана с выполнением сотрудником трудовых обязанностей, но...

Официальное толкование

Минздравсоцразвития России еще в Письме от 15 марта 2011 г. N 784-19 заявило, что "зарплатные" компенсации в ст. 9 Закона N 212-ФЗ не поименованы. А потому подобные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Данный вывод "подхватили" представители ФСС (см. Письмо ФСС РФ от 13 апреля 2011 г. N 14-03-11/08-3338). Аналогичная позиция высказана и в Письме Минтруда России от 22 января 2014 г. N 17-3/В-19. И только в Письме от 6 августа 2014 г. N 17-4/В-369 чиновники все же наконец удосужились объяснить, на чем основано их требование включать в базу по взносам суммы выплачиваемой работником компенсации за несвоевременную выплату зарплаты.
Они аргументировали свою позицию тем, что согласно ст. 164 ТК компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК и другими федеральными законами. Что же касается "зарплатной" компенсации, то она относится к мерам материальной ответственности работодателя. То есть в данном случае сотруднику не возмещаются какие-либо затраты, которые он понес в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. И, кстати говоря, ст. 236 ТК как раз и именуется "Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику".

Добро от суда

Надо сказать, что на сегодняшний день по рассматриваемому вопросу позиция высших судов с официальной кардинально не совпадает. ВАС РФ еще в Определении от 25 марта 2013 г. N ВАС-608/13 согласился со своими нижестоящими коллегами в том, что проценты за несвоевременную выплату зарплаты являются компенсационной выплатой, на что прямо указано в ст. 236 ТК. Причем по своему характеру она является самостоятельным видом компенсационных выплат. И на такие компенсации в полной мере распространяются положения пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.
Указанный подход к разрешению аналогичных споров закрепил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10 декабря 2013 г. N 11031/13 (содержит спецоговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами). В этом Постановлении сказано буквально следующее. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Отметим, что и реорганизация высших судов никоим образом не отразилась на названной позиции Президиума ВАС. Во всяком случае Верховный Суд РФ в Определении от 18 декабря 2014 г. N 307-КГ14-5726 полностью согласился с тем, что "зарплатная" компенсация не облагается взносами.

Конфликт неизбежен

Между тем, как следует из Письма Минтруда России от 3 августа 2015 г. N 17-3/В-398, контролирующие органы отступать от своей позиции не намерены. Чиновники продолжают настаивать на том, что выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. При этом в перечне выплат, приведенном в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, данная компенсация не поименована. Поэтому такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Контраргументы

Сложно сказать, почему представители Минтруда при наличии вполне определенной судебной практики по вопросу обложения взносами "зарплатной" компенсации проявляют такую удивительную настойчивость. Ведь если дело дойдет до суда, очевидно, страхователь спор выиграет. И об этом можно говорить практически со стопроцентной уверенностью. Хотя, вероятно, чиновники исходят из тех соображений, что раз работодатель зарплату (пособия и т.д.) несвоевременно выплачивает, то ему уже не до судебных разбирательств.
Между тем представляется, что по данному вопросу идти на поводу у контролеров не следует. К тому же даже Минфин признает, что денежная компенсация, выплачиваемая работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, предусмотренная ст. 236 ТК, является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса (см. Письма Минфина России от 23 января 2013 г. N 03-04-05/4-54, от 18 апреля 2012 г. N 03-04-05/9-526 и т.д.). А в данной норме говорится об освобождении от обложения НДФЛ установленных законодательством компенсаций, связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. То есть ст. 9 Закона N 212-ФЗ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса содержат совершенно аналогичные положения. Поэтому и в целях их применения одни и те же выплаты должны квалифицироваться одинаково.