Взыскать ущерб с работника (Егоров В.)

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как выясняется, с определением этого дня возникают сложности.

У банкротов отсчет особый...

В период с 11.03.2012 по 27.12.2012 главный бухгалтер З. взяла в подотчет 1 млн руб. и на дату увольнения по собственному желанию (31.12.2013) указанные денежные средства не возвратила.
По решению суда ООО 18.07.2014 признано банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство.
В ходе инвентаризации расчетов с подотчетным лицом 22.08.2014 недостача денежных средств была обнаружена конкурсным управляющим.
В суд 26.01.2015 было подано исковое заявление о взыскании с З. неосновательного обогащения.
Суд в иске отказал, решив, что годичный срок давности следует считать со дня увольнения З., а он уже истек.
Однако Кемеровский областной суд в Апелляционном определении от 27.08.2015 N 33-8756/2015 решил, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО, то есть с 18.07.2014, поскольку до этой даты конкурсному управляющему не было известно о выданных З. в подотчет денежных средствах. Следовательно, годичный срок еще не истек. На этом основании решение суда первой инстанции было отменено.

...а у небанкротов общий

Работнику ООО 19.04.2013 были выданы 3 695 800 руб. в подотчет.
Он был уволен 03.10.2013 по собственному желанию, подотчетная сумма не была погашена.
Директором ООО 19.11.2014 была получена докладная записка от ревизора организации с сообщением об этом факте.
Служебная проверка по данному факту была закончена 29.12.2014, после чего ООО обратилось с иском в суд.
Суд установил, что сроки, на которые выдавались денежные средства в подотчет, на предприятии не были установлены.
Из представленных ордеров определить период, на который были выданы эти суммы, невозможно.
Суд решил, что в этом случае работодатель должен был в течение трех рабочих дней со дня выдачи денежных средств работнику истребовать у последнего авансовый отчет по данным суммам, как того требовал п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40.
При указанных обстоятельствах Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) в Решении от 05.06.2015 N 2-1878/2015 сделал вывод, что, обратившись в суд в 2015 г., ООО пропустило годичный срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика ущерба. Истец с момента выдачи денежных средств знал о том, что ответчик обязан отчитываться за указанные средства, но своевременно не обратился с требованием о возврате. Доводы представителя ООО о том, что годичный срок обращения с иском не пропущен, так как его следует исчислять с момента окончания служебной проверки, не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Не платишь - значит не знаешь

Произошло ДТП (27.06.2011), повлекшее причинение механических повреждений автомобилю, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру машины С. ДТП произошло по вине водителя ООО Г.
Приговором суда от 29.06.2012 Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Решением суда с ООО в пользу С. взыскана компенсация морального вреда.
Решением Арбитражного суда от 19.05.2014 с ООО в пользу ОСАО "Ингосстрах", где был застрахован автомобиль, взыскано 838 282 руб. ООО произвело выплаты всех вышеуказанных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2014, 25.02.2014, 24.03.2014, 06.10.2014.
Работодатель впервые исполнил свои обязательства перед третьим лицом - потерпевшим С. 20.01.2014, а в суд с иском ООО обратилось 19.01.2015, то есть в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
На этом основании Московский областной суд Апелляционным определением от 02.09.2015 N 33-21237/2015 решил, что в срок исковой давности ООО уложилось.

У офицера честь и деньги не отнять

Статья 392 ТК РФ дает право суду при наличии уважительной причины восстанавливать срок давности.
Так, в апреле 2013 г. офицеру Д. из-за сбоя программного обеспечения была ошибочно начислена премия в размере 115 906 руб. и переведена на его банковскую карту.
За период с мая по август 2013 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержало эту сумму из денежного довольствия Д.
Гарнизонный военный суд признал незаконными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием части денежного довольствия Д. за период с мая по август 2013 г. Суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести Д. выплату денежного довольствия за май - август 2013 г. в полном объеме.
Тогда в феврале 2015 г. ФКУ обратилось в суд с иском о взыскании с Д. премии как неосновательного обогащения.
Однако Елизовский районный суд Камчатского края в Решении от 27.08.2015 N 2-1962/2015 заявил, что данная сумма не может являться неосновательным обогащением, так как уплачена по решению суда.
Кроме того, ФКУ о нарушенном праве узнало в апреле 2013 г., а в суд обратилось уже по истечении годичного срока.
На этом основании в иске ФКУ было отказано.

Подвела юридическая неграмотность

Работодатель узнал о причиненном сотрудником ущербе 11.04.2014, а в суд обратился только 22.04.2015. На этом основании Кемеровский областной суд Апелляционным определением от 25.08.2015 N 33-8715/2015 в иске работодателю отказал.
Довод о том, что иск был предъявлен в установленный законом срок, поскольку работодатель первоначально обратился с данным иском к мировому судье судебного участка 07.04.2015, суд нашел необоснованным. Юридическая неграмотность истца, незнание закона и, как следствие, подача иска с нарушением правил подсудности не прерывают срока исковой давности и не могут считаться исключительными обстоятельствами для его восстановления. Аналогичное Решение от 22.05.2015 N 2-76/2015 принял и Атюрьевский районный суд (Республика Мордовия).

Ненадежно, как в банке

Работники банка Б. и М. 08.01.2014 не провели проверку представленного лицом паспорта на его подлинность, не сопоставили фотографию в паспорте с личностью обратившегося лица, что и повлекло за собой выплату ненадлежащему лицу со счета клиента банка 150 000 руб.
Спустя почти пять месяцев банк клиенту деньги вернул с одновременным отнесением суммы ущерба на виновных лиц - Б. и М. в равных долях.
М. 27.01.2014 дала письменное обязательство о возмещении причиненного ею ущерба в следующем порядке: путем внесения 50 000 руб. в срок до 31.01.2014 и удержания из ее заработной платы с февраля 2014 г. ежемесячно до полного погашения 75 000 руб. Однако М. деньги банку так и не передала, а в марте 2014 г. уволилась.
Банк 14.08.2015 подал иск в суд к М. Она заявила о пропуске банком срока исковой давности.
Суд установил, что в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из приведенных норм и установленных обстоятельств следует, что, поскольку факт причинения ущерба работодателем окончательно выявлен 24.01.2014, именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.
Продолжительность рассрочки нормами ТК РФ не ограничена. При этом работодателю ТК РФ предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Следовательно, при наличии между работодателем и работником соглашения о возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах право на обращение в суд с иском к М. о возмещении ущерба возникло у банка с марта 2014 г.
Довод банка о позднем поступлении документов для подготовки иска в юридическую службу не признан судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку из анализа положений ст. ст. 392 и 248 ТК РФ следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда стало известно о нарушении права на возмещение ущерба самому работодателю, но не его юридической службе. Несогласованность действий руководства работодателя и его юридической службы не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.
На этом основании Карымский районный суд (Забайкальский край) Решением от 04.09.2015 N 2-767/2015 в иске банку отказал.

Преступление - причина уважительная?

ООО обратилось в суд с иском к бывшему главному бухгалтеру К. о взыскании материального ущерба 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что приговором суда от 17.10.2014 она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что К. в период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. совершила хищение денежных средств ООО.
К. в суде заявила, что пропущен срок исковой давности.
Суд установил, что договор о полной материальной ответственности с К. не заключался. Из этого следует, что привлечь К. к полной материальной ответственности ООО не имело возможности до вступления в законную силу приговора суда. На этом основании Рязанский областной суд Апелляционным определением от 08.07.2015 N 33-1555 согласился с выводом суда первой инстанции о признании причины пропуска срока на обращение в суд с иском уважительной и восстановлении истцу данного срока.
Балаковский районный суд (Саратовская область) Решением от 21.07.2015 N 2-2800/2015 также признал, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда.