Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Практика рассмотрения споров, связанных с выплатой заработной платы работнику (Шайхеев Т.И.)

1. Сложилась судебная практика по денежным выплатам работникам при увольнении.

При рассмотрении споров о взыскании денежных выплат, причитающихся работнику при увольнении, судьи учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно апелляционному Определению Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. N 33-2634/2012г. с истицей заключались срочные трудовые договоры, поэтому по истечении очередного срока истица вправе была потребовать от работодателя выплаты всех причитающихся ей сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Также отмечено, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поскольку с суммы взысканной в пользу истицы задолженности по заработной плате налог на доходы физических лиц не удержан, судебная коллегия не производит зачет взаимных требований истицы и ответчика и определяет к взысканию сумму в пользу каждой из сторон.

Согласно апелляционному Определению Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 11-21383 выплата истцу премий к празднику 23 февраля и к Дню аэрофлота не была включена работодателем в состав заработка обоснованно, так как с выполнением трудовой функции не связана.

При определении размера среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения работника или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ), при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 6 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ) и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, когда выплата осуществляется исходя из среднего заработка, необходимо исходить из того, что порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При решении вопроса о том, должна ли учитываться при расчете среднего заработка та или иная выплата, необходимо в каждом конкретном случае определять, относится ли данная выплата к числу предусмотренных системой оплаты или стимулирования труда, применяемой в данной организации, или нет. При этом необходимо учитывать, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Согласно апелляционному Определению Алтайского краевого суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3599/2013, поскольку в день увольнения трудовая книжка работнику выдана не была, т.е. имела место задержка выдачи трудовой книжки, а кроме того, в нее была внесена неправильная формулировка увольнения, у суда имелись основания для взыскания компенсации за незаконное лишение возможности трудоустроиться, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.

Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика суммы за задержку выдачи трудовой книжки со ссылкой на то, что поисками работы истец не занималась, судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку. Таким образом, отсутствие трудовой книжки исключает возможность трудоустройства. Требования стороны о взыскании понесенных судебных расходов не являются составной частью предмета иска, поэтому заявление этих требований в судебном заседании, их изменение или уточнение не является основанием для отложения судебного заседания и для нового исчисления срока рассмотрения дела.

При несвоевременной выдаче трудовой книжки доводы работодателя о том, что работник в дальнейшем не трудоустраивалась и задержка в выдаче трудовой книжки не нарушает ее прав, подлежат отклонению судом.

По данному разделу можно сделать следующие практические выводы и рекомендации:

а) из смысла положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что отказ работника от получения трудовой книжки основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку ее выдачи не является и работодатель освобождается от ответственности в случае и со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;

б) в случае признания увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула. Бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, нарушения дисциплины со стороны работника, послужившего основанием для увольнения, лежит на работодателе.

Утраченный заработок подлежит индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК России) путем умножения утраченного заработка на коэффициенты инфляции. Правовая позиция об индексации утраченного среднемесячного заработка согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики, в пункте 36 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Обязанность возмещать вред, причиненный здоровью работника, в соответствии с федеральным законом возлагается на Фонд социального страхования России.

Индексация заработка работника в случае причинения вреда его жизни и здоровью связана с нормами ГК РФ о возмещении вреда гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

2. Имеется судебная практика по процедуре заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с апелляционным Определением Московского городского суда от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14382 истица на момент заключения трудового договора являлась пенсионером по возрасту, а поэтому работодатель имел основания для заключения с истицей срочного трудового договора. Стороной истца не представлено доказательств того, что трудовые отношения с ответчиком фактически продолжались и ответчик не потребовал их прекращения.

Согласно апелляционному Определению Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11615, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, изменяя условия оплаты труда, работодатель не нарушил прав работника, поскольку размер заработной платы уменьшен не был. Кроме того, истец согласился работать в измененных условиях, поскольку сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора. Истцом не учтено, что после изменения размер его оклада увеличен, что само по себе улучшает положение работника. При этом, как указывалось выше, ранее заработная плата истца состояла из оклада и ежемесячной премиальной выплаты, являющейся переменной частью заработной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об изменении условий трудового договора, заключенное сторонами 11 июля 2012 г., подписано истцом под угрозой увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку в случае прекращения трудового договора по данному основанию (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если полагает увольнение незаконным.

3. Имеется судебная практика по факту установления трудовых отношений.

В силу апелляционного Определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2013 г. по делу N 33-9738/2013 отсутствие в отделении Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу на индивидуальном лицевом счете работника каких-либо сведений о страховом стаже у работодателя, а также о начисленных и уплаченных данным работодателем страховых взносах на обязательное пенсионное страхование работника не может расцениваться как достоверное опровержение факта трудовых отношений, поскольку в силу положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представление в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах при приеме на работу граждан, а также уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, является обязанностью работодателя, а не работника по трудовому договору. Таким образом, невыполнение или ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может повлечь для работника негативные последствия при разрешении спора с работодателем.

4. Также имеется судебная практика по процедуре увольнения работника.

В силу апелляционного Определения Иркутского областного суда от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-622/13, исходя из анализа требований действующего трудового законодательства, судом правильно указано, что составление акта об отказе в даче письменного объяснения в день установления события дисциплинарного проступка требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Статья 193 ТК РФ не запрещает составление акта непосредственно после отказа от дачи объяснений, возможность его составления по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений.

По данному разделу следует сделать вывод и рекомендацию юристам работодателей.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также о предшествующем поведении работника, его отношении к труду. Работодатель несет бремя доказывания неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Доводы работодателя о том, что работник в дальнейшем не трудоустраивался и задержка в выдаче трудовой книжки не нарушает его прав, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.

5. Имеются случаи прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе поставить на обсуждение вопрос о возможности урегулирования возникшего между сторонами трудового спора путем заключения мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения в суде между сторонами трудового спора достаточно распространено и не запрещено законом. Например, можно указать Определение Иркутского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-702/12, апелляционное Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 г. по делу N 33-2855/2013.

6. Судебная практика по пропуску срока исковой давности по трудовым спорам.

Имеются случаи применения последствий пропуска истцом срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с апелляционным Определением Московского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-570/2013(33-26434/2012) трудовая книжка была получена истцом в день увольнения, 29 апреля 2011 г., что подтверждается книгой учета выдачи трудовых книжек ООО "Интер-Трейд" и истцом не оспаривалось. Впервые в судебные органы за защитой своих нарушенных прав истец обратился с учетом даты Определения Тушинского суда г. Москвы 11 марта 2012 г., т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В Одинцовский городской суд исковое заявление поступило 3 мая 2012 г. со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленном порядке при увольнении истца были произведены все выплаты на дату прекращения трудовых отношений между сторонами. Данное обстоятельство подтверждено проверкой Государственной инспекции труда по Московской области, проведенной по жалобе истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно апелляционному Определению Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-15616/2012 предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Вернуться на предыдущую страницу