Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Трудовой договор Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда (Уваева М.)Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда (Уваева М.)
Дата размещения статьи: 18.01.2016
В любой организации работодатель может принять решение об изменении объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда в отношении кого-либо из сотрудников. Последствием подобного решения зачастую выступают трудовые споры, разрешающиеся в судебном порядке как в пользу работодателя (см.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-597/2015; Апелляционное определение Московского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-14073/2014), так и в пользу работника (Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-9002/2015).
В соответствии с ТК РФ (ч. 1 ст. 74), письмом Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 работодатель вправе инициировать изменения условий трудового договора (в том числе в части объема должностных обязанностей, размера оплаты труда), если они не могут остаться в прежнем виде из-за организационных или технологических преобразований в организации. Отступлением от этого правила выступает условие о трудовой функции, которое не может быть изменено в порядке, регламентированном ст. 74 ТК РФ. А трудовая функция представляет собой труд работника, соответствующий его должности согласно штатному расписанию, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обозначает конкретный вид поручаемой работнику работы. Поэтому любые изменения должностных обязанностей могут носить лишь уточняющий характер в рамках трудовой функции, обусловленной трудовым договором, а ее изменение согласно ст. 72.1 ТК РФ уже будет переводом на другую работу. То есть, если трудовая функция изменяется, уволить работников за отказ от работы в новых условиях по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя, поскольку порядок, установленный ст. 74 ТК РФ, в этом случае на них не распространяется. В данной ситуации необходимо оформлять перевод работников.
Согласно действующему законодательству работодатель имеет право изменять трудовую функцию работника лишь в связи с необходимостью изменений организационных или технологических условий труда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Получается, что ст. 74 ТК РФ применяется, только если на предприятии изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства, предприятие перевели на ночной режим работы и так далее. В иных случаях работодатель не имеет права менять существенные условия труда работника.
При разрешении споров судьи исходят из вышеназванных разъяснений ВС РФ, а также из того обстоятельства, что вопрос о наличии организационных или технологических изменений условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора, должен оцениваться судом исходя из специфики деятельности каждой организации.
В своих решениях суды (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-17963/2014) часто ссылаются на позицию КС РФ, а именно на Определение от 11.05.2012 N 694-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 Трудового кодекса РФ) и возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменения организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен законом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и причинах, их вызвавших (ч. 2); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).
Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11.05.2012 N 694-О, ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ, закрепляющая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Показательным является дело, рассмотренное в апелляционной инстанции Московским городским судом (Определение от 24 июня 2014 г. по делу N 33-17895/2014). Работник обратился с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях на условиях трудового договора в должности программиста отдела сопровождения веб-проектов, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору он работал программистом группы разработки статистики и технологий отдела разработки инфраструктурных проектов дирекции по разработке продуктов. Также в соглашении была указана точная сумма оклада.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании приказа работодателя имело место перенаправление программы для ЭВМ, что повлекло уменьшение объема работы, уменьшение оклада истца на 25%, а с учетом того, что прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены, указанные обстоятельства повлекли для истца изменение условий трудового договора, о чем он был уведомлен.
При этом суд установил, что в связи с изменением условий трудового договора, трудовые функции истца по должности программиста остались неизменными, ему было предложено приступить к работе по прежней должности и на прежних условиях, но с другим объемом и заработной платой, порядок увольнения нарушен не был, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, зарплату и выходное пособие, трудовую книжку истец при увольнении получил, в связи с чем судебная коллегия находит увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным.
Следует помнить, что нарушение работодателем процедуры увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является основанием для восстановления последнего на работе.
Иллюстрацией правомерного увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа работника продолжать трудиться в связи с уточнением (конкретизацией) должностных обязанностей выступает гражданское дело N 33-18182 (Определение Московского областного суда от 21.09.2010), в котором увольнение признано законным и обоснованным. В удовлетворении требований (признать приказ об увольнении недействительным) работницы отказано. По причине внедрения специализированного программного обеспечения работодатель утвердил новую редакцию должностной инструкции, в которой были конкретизированы должностные обязанности истицы. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Материалы дела свидетельствуют о том, что из-за технологических изменений в организации трудовая функция работницы (работа по определенной должности) не изменилась. Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции. Поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Весьма часто работодатели не по закону изменяют объем должностных обязанностей своих подчиненных и (или) оплату их труда.
Следует отметить, что снижение продаж и ухудшение финансового положения организации не рассматриваются судами в качестве причин, позволяющих работодателю в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменить условия трудового договора. Суды указывают, что подобные обстоятельства не свидетельствуют об изменениях организационных и технологических условий труда (Определение Московского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-17729, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.).
В другом деле (Определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-9777) увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было признано незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали законные основания для изменения условий трудовых договоров с истцами в части, касающейся структуры заработной платы. Суть изменений условий трудовых договоров, ранее заключенных с истцами, сводилась к увеличению той части заработной платы, выплата которой не является гарантированной и зависит от усмотрения администрации (из содержания введенного на предприятии нового положения о премировании следовало, что текущее премирование, являющееся составной частью заработной платы, производится на основании служебных записок руководителей подразделений и приказов генерального директора, при этом установлен открытый перечень оснований лишения премии или ее снижения). Такие изменения суд не признал обусловленными изменением организационных условий труда на предприятии, учитывая также то, что ответчик не представил доказательств того, что при осуществляемых на предприятии изменениях организационных условий труда истцам не могла быть сохранена прежняя структура заработной платы.
Суды довольно часто в рамках рассматриваемых в настоящей статье споров (к примеру, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-25052/2014) удовлетворяют исковые требования в части взыскания морального вреда. Доводы ответчиков о том, что истец не представил суду документов, свидетельствующих о причиненных ему ответчиком нравственных или физических страданий, признаются несостоятельными. В силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судьями из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
В случае вынесения решения в пользу работника по спору, связанному с изменением объема должностных обязанностей и (или) оплаты труда, суды могут обязать работодателей:
- выплатить работнику средний заработок за период вынужденного прогула (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-3450).
А также при условии ходатайства работника:
- выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула;
- выплатить компенсацию морального вреда;
- возместить судебные издержки работника;
- уплатить госпошлину;
- восстановить работника на работе.
Важно знать, что если суд признал увольнение незаконным, но вынес решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-9777).
Таким образом, изменение трудовой функции, размеров оклада и премии работодателем в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, судом может быть признано неправомерным в случае, если работодатель не сможет представить доказательства, что такие преобразования вызваны изменениями в организационных или технологических условиях труда и повлекли невозможность сохранения прежних условий. Важно отметить, что конкретные те или иные организационные и технологические изменения должны быть подтверждены документально. В случае отсутствия таких доказательств последующее увольнение работников, отказавшихся работать в новых условиях, может быть признано судом незаконным (например, Определение Московского городского суда от 14.04.2011 по делу N 33-9777).
В итоге увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ может стать причиной судебного спора, в котором работник будет ссылаться на отсутствие у работодателя оснований для изменения условий трудового договора. Решение суда будет зависеть от того, доказал ли работодатель, что именно вследствие изменения организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора не могли быть сохранены.
