Последние новости:

Все статьи Трудовой договор Восстановление трудовых прав работников в условиях ликвидации организации (Сагандыков М.С.)

Трудовое законодательство прямо обращается к вопросу ликвидации организации, когда речь идет об увольнении работника по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно в связи с ликвидацией организации или прекращением деятельности работодателем - физическим лицом. На первый взгляд данное основание является одним из наиболее простых и не вызывающих серьезных вопросов в применении.
Вместе с тем анализ судебной практики позволяет обнаружить ряд проблем, связанных не только с процессом увольнения работника, но и с защитой последним своих трудовых прав. При этом указанные проблемы могут возникать как при толковании и применении трудового законодательства, так и в плоскости соотношения трудового и гражданского права.
К указанным проблемам, на наш взгляд, следует отнести три основные: соблюдение работником сроков обращения в суд при его увольнении в связи с ликвидацией организации; выплату работнику причитающихся ему сумм при недостаточности имущества юридического лица; особенности исполнения решения суда о восстановлении работника на работе и выплате ему заработка за время вынужденного прогула в ситуации, когда организация, в которой работал работник, ликвидирована либо реорганизована.
Нередко имеет место ситуация, при которой уже после увольнения работника решение о ликвидации организации было отменено. Такое зачастую случается в случае признания юридического лица банкротом, открытия конкурсного производства и его прекращения, например, в связи с заключением мирового соглашения <1>.
--------------------------------
<1> Мошкович М. Работодатель-банкрот // ЭЖ-Юрист. 2009. N 14.

Является ли данный факт основанием для восстановления работника на работе? Считаем, что ответ на вопрос должен быть положительным.
Это, в частности, подтверждается практикой Верховного Суда РФ, который в Определении от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2 указал на необходимость учета факта, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано <2>.
--------------------------------
<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3.

На наш взгляд, аналогичным образом данный вопрос должен решаться, если решение о ликвидации организации принималось не судом, а уполномоченным органом самого юридического лица и впоследствии им же было отменено.
В судебной практике не раз поднималась тема соблюдения сроков обращения в суд при защите трудовых прав в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации и последующей отменой данного решения. Известно, что статьей 392 ТК РФ предусмотрен месячный срок обращения в суд со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск уволенным работником указанного месячного срока не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <3>).
--------------------------------
<3> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

Между тем нарушение положений статьи 392 ТК РФ вряд ли позволит работнику защитить свое право на труд, поскольку суд, скорее всего, примет решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанной причине. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Еще раз отметим: в отличие от общего правила начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении связано с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Видимо, законодатель считает, что именно в этот момент работник должен узнать о нарушении своего права. Но зачастую в момент увольнения работник не мог предполагать, что его права нарушаются. В первую очередь это относится к случаям расторжения трудового договора по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, когда соответствующее решение о ликвидации организации впоследствии, уже после увольнения работника, было отменено.
В связи с этим возможна ситуация, когда работник узнает о нарушении своего права спустя месяц после получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, т.е. срок обращения в суд формально будет пропущен.
В ряде подобных ситуаций суды вставали на сторону работодателя. Так, Кассационным определением Красноярского краевого суда по делу N 33-6277/2010 было установлено, что трудовым законодательством закреплен порядок исчисления срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении независимо от основания расторжения с работником трудового договора. Соответственно не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истец узнал о ликвидации организации.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 указаны некоторые уважительные причины пропуска срока обращения в суд, которыми могут являться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем могут иметься и иные обстоятельства, которые можно рассматривать как уважительные причины пропуска работником срока обращения в суд. Иллюстрацией является Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2, в котором к таким обстоятельствам суд отнес факт, что о нарушении своего права истец узнал уже после истечения срока обращения в суд. В судебном разбирательстве было установлено: организация не была ликвидирована, продолжала свою деятельность, о чем работнику стало известно только спустя несколько месяцев.
Вопрос соблюдения работниками сроков обращения в суд по трудовым спорам интересно раскрывается в практике Конституционного Суда РФ. Так, в Определении от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О <4> Конституционный Суд РФ применительно к случаю увольнения работника по сокращению штата указал, что работник на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки не знал и не мог знать о нарушении своих прав. В связи с этим суд не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.
--------------------------------
<4> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 3.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1752-О <5>, в котором затрагивается ситуация, связанная с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации. Конституционный Суд признал, что при рассмотрении вопроса о пропуске работником срока обращения в суд последний действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. При этом в Определении дается ссылка на вышеупомянутое Определение от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О.
--------------------------------
<5> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).

Другими словами, чтобы понять, мог ли работник знать о нарушении своего права в момент выдачи трудовой книжки, суд обязан исследовать и фактические обстоятельства дела. К таковым помимо прочего относятся подробности принятия и отмены решения о ликвидации организации, его обнародование, факт оповещения об этом работника и т.д.
Если в рамках судебного разбирательства выяснится, что работник в момент выдачи ему трудовой книжки или копии приказа об увольнении не мог предполагать, что организация не будет ликвидирована, то, скорее всего, причины пропуска работником срока обращения в суд будут признаны судом уважительными, а сам работник будет восстановлен на работе.
Положения гражданского законодательства в части ликвидации юридического лица оказывают непосредственное влияние на регулирование отношений, связанных с защитой трудовых прав работников независимо от основания их увольнения, а не только в случае расторжения трудового договора по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, зачастую при ликвидации организации имущества последней недостаточно, чтобы вернуть все долги по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работникам. Подобные проблемы чаще всего возникают при банкротстве и последующей ликвидации частных коммерческих организаций (например, обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ), где по общему правилу не предусмотрена субсидиарная ответственность учредителей (участников).
Какова же все-таки ответственность учредителей, собственников имущества юридических лиц при ликвидации организации? Должны ли они покрывать недостающую часть долга перед работниками?
Ответы на данные вопросы зависят от многих факторов.
В редакции ТК РФ, действовавшей до 2 апреля 2014 г., часть 12 ст. 20 предусматривала, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 55-ФЗ <6> указанное положение ТК РФ было изменено, а именно субсидиарная ответственность предусмотрена для собственников имущества, учредителей всех юридических лиц, если указанная возможность установлена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
--------------------------------
<6> См.: Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 55-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 14. Ст. 1547.

В связи с этим существенное значение имеет организационно-правовая форма юридического лица. Так, для участников общества с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по долгам юридического лица по общему правилу не предусмотрена (п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ), поэтому по правилам части 12 ст. 20 ТК РФ к участникам общества не применима. Аналогичное положение предусмотрено в статьях 96 и 113 ГК РФ применительно соответственно к участникам акционерного общества (акционерам) и собственникам имущества унитарного предприятия.
В то же время собственники имущества казенного предприятия и учредители учреждений (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ) несут субсидиарную ответственность по долгам юридического лица.
С этой точки зрения изменилось немногое.
Вместе с тем новая редакция части 12 ст. 20 ТК РФ позволяет привлекать к субсидиарной ответственности учредителей, собственников имущества любых юридических лиц, если на такую возможность указывает гражданское законодательство.
В основном ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица предусмотрена в случае неполной оплаты уставного капитала организации. Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. В то же время участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.
Очевидным является факт, что имущества юридического лица может быть недостаточно для погашения долгов перед работниками, если ликвидация организации вызвана ее банкротством. В свою очередь, пункт 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <7> содержит правило, согласно которому, "если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам". В качестве контролирующих должника лиц рассматриваются в том числе учредители, собственники имущества юридического лица, свидетельством чего является многочисленная арбитражная практика (см., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-8362/2013 по делу N А41-2874/2010 <8>).
--------------------------------
<7> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
<8> СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).

В настоящее время в силу небольшого периода действия новой редакции части 12 ст. 20 ТК РФ существенной практики по привлечению к ответственности учредителей коммерческих корпоративных организаций, в том числе хозяйственных обществ, пока нет, но потенциал у данной нормы большой.
Анализ пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве и арбитражной практики позволяет сделать вывод: к субсидиарной ответственности могут быть привлечены также руководитель и члены коллегиального исполнительного органа юридического лица. Считаем, следует рассмотреть вопрос о дополнении части 12 ст. 20 ТК РФ положением, согласно которому субсидиарную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица могли бы нести руководитель организации и члены коллегиального исполнительного органа юридического лица в случаях, когда субсидиарная ответственность указанных лиц предусмотрена федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула работы. Вопросов, связанных с применением указанной нормы, не возникает, если организация, из которой работник был уволен, продолжает функционировать, а должность, замещаемая ранее работником, содержится в штатном расписании.
Однако возможна ситуация, когда организация, из которой работник был уволен, как самостоятельное юридическое лицо не существует, поэтому, собственно, в данную организацию восстановить работника не представляется возможным.
Вместе с тем существуют несколько вариантов изменения организацией своего правового статуса. Во-первых, предприятие, в котором работал работник, могло быть ликвидировано, а все работники уволены. В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предписывает суду при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации признать увольнение незаконным, обязать ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Во-вторых, юридическое лицо, в котором работал работник, могло быть реорганизовано в порядке статьи 57 ГК РФ, например в форме присоединения к другому юридическому лицу. В соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят к вновь созданному юридическому лицу (при присоединении - к другому юридическому лицу). Кроме того, согласно статье 75 ТК РФ реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Другими словами, работники остаются на своих должностях и входят в штат уже новой организации. Это же должно было произойти с уволенным работником при его восстановлении на работе. Также новый работодатель как правопреемник прекратившей свое существование организации обязан будет выплатить восстановленному работнику средний заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, в зависимости от того, была организация ликвидирована или реорганизована, решение суда будет различным. Восстановлен на работе работник будет только в случае реорганизации юридического лица. В обоих случаях работнику должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Обязанности по исполнению решений суда будут возложены в случае ликвидации организации на ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации, а в случае реорганизации - на юридическое лицо, являющееся правопреемником организации, в которой ранее работал работник.

Библиография

Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 55-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовой кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 14. Ст. 1547.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Злизина Игоря Юрьевича на нарушение его прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).
Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.
Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-8362/2013 по делу N А41-2874/2010 // СПС "КонсультантПлюс" (документ опубликован не был).
Мошкович М. Работодатель-банкрот // ЭЖ-Юрист. 2009. N 14.

Вернуться на предыдущую страницу