Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

26.12.2019

Законопроект разработан в целях поддержки членов многодетных семей, получающих пенсии по потере кормильца или инвалидности в размере меньшем, чем установленная субъектом Российской Федерации величина прожиточного минимума пенсионера в целом по региону в целях установления социальных доплат к пенсии, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

подробнее
28.11.2019

Разработка изменений в главу 52 Трудового кодекса РФ, регулирующей особенности труда педагогических работников, была продиктована ростом преступлений, в т.ч. тяжких и особо тяжких составов, совершаемых именно педагогическими работниками, относящимися к звену  среднего и высшего образования. Увеличивается количество уголовных дел, возбужденных в отношении преподавателей, жертвами которых становятся учащиеся школ, появляются уголовные дела в отношении преподавателей ВУЗов. 

подробнее
01.10.2019

При рассмотрении исковых заявлений от детей-сирот, которым служба занятости населения вынуждена отказывать в регистрации в качестве безработных с выплатой пособия в размере среднего заработка по региону проживания, в связи с тем, что  до обращения в службу занятости у них была трудовая деятельность и они не впервые ищущие работу, судебная практика встает на сторону детей-сирот, что расходится с требованиями Закона о занятости населения (ст.34, 34.1).

подробнее
Все статьи > Иные вопросы > Ущерб, нанесенный главбухом (ошибки с отчетностью и налогами), - можно ли его частично переложить на главбуха? (Зыкова Н.)

Ущерб, нанесенный главбухом (ошибки с отчетностью и налогами), - можно ли его частично переложить на главбуха? (Зыкова Н.)

Дата размещения статьи: 05.02.2016

Ущерб, нанесенный главбухом (ошибки с отчетностью и налогами), - можно ли его частично переложить на главбуха? (Зыкова Н.)

1 января 2013 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (окончательная редакция от 04.11.2014) (далее по тексту - Закон), радикально изменившая правовой статус главного бухгалтера. 

Предыдущая редакция Закона позволяла вменить в вину главбуха любые огрехи, делая тем самым из последнего некоего "козла отпущения". Спектр обязанностей главбуха действительно был достаточно обширным:

- формирование учетной политики;

- ведение бухгалтерского учета;

- своевременное представление достоверной бухгалтерской отчетности;

- обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству РФ;

- контроль за движением имущества.

Новая редакция Закона существенно облегчила правовое положение главбухов, кардинальным образом сузив область их обязанностей до одной единственной функции, а именно ведения бухгалтерского учета. Более того, новая редакция Закона не содержит никаких специальных норм о какой бы то ни было ответственности главбуха. Возникает закономерный вопрос: предусматривается ли в принципе действующим законодательством РФ возможность возложения ответственности (прежде всего материальной) на главбуха и какова точка зрения российских судов на эту проблему?

Частью 1 ст. 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Вместе с тем ч. 3 ст. 7 Закона предусматривает, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Более правоотношения между экономическим субъектом и/или руководителем экономического субъекта с одной стороны и главбухом с другой стороны новой редакцией Закона никоим образом не регламентируются. Следовательно, вышеуказанные правоотношения, в которых главбух выступает в роли рядового работника, подлежат регулированию трудовым законодательством РФ, а обязанности главбуха определяются исключительно трудовым договором и детализируются должностной инструкцией.

В соответствии со ст. ст. 238, 241 ТК РФ работодатель вправе взыскать с главбуха, как, впрочем, и с любого другого работника, причиненный им работодателю прямой действительный ущерб, не превышающий суммы среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность).

Кроме того, на главбуха может быть возложена и полная материальная ответственность, если в соответствии с положением ч. 2 ст. 243 ТК РФ в трудовом договоре с главбухом установлена ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Здесь немаловажно отметить, что условие о полной материальной ответственности главбуха должно содержаться в самом трудовом договоре с последним. Отдельный письменный договор с главбухом о полной материальной ответственности может быть признан недействительным в силу ст. 244 ТК РФ, поскольку должность главбуха отсутствует в перечне должностей, с которыми могут заключаться такого рода соглашения (Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 N 823, Постановление Минтруда России от 31.12.2002 N 85, письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1 "О материальной ответственности главного бухгалтера").

Аналогичное разъяснение было дано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 10).

Однако на практике привлечь главбуха к материальной ответственности и возложить на него обязанность возместить работодателю причиненный ущерб, будь то в виде ограниченной материальной ответственности либо полной материальной ответственности, не так-то просто.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении от 16.11.2006 N 52 (п. 4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обратимся к судебной практике.

ООО "Автопилот" обратилось в суд с иском к бывшему главному бухгалтеру Пономаревой П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к которым относилось ведение бухгалтерского учета, а также своевременное предоставление полной и достоверной отчетности.

Как указал истец, в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответчица на протяжении всей своей рабочей деятельности неоднократно и регулярно сдавала корректирующие отчеты в ФСС, в Пенсионный фонд, недостоверные отчеты в ИФНС (декларации ЕНВД) по результатам неверных данных бухгалтерского и налогового учета, отражаемых в учете организации. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей ООО "Автопилот" многократно выплачивало пени и штрафы за различные нарушения законодательства РФ, чем, по мнению истца, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом. Для восстановления бухгалтерской отчетности после увольнения ответчицы ООО "Автопилот" было вынуждено привлечь стороннюю организацию и оплатить ее услуги, что причинило истцу дополнительный ущерб в размере 42950 руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы ущерб в полном объеме.

Решением от 2 февраля 2015 г. по делу N 2-700/2015 судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, несмотря на все представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу "о нарушении истцом установленного ст. 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом".

Примечательным в этом деле является также следующее обстоятельство. Истец утверждал, что при увольнении с целью избежания привлечения к ответственности ответчица совершила хищение своего трудового договора и трудовой книжки. В связи с этим генеральный директор ООО "Автопилот" обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по данному факту было отказано.

Соответственно, истец не смог представить в судебное заседание трудовой договор с ответчицей, что было расценено судом как самостоятельное основание для отказа в привлечении ответчика к ответственности. Суд указал: "Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком и определяющий права, обязанности и ответственность Пономаревой П.В. по занимаемой должности, в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, что трудовым договором ответчику устанавливалась материальная ответственность в полном размере".

Особый интерес в свете рассматриваемой темы, на взгляд автора, вызывает следующее дело, в рамках которого материальная ответственность была возложена не на главного бухгалтера, а на генерального директора (решение от 11 сентября 2015 г. по делу N 2-5844/2015).

МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО "Охотская строительная компания" Купееву Т.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере 12606739 руб.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось, что причиной образовавшейся задолженности перед бюджетом РФ является факт допущенных ошибок в бухгалтерской программе, а именно: удвоение счетов-фактур в период ее формирования либо сбой в бухгалтерской программе при формировании книги покупок, но не умышленно совершенные действия; истцом окончательно не выявлена причина допущенных ошибок. Данное обстоятельство также было подтверждено главным бухгалтером общества и бывшим директором общества, допрошенными в качестве свидетелей.

Суд установил, что, несмотря на то что постановлением от 15 апреля 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества Купеева Т.К. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами выездной налоговой проверки подтверждается уклонение директора общества Купеева Т.К. от уплаты налогов. Соответственно, суд делает вывод о том, что Купеев Т.К., являясь руководителем юридического лица и его законным представителем в силу ст. 27 НК РФ, причинил ущерб бюджету РФ. Как указал суд, данная правовая позиция находит свое подтверждение в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 г. N 3-УДп14-2.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. показала суду, что она является главным бухгалтером общества. Акт выездной налоговой проверки был получен, но обжалован не был. Согласно ее показаниям, у общества имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание для погашения налоговой задолженности, данное имущество было описано налоговым инспектором.

В итоге материальный ущерб был взыскан судом в полном объеме с директора общества, а главный бухгалтер общества прошла по делу как свидетель.

Вместе с тем в судебной практике встречаются примеры, когда работодателю удается возложить на главбуха обязанность возместить причиненный ущерб.

Так, решением от 9 января 2014 г. по делу N 2-770/2014-М-9/2014 суд удовлетворил исковые требования работодателя о взыскании с главбуха причиненного ущерба.

ООО "СибТоргСервис" обратилось в суд с иском к Сафроновой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником. По утверждению истца, в период работы ответчицей были допущены существенные нарушения по ведению бухгалтерского учета, по сдаче отчетности, исчислению и уплате налогов в бюджет, которые привели к причинению убытков ООО "СибТоргСервис".

У истца была произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов, в ходе которой было установлено, что обществом была занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет; было выявлено расхождение показателей деклараций по НДС с книгами покупок организации, в которых ведется регистрация счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету в установленном законом порядке. В результате этого обществом была занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Помимо этого, в результате занижения налоговой базы предприятием истца не уплачен налог на имущество в сумме XXX руб.; не было обеспечено своевременное и в полном объеме перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ.

В связи с допущенными главбухом нарушениями истец понес убытки, состоящие из убытков в виде уплаты пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на имущество организации, пени по налогу НДФЛ, штрафа по налогу НДС, штрафа по налогу на имущество организации, штрафа по НДФЛ.

Суд пришел к выводу, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Сафронова И.Л. допустила нарушение действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба ее работодателю на сумму XXX руб., выразившегося в начислении штрафных санкций и восстановлении бухгалтерского и налогового учета.

Суд указал, что данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в письме Роструда России от 19.10.2006 N 1746-6-1 "О материальной ответственности главного бухгалтера", которое к прямому действительному ущербу относит сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

В итоге суд удовлетворил исковые требования ООО "СибТоргСервис" частично, взыскав с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере XXX руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в пределах среднего месячного заработка.

Из вышесказанного следует, что возможность возложить на главбуха обязанность возместить причиненный работодателю в результате допущенных главбухом ошибок в области отчетности и налогов ущерб (частично, в размере среднего месячного заработка главбуха либо в полном объеме) существует, что подтверждается соответствующими судебными прецедентами, однако на практике добиться этого не так просто, как того могло бы хотеться понесшему убытки работодателю.

Для обеспечения такой возможности работодателю необходимо тщательнейшим образом соблюсти ряд обязательных условий, среди которых особо хотелось бы выделить следующие.

1. В трудовом договоре с главбухом должны быть четко и детально прописаны все обязанности главбуха, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он и будет нести ответственность, в том числе и материальную, перед работодателем.

2. В трудовом договоре с главбухом (именно в самом тексте договора, а не в виде отдельного письменного соглашения) должно содержаться положение о полной материальной ответственности главбуха перед работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение главбухом предусмотренных трудовым договором обязанностей последнего, повлекших причинение прямого действительного ущерба работодателю.

3. Необходимо скрупулезно соблюсти предусмотренную ст. 247 ТК РФ процедуру, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом обязательно истребовать у главбуха письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (в случае отказа или уклонения главбуха от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт).

Соблюдение нехитрых вышеуказанных формальностей в разы повысит вероятность того, что работодатель получит положительное решение суда о возмещении причиненного ему ущерба, ставшего результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения главбухом обязанностей в области отчетности и налогов. Причем указанное возмещение, как отмечалось выше, может носить не частичный характер, при котором размер возмещения ограничивается средним месячным заработком главбуха, а полный.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2020. Все права защищены
↑