Судебная реформа: некоторые оценки и предложения (Громошина Н.А.)

Судебная реформа в России продолжается уже более двадцати лет и, можно утверждать, приняла перманентный характер. В качестве доказательств этого достаточно указать лишь на некоторые крупные вехи:

- создание подсистемы арбитражных судов и принятие первого АПК 1992 г.;
- принятие АПК 1995 г.;
- революционные преобразования в гражданском процессе 1995 - 2000 гг., предопределенные Конституцией РФ (изменение принципов процесса, введение новых институтов и стадий - судебный приказ, заочное решение, апелляция и т.д.);
- разработка и принятие в 2002 г. новых АПК и ГПК;
- внесение в Государственную Думу в начале 2000-х гг. первого проекта Кодекса административного судопроизводства;
- недавнее системное реформирование стадий пересмотра судебных актов;
- внесение в Государственную Думу нового проекта Кодекса административного судопроизводства с отзывом прежнего;
- наконец, объединение высших судов, подготовленное внесением изменений в Конституцию РФ, и поставленная на повестку дня и разработку в Государственной Думе идея объединения цивилистических кодексов.

Как видно, перечень весьма и весьма внушителен!
В этой связи нельзя не вспомнить, что судебную власть обычно оценивают как наиболее стабильную и консервативную в сравнении с другими ветвями государственной власти.
"Исторически сложилось так, что судебная власть России оказалась единственной ветвью государственной власти, стабильно осуществляющей свою государственную функцию во все эти годы социальных, политических и экономических потрясений российского общества и государства" <1>.
--------------------------------
<1> Ермошин Т.Г. Проблемы обеспечения независимости судебной власти // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: по материалам науч.-практ. конф. (Москва, 28 мая 2001 г.). М.: Городец, 2001. С. 24 - 25.

"Если провести анализ системы разделения властей, то наиболее сильному испытанию подверглась судебная власть, и она его выдержала. Самые трудные годы перестройки устойчивость государства поддерживалась главным образом судебной властью. Она не распалась как Советы народных депутатов, работая в тяжелейших условиях перестройки и ломки всего государственного аппарата" <2>.
--------------------------------
<2> Окуньков Л.А. Судебная реформа и проблемы развития процессуального законодательства // Судебная реформа в России. С. 5.

Думаю, историю надо поблагодарить за то, что она сложилась именно так, что судебная власть и судопроизводство оказались наиболее консервативными, и сразу, образно говоря, "не наломали дров".
Вместе с тем, хотя и постепенно, но "дрова ломаются", поскольку продуманная, экономически обоснованная, научно спрогнозированная концепция судебной реформы отсутствовала как в начале реформы, так и в ее последующем движении.
То, что было принято в начале 90-х гг. прошлого века, скорее романтическая идея, чем концепция судебной реформы. Получается, что двадцать лет - это путь проб и ошибок, социальных экспериментов.
Эксперимент сегодняшнего дня: объединение цивилистических процессов и объединение ветвей судебной системы - можно охарактеризовать как наиболее радикальный, неожиданный.
Главный недостаток реформирования процессуального законодательства (п. "о" ст. 71 Конституции РФ) состоит, на мой взгляд, в том, что не принимается во внимание в должной мере сущностная составляющая реформируемых явлений.
Нельзя не учитывать того, что судебный процесс един, независимо от его вида: гражданский, арбитражный, уголовный, административный.
Единство процесса предопределяется следующими основополагающими стержневыми составляющими: единством судебной системы; осуществлением судебной власти и правосудия путем юрисдикционного правоприменения для ликвидации возникшей правовой аномалии; функционированием в рамках юридической процессуальной формы.
В научной среде о единстве процесса, доказывая его бытие, писали немало и во все времена. Нельзя не назвать работу Валентина Александровича Рязановского "Единство процесса", написанную и изданную почти 100 лет назад, в которой профессор юридического факультета в Харбине убедительно доказывает обоснованность связки в одно целое судебное право трех процессов: уголовного, гражданского и административного. Можно назвать и другие имена ученых, чьи работы появились позднее: Н.Н. Полянский <3>, В.М. Савицкий <4>, Э.М. Мурадьян <5>, А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова <6>. Я не напрасно вспоминаю прежде всего ученых в области уголовного процесса. Хотя сегодня идет речь о цивилистических процессуальных кодексах, необходимо подчеркнуть, что судебный (и только судебный, то есть осуществляемый судами единой судебной системы РФ) процесс един, поскольку имеет единую (совпадающую) сущность.
--------------------------------
<3> См.: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956.
<4> См.: Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1983.
<5> См.: Мурадьян Э.М. Судебное право в контексте трех процессуальных кодексов. М.: ТК Велби; Проспект, 2003.
<6> См.: Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М.: Юрист, 2005.

Вместе с тем единство сущности отнюдь не исключает различия в содержании, а это дает основания для типологии процессов. Следует выделять уголовно-правовой и цивилистический типы процессов. Именно к последнему, то есть к цивилистическому типу и следует отнести процессы, которые регламентируются ГПК, АПК и ожидающим своего принятия Кодексом административного судопроизводства.
В чем состоит значение понимания единства сущности процессов? В недопущении различного регулирования разными процессуальными кодексами отношений, носящих принципиальный характер и не связанных с типом процесса. Например, в соответствии со ст. 32 Конституции РФ, граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия, но ныне действующий ГПК лишил граждан этого права, в то время как УПК и АПК предусмотрели. Напротив, АПК и УПК отказались от принципа непрерывности, в то время как ГПК исходит из необходимости его существования в гражданском процессе.
Единство процесса определяют не только принципы, но и ряд институтов: доказательственное право, законная сила решения суда, система пересмотра и проверки решений.
Обеспечивать указанное единство процесса в законодательной деятельности можно по-разному. Например, путем достижения четкой согласованности в работе законодателя, определяемой организационно-технически. Понятно, что это задача не из легких. Можно и иначе: разработать и принять своего рода Основы законодательства о судопроизводстве в РФ по варианту известных из советского периода Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, где была закреплена не подлежащая изменению, но требующая дополнения, главная базовая составляющая соответствующих законов, принимаемых затем в союзных республиках.
Часть 3 ст. 128 Конституции РФ (в новой редакции) определяет, что "полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом".
Новая редакция указанной конституционной нормы дает все основания, а равно и импульс для разработки Основ законодательства о судопроизводстве РФ именно в виде федерального конституционного закона. В согласии, соответствии и непротиворечии с этим ФКЗ <7> должны быть все процессуальные кодексы: одни должны быть созданы, другие - приведены.
--------------------------------
<7> Идея о разработке Основ процессуального законодательства была высказана автором этих строк на круглом столе в ИЗиСП 15 октября 2014 г. Она была поддержана большинством участников обсуждения, в том числе профессором В.М. Жуйковым, который предложил для указанного нормативного акта именно форму федерального конституционного закона как наиболее приемлемую.

Конституция РФ сегодня, как, впрочем, и двадцать лет назад, упоминает четыре вида судопроизводства: конституционное, уголовное, гражданское, административное. Арбитражного судопроизводства не было и нет. Однако был и есть пока арбитражный процесс. В результате многолетней дискуссии сложилось более-менее общее понимание, что гражданское судопроизводство включает процесс гражданский и арбитражный. Существование двух этих цивилистических процессов - это вопрос целесообразности, а не проявление сущности. Сущность наличия двух процессов не требует.
Из изложенного следует вывод о перспективах АПК: этот Кодекс излишен. Он появился в нашем правовом поле в 1992 г. как результат проявления особенностей исторического развития государственности: на базе государственных арбитражей создали экономические арбитражные суды, а взамен Правил рассмотрения хозяйственных споров разработали первый АПК РФ. При этом каждый следующий новый АПК (1995 г., 2002 г.) становился все ближе и ближе к ГПК. Иначе и быть не может, потому что судебный процесс един, а цивилистический процесс (ГПК - АПК) и вовсе тождествен по своей сути.
Поэтому на смену двум указанным Кодексам должен прийти один цивилистический кодекс. Имеющиеся сегодня различия в регулировании одних и тех же отношений при рассмотрении гражданских дел в общих и арбитражных судах не имеют под собой разумной основы и вызывают только сложности и недоумения.
Теперь о будущем Кодекса административного судопроизводства. Очень хотелось бы, чтобы у этого Кодекса не было будущего, так как его принятие знаменует собой появление нового клона, еще одного дубля, аналогично тому, как в свое время появился АПК. Но для рождения АПК были хотя бы веские исторические причины, а для Кодекса административного судопроизводства их нет, есть лишь политическая конъюнктура.
Будет вполне достаточно в проекте единого цивилистического кодекса - Кодекса гражданского судопроизводства детально разработать процедуру производства из публичных правоотношений, приняв во внимание и устранив имеющиеся сегодня в ГПК и АПК недостатки правового регулирования. Так, явно неуместно в цивилистическом кодексе наличие норм, определяющих процедуру привлечения юридических лиц к административной ответственности. Эти нормы должны быть в АПК, относящемся к другому типу процесса - уголовно-правовому, а не цивилистическому. В наличии такого кодекса, на мой взгляд, явно нуждается наша правовая система, в отличие от Кодекса административного судопроизводства.

Библиография

1. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М.: Юрист, 2005. 176 с.
2. Мурадьян Э.М. Судебное право в контексте трех процессуальных кодексов. М.: ТК Велби; Проспект, 2003. 128 с.
3. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во МГУ, 1956. 272 с.
4. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1983. 180 с.
5. Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: по материалам науч.-практ. конф. (Москва, 28 мая 2001 г.). М.: Городец, 2001. 270 с.