"Золотые парашюты" экс-руководителей (Михальчук Ю.)

Недавно нашумевшие многомиллионные выплаты выходных пособий главам компаний в связи с их увольнением привлекли к себе внимание в первую очередь топ-менеджеров и юридического сообщества. В июне этого года Пленум Верховного Суда РФ в очередном принятом Постановлении постарался расставить точки над i по наиболее острым моментам, о которых мы и поговорим.

Из истории вопроса

Выходные пособия в связи с увольнением руководителей также известны как "золотые парашюты". Данное название пришло из дела американской авиакомпании Trans World Airlines, акционеры которой в 1961 г. сделали Чарльзу Тиллингасту предложение о многомиллионной выплате на случай прекращения трудовых отношений вне зависимости от результатов работы ради того, чтобы он буквально спас компанию от банкротства.
Позже в США и европейских странах "золотые парашюты" стали широко применяться для защиты интересов менеджеров от произвола новых владельцев компаний при слияниях. Также в некоторых случаях "золотые парашюты" были одним из средств борьбы с недружественными поглощениями (рейдерскими захватами), так как обязанность произвести многомиллионные выплаты сменяющемуся менеджменту могла сорвать планы поглощающей компании. В свою очередь, наличие в договоре условия о "золотом парашюте" давало возможность для злоупотреблений со стороны самих топ-менеджеров в виде шантажа акционеров своим увольнением в случае принятия ими решения, которое не устраивало руководство компании.

Российский опыт

В Россию "золотые парашюты" пришли значительно позже. Так, в 2004 г. стало известно о выплате выходного пособия в связи с увольнением Д. Скаргу из "Совкомфлота" в размере 1 млн долл. В 2008 г. "Норильский никель" выплатил 597 млн руб. генеральному директору Д. Морозову и его троим заместителям, а в 2012 г. компенсация экс-руководителю В. Стралковскому составила 100 млн евро. В 2013 г. "Ростелеком" выплатил А. Провоторову компенсацию в размере 233 млн руб., однако в 2015 г. Верховный Суд РФ посчитал выплату в размере 201 млн руб. незаконной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.03.2015 N 307-ЭС14-8853 по делу N А56-31942/2013).
Спор о размере "золотого парашюта" экс-руководителя "Ростелекома" вызвал волну недовольства, в том числе со стороны Генеральной прокуратуры РФ, которая посчитала выплаты выходных пособий в особо крупных размерах управленцам государственных корпораций неадекватными уровню общего благосостояния населения, угрожающими стабильности общественных отношений и подрывающими доверие граждан к государственной власти.

Правовое регулирование

Условия о размере подлежащих выплате пособия и компенсаций в связи с прекращением трудового договора устанавливаются в трудовом договоре. Если такое условие в договоре отсутствует, то применяется ст. 279 Трудового кодекса РФ, положения которой устанавливают, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) с его стороны ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Речь идет об ограничениях выплат экс-топ-менеджерам компаний с государственным участием, а также менеджерам банков в преддверии банкротства. Верхняя граница таких выплат указанным лицам не может превышать трехкратного размера среднего месячного заработка.
Отметим, что Агентство по страхованию вкладов давно борется с "золотыми парашютами" банкиров, работавших в банках, у которых отозвана лицензия. Так, в рамках дела о банкротстве банков агентство предъявляет иски об оспаривании положений сделок, устанавливающих размер выходного пособия топ-менеджерам, если такая выплата влечет причинение имущественного вреда кредиторам банка-банкрота. Также агентством предлагались изменения в законодательство в виде введения нормы о том, что выплата выходных пособий экс-топ-менеджерам должна производиться после расчета с остальными кредиторами.
В начале 2014 г. Минэкономразвития был подготовлен законопроект об ограничениях размера выходного пособия и иных компенсаций при увольнении топ-менеджеров банков, в отношении которых Агентством по страхованию вкладов осуществляются меры по предупреждению банкротства. Данный законопроект также предлагал установить верхнюю планку размера выплат трехкратным среднемесячным заработком без учета стимулирующих выплат.
Введенная в декабре 2014 г. в Трудовой кодекс РФ ст. 349.4 установила, что в случае, если в течение шести месяцев до дня утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка размер оплаты труда руководителя банка, в отношении которого агентством осуществляются меры по предупреждению банкротства, его заместителей, членов коллегиального органа банка, главного бухгалтера, его заместителей, руководителя филиала банка, его заместителей, главного бухгалтера филиала, установленный трудовым договором, заключенным с такими лицами, был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, существовавшим до начала указанного срока, условия трудового договора, изменяющие размер оплаты труда, прекращают свое действие с даты утверждения плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. В случае утверждения плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка указанным лицам выплаты сумм выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудового договора не производятся.
Установление данного правила направлено в первую очередь на борьбу со злоупотреблением со стороны топ-менеджеров и бенефициаров банка, а также на сохранение и увеличение имущественной массы для удовлетворения требований кредиторов банка-банкрота.
Стоит отметить, что "золотые парашюты" могут выплачиваться не только руководителю компании, но и членам коллегиальных исполнительных органов корпорации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации (ст. 281 ТК РФ). Также на практике часто встречаются случаи выплаты "золотых парашютов" временным единоличным исполнительным органам, заместителям руководителя, главным бухгалтерам и иным ключевым сотрудникам компаний.
Кодекс корпоративного управления (Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463) также не оставил без внимания вопросы регулирования размера выплат менеджменту в связи с прекращением трудового договора. Так, в документе рекомендуется, чтобы уровень вознаграждения, предоставляемого обществом членам совета директоров, исполнительным органам и иным ключевым руководящим работникам, создавал достаточную мотивацию для их эффективной работы, позволяя обществу привлекать и удерживать компетентных и квалифицированных специалистов. При этом обществу следует избегать большего, чем это необходимо, уровня вознаграждения. Система вознаграждения исполнительных органов и иных ключевых руководящих работников общества должна предусматривать зависимость вознаграждения от результата работы общества и их личного вклада в достижение этого результата. Сумма компенсации ("золотой парашют"), выплачиваемая обществом в случае досрочного прекращения полномочий исполнительных органов или ключевых руководящих работников по инициативе общества и при отсутствии с их стороны недобросовестных действий, не должна превышать двукратного размера фиксированной части годового вознаграждения.
В связи с тем что недавно принятый Кодекс корпоративного управления носит рекомендательный характер, абсолютное большинство корпораций не внедрили предложенные положения в свою деятельность.
Интересно отметить, что во многих странах на законодательном уровне ограничивается размер выходных пособий топ-менеджерам банков или они вовсе запрещены. Например, в государственных банках Австрии "золотые парашюты" запрещены полностью, а в частных банках компенсации в связи с расторжением договора размером менее 500 тыс. евро подпадают под льготную налоговую ставку.

Судебная практика по "золотым парашютам"

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, прекращение полномочий руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, являющейся необходимым условием досрочного расторжения трудового договора, размер которой определяется по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты.
Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Таким образом, размер компенсации должен быть обоснованным с учетом результата деятельности руководителя, а не устанавливаться произвольно.
Судебная практика исходит из того, что, определяя размер "золотого парашюта", необходимо соблюсти баланс интересов руководителя, чья компенсация должна быть адекватной гарантией защиты бывшего руководителя от негативных последствий, наступивших в результате потери работы, и акционеров с их инвестиционными интересами, которые нарушаются явно завышенным и необоснованным вознаграждением.
Идею об ограничении размеров "золотых парашютов" топ-менеджерам компаний с государственным участием поддержал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".
Особый интерес вызывают вопросы снижения размера выплат или же и вовсе полный отказ от выплаты компенсации. Так, в Постановлении содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда. Указанные разъяснения применяются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о денежных компенсациях руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например: длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации; время, остающееся до истечения срока действия трудового договора; трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок; размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации; дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Также важно отметить, что нарушение работодателем обязанности выплатить компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем не является достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Оспаривание выплаты "золотых парашютов" менеджерам банков в случае банкротства

Нередко в делах о банкротстве также оспариваются выплаты "золотых парашютов" топ-менеджерам. Так, с 2012 г. АСВ активно оспаривает выплаты "золотых парашютов" экс-топ-менеджерам банков, признанных банкротами. Оспариваемые выплаты, по мнению АСВ, причиняют вред имущественным правам кредиторов банков, рухнувших по вине управленцев.
Анализ судебной практики показал, что основными причинами для снижения размера выходного пособия экс-топ-менеджерам являются:
1) отсутствие корпоративного одобрения сделки по установлению размера выходного пособия;
2) сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
3) злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства может быть проведена проверка добросовестности и обоснованности увеличения нагрузки на фонд оплаты труда по руководящим должностям, при этом особое внимание будет уделяться периоду преддверия банкротства. В свою очередь, ответчику необходимо будет доказать отсутствие цели причинить вред кредиторам, так как топ-менеджеры обладают всей полнотой информации о состоянии текущих финансовых дел банка.
Таким образом, анализ законодательства и судебной практики показал, что размер "золотого парашюта" экс-топ-менеджерам банков должен быть обоснованным, учитывать результаты деятельности управленца, финансовые показатели и интересы акционеров. Если более 50% акций (долей) в уставном капитале банка находится в государственной или муниципальной собственности, то размер выходного пособия не может превышать трехкратного среднемесячного заработка. Аналогичный предел размера выплаты установлен и для случаев, если банк признан несостоятельным (банкротом), при этом в расчет берется размер заработной платы, установленный не ранее чем за полгода до дня утверждения плана осуществления мер по предупреждению банкротства банка.