Последние новости:

Все статьи Трудовой договор Условия трудового договора: как построить прочный фундамент трудовых правоотношений? (Гатауллина А.)

Условия трудового договора - один из важнейших компонентов трудовых правоотношений. Несоблюдение их работодателем в установленном законом порядке, неправомерное изменение нередко являются причиной обращения работника в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В данной статье мы попытаемся проанализировать основные аспекты обозначенной категории трудовых споров и определить основные составляющие прочного фундамента трудовых правоотношений.

Итак, рассмотрим основные спорные ситуации при увольнении в связи с изменением организационных или технологических условий труда.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. N 33-12454/2014 апелляционная жалоба ООО "РУСАЛ ИТЦ" на Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу N 2-333/14 по иску Р. к ООО "РУСАЛ ИТЦ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. оставлено без изменения, поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с данным увольнением, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...> обособленного подразделения с 19.09.2013, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска истец указал, что он не отказывался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку, посчитав, что истец отказывается от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не предложил истцу имеющиеся вакантные должности.
Уведомлением от 19.07.2013 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с централизацией в <адрес> процесса инициации, планирования и выполнения НИОКР по разработке новых и совершенствованию существующих технологий и с целью обеспечения рациональной организационной структуры предприятия 20.09.2013 изменяется условие заключенного трудового договора - место работы согласно п. 1.2 трудового договора, структурное подразделение - на Отдел проектного менеджмента в <адрес>.
Заявлением от 07.08.2013 истец сообщил о том, что от продолжения работы в новых условиях не отказывается, готов приступить после изменения определенных сторонами условий трудового договора, одновременно указал на несогласие с предложенным проектом должностной инструкции, т.к. она содержит иные обязанности, нежели ранее, что влечет изменения трудовой функции.
Письмом от 19.09.2013 N <...> работодателем направлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.07.2010 N <...>, датированное 17.09.2012. В тексте письма ответчик указал, что неподписание соглашения будет расценено как несогласие работать в новых условиях.
Истец расписался в получении дополнительного соглашения 19.09.2013, указав на то, что просит изменить дату вступления соглашения в силу, заявление с объяснениями прилагается. Согласно последнему истец просит предоставить ему и его семье время для завершения личных дел, на подготовку и сборы для переезда в <адрес> до 01.10.2013, так как документы ему были предоставлены во второй половине 19.09.2013, до указанного времени об окончательных намерениях работодателя проинформирован не был.
Проанализировав обстоятельства вышеуказанного дела, можно сделать вывод о том, что работодатель уведомил работника о переводе на работу в другую местность, а не об изменениях существенных условий договора. Таким образом, правовые основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали, что и легло в основание решения суда об удовлетворении исковых требований работника.
Особое внимание стоит уделить и таким существенным изменениям трудового договора, которые связаны с оплатой труда.
Так, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.02.2015 по делу N 33-797, А-9 оставляет решение суда первой инстанции без изменения в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, связанных с оплатой труда.
Решением Каратузского районного Совета депутатов от 29 июля 2014 г. N 38-295 внесены изменения в Решение от 1 июля 2010 г. N 03-20 "Об оплате труда работников муниципальных, бюджетных, казенных, автономных учреждений и работников органов местного самоуправления района по должностям, не отнесенным к муниципальным должностям и должностям муниципальной службы", вступившие в действие с 1 октября 2014 г.
Уведомлением от 31 июля 2014 г. В. предупрежден об изменениях с 1 октября 2014 г. определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда.
С уведомлением В. ознакомлен 4 августа 2014 г., при этом выразил свое несогласие с изменением заработной платы, поскольку не было представлено дополнительное соглашение.
Из буквального толкования произведенной работником записи в уведомлении следует, что он оспаривает изменение системы оплаты труда, однако отказа работника от продолжения работы указанное уведомление не содержит.
Письмом от 30 сентября 2014 г. глава администрации района просит В. до 3 октября 2014 г. выразить свое согласие либо несогласие в письменной форме. В противном случае, поскольку не дано согласие продолжать работу в новых условиях, трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Распоряжением от 6 октября 2014 г. N 195-рп истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием издания распоряжения указан отказ работника В. от 01.10.2014.
Соответственно, в данном споре не доказаны факт отказа истца от продолжения работы, наличие обстоятельств, повлекших изменение условий оплаты труда работников, что и стало основанием для удовлетворения исковых требований работника.
Одним из важных аспектов, лежащих в основе удовлетворения исковых требований работников по спорам, связанным с односторонним изменением заработной платы, является соблюдение работодателем процедуры уведомления работников о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора.
Обратимся к Апелляционному определению Курского областного суда от 21.10.2014 по делу N 33-2822/2014.
Распоряжением генерального директора ООО ПО "***" от дд.мм.гггг N *** "О внесении изменений в нормы времени и расценок на деповский и капитальный ремонт полувагонов" с дд.мм.гггг введены пересмотренные нормы времени и расценки на деповский и капитальный ремонт полувагонов. Дано указание расчет заработной платы производить с учетом пересмотренных расценок.
Распоряжением генерального директора ООО ПО "***" от дд.мм.гггг N *** "О внесении изменений в нормы времени и расценок на деповский и капитальный ремонт вагона-цистерны" с дд.мм.гггг введены пересмотренные нормы времени и расценки на деповский и капитальный ремонт вагона-цистерны. Дано указание расчет заработной платы производить с учетом пересмотренных расценок.
Судом первой инстанции установлено, что изменение нормы времени и расценок на деповский и капитальный ремонт полувагонов и на деповский и капитальный ремонт вагона-цистерны существенно влияло на размер заработной платы истцов, поэтому обоснованно признано судом существенными изменениями условий трудового договора, в связи с чем соблюдение ответчиком положений ст. 74 ТК РФ являлось обязательным.
Вместе с тем доказательства соблюдения работодателем процедуры уведомления истцов Б., Г.М.И., Г.М.А., Г.Н., Д., К.С., М., Н., С.А.П., Т.О. о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора работодателем в материалах дела отсутствуют, что и легло в основу удовлетворения судом заявленных требований работников.
Регулирование обозначенного выше спора регламентировано ст. 57 ТК РФ, соответственно, условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Иная судебная практика, связанная с данной категорией споров, представлена в Апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-5019/2014, который отменяет решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований (Ф.И.О.) к МАУ "Городской культурный центр" о защите трудовых прав. Согласно данному решению суд признал незаконными: приказ от (дата) N 164-к МАУ "Городской культурный центр" в отношении (Ф.И.О.) об изменении размера доплаты от валового дохода; дополнительное соглашение МАУ "Городской культурный центр" к трудовому договору от (дата) N ** в части внесения изменения п. 7.8 порядка оплаты труда трудового договора, доплаты от валового дохода из средств, полученных от приносящей доход деятельности в размере 0,25% с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в установленном порядке; обязал МАУ "Городской культурный центр" исключить формулировку в дополнительном соглашении к трудовому договору от (дата) N ** - п. 7.8.
Отменяя вышеуказанное решение, апелляционная инстанция исходила из следующего. Постановлением администрации (адрес) от (дата) N ** "Об установлении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений (адрес), отличной от Единой тарифной сетки" утверждены в том числе порядок формирования фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений (приложение N ** к постановлению); порядок исчисления размера средней заработной платы работников основного персонала муниципального учреждения для определения размера должностного оклада руководителей учреждения.
В соответствии с п. 2.2.6 порядка формирования фонда оплаты труда не допускается установление различий в размерах повышающих коэффициентов и иных выплат за один и тот же показатель квалификации по должностям работников, входящих в один и тот же квалификационный уровень профессиональных квалификационных групп.
Доплата к заработной плате от валового дохода предусмотрена п. 6.3.1 коллективного договора учреждения. Исходя из указанного пункта коллективного договора доплата устанавливается с учетом ответственности и напряженности труда: главному бухгалтеру - до 0,5%; заместителю директора - до 0,25%.
Должность главного бухгалтера, как и должность заместителя руководителя, отнесена к административно-управленческому аппарату.
По утверждению представителя ответчика, снижение размера доплаты от валового дохода произведено работодателем в целях оптимизации расходов на административно-управленческий и вспомогательный персонал учреждений и доведения размера доплаты главного бухгалтера до размера доплаты заместителя директора учреждения.
Данный довод ответчика согласуется с указанными выше локальными нормативными актами, обусловлен наличием организационных условий для изменения существенных условий трудового договора по оплате труда главного бухгалтера.
Не лишним будет заметить, что обжалование работодателем решения, принятого судом первой инстанции, может иметь положительный результат. Так, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 6 ноября 2014 г. по делу N 11-11316/2014 отменяет Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 августа 2014 г. по иску П.В. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования П.В. о взыскании задолженности по заработной плате, недоплаченной за время простоя, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности введения режима простоя и отсутствия между работником и работодателем соглашения об изменении оплаты труда на период введения режима простоя. Выводы, указанные в обозначенном решении, вызвали несогласие со стороны судебной коллегии по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 20 ноября 2013 г. N ОД-917 у кредитной организации ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20 ноября 2013 г.
Из должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 23.09.2013, следует, что основной целью его деятельности являются организация работы по своевременному и качественному оказанию услуг по инкассации и доставке денежных средств и ценностей клиентам банка; создание условий, направленных на сохранность перевозимых ценностей и безопасность бригады инкассаторов.
Поскольку с 20 ноября 2013 г. ответчик прекратил выполнять основную функцию - осуществление банковских операций, в том числе деятельность по инкассации денежных средств и ценностей клиентов банка, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором, а направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения последним трудовых функций, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором.
Установив, что ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не могло предоставить П.В. возможность выполнять возложенные на него трудовые обязанности по объективным причинам - в связи с отсутствием работы, о чем он был уведомлен, апелляционная инстанция пришла к выводу, что у ответчика имелись основания для введения простоя.
В заключение отметим, что при разрешении трудовых споров, связанных с правоотношениями в сфере изменения трудового договора (изменения определенных сторонами условий трудового договора), суды в большинстве случаев становятся на сторону работника. А это значит, что правильное применение норм трудового законодательства работодателем, соблюдение им порядка уведомления о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора создает надежную основу трудовых правоотношений.

На статью Алии Гатауллиной "Условия трудового договора: как построить прочный фундамент трудовых правоотношений?" поступил ряд вопросов от нашего эксперта Владимира Алистархова
- Какой статьей ТК РФ разрешено изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда?
- Регулирование данного вопроса нашло отражение в ст. 74 ТК РФ. В соответствии с обозначенной статьей, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

- Что такое организационные и технологические условия, какие конкретные примеры можно привести?
- В соответствии со ст. 74 ТК РФ организационные и технологические условия труда - это условия труда, связанные с техникой и технологией производства, структурная реорганизация производства.
Например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства, не ухудшающая положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Данный перечень не является закрытым. Стоит отметить, что кризис, изменение экономической обстановки не относятся к организационным и технологическим условиям труда.

- Что значит, трудовая функция, как условие по трудовому договору и почему она не подлежит изменению без согласия работника?
- Законодатель определяет трудовую функцию работника как работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы (ст. 15 ТК РФ).
Трудовая функция работника выступает одним из существенных условий трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Кроме того, ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

- Почему суд не учел изменение трудового договора в части перевода работника из одного подразделения в другое, а привязал свое решение только к изменению местности и как это соотносится с требованием ст. 57 ТК РФ, согласно которой в обязательном порядке место работы должно прописываться в трудовом договоре с указанием подразделения?
- Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре прописывается место работы, а когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). Перевод на работу из одного населенного пункта в другой даже в пределах одного административного района рассматривается как перевод в другую местность независимо от наличия автобусного или иного регулярного сообщения между этими пунктами.
Исходя из вышеизложенного, обусловленность решения суда, связанная с изменением трудового договора в части перевода работника из одной местности в другую, определяется отсутствием ссылки на конкретное структурное подразделение в трудовом договоре с ним.

- Если бы местность работы не менялась, а истец переводился бы только из подразделения в подразделение, то позиция суда могла бы быть другой?
- Изменение структурного подразделения можно признавать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора конкретное структурное подразделение как условие о месте работы не оговаривалось и в трудовом договоре не предусматривалось. В противном случае такое "перемещение" будет являться переводом и возможно только с письменного согласия работника.
Таким образом, позиция суда по данному делу зависела бы от отражения в трудовом договоре конкретного структурного подразделения, в котором работал работник.

- Если работник отказывается поставить подпись на уведомлении об изменениях условий трудового договора, что будет для суда подтверждением уведомления работника?
- Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Представитель работодателя должен ознакомить работника с уведомлением под роспись. При отказе работника расписаться должен быть составлен акт о том, что уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора было предъявлено работнику и зачитано вслух, но работник отказался поставить подпись в документе. Данное обстоятельство будет подтверждением для суда соблюдения работодателем установленного законом порядка уведомления работника об изменениях условий трудового договора.

Вернуться на предыдущую страницу