Непростой "простой" (Трофимчук В.)

В современной экономической ситуации и тяжелом положении по всем отраслям в целом многие работодатели задумываются о прекращении или приостановлении своей деятельности. Но увольнять весь персонал - не рационально, ведь при возобновлении работ через некоторое время придется заново искать и нанимать персонал.
Российское трудовое законодательство предусматривает возможность приостановить работу, не увольняя работников и не выплачивая им ни выходных пособий, ни заработной платы в полном размере, такой ход называется "простой".
На первый взгляд в теории все регулируется просто, а именно ст. 157 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформляется приказом с указанием периода простоя, и работники под роспись знакомятся с этим приказом. На практике же простой не так уж прост.

Пытаясь минимизировать издержки на оплату при простое, некоторые работодатели пытаются недоплатить работникам, выплачивая 2/3 не от среднего заработка, а от оклада, что недопустимо, и это подтверждается на практике, в качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. по делу N А66-2587/2009: открытое акционерное общество "Тверской полиграфический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Тверской области (далее - Инспекция) от 04.03.2009 N 7.
Инспекцией на основании предложения Тверской областной организации Российского профсоюза работников культуры и представленной копии приказа общества от 14.01.2009 N 18 проведена проверка соблюдения обществом трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что п. 3 приказа, предусматривающий оплату простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, противоречит действующему законодательству ввиду того, что простой возник по вине работодателя и его оплата должна производиться в размере не менее двух третей среднего заработка работника. По результатам проверки Инспекцией составлен акт и вынесено предписание, в соответствии с которым Обществу предложено устранить допущенные нарушения путем внесения изменения в приказ, произвести компенсацию за период простоя в размере двух третей среднего заработка, издать приказ об устранении выявленных нарушений законодательства о труде...".
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Как установлено судом по материалам дела, в данном случае простой возник из-за отсутствия необходимых условий для работы ввиду ее недостаточной организации. Создание таких условий является обязанностью работодателя.
Следовательно, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя, случившегося по вине работодателя, должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
При таком положении вывод суда о правомерности оспариваемого предписания кассационная инстанция считает правильным. В связи с изложенными доводами суд постановил оставить кассационную жалобу работодателя без удовлетворения. Как видно из приведенного решения, простой оплачивается исключительно исходя из 2/3 от средней заработной платы, а не от оклада.

Иногда даже в период сокращения должности работодатель пытается ввести простой. Арбитражные суды приходят к выводу, что такой ход недопустим. Согласно Апелляционному определению Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9885/14 некто Г. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о введении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "ТрансКредитБанк", работая кассиром-инкассатором, был переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк", в той же должности. Его уведомили о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом приказом работодатель объявил простой по вине работодателя с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с которым истец не согласен, поскольку работодателем принято решение о введении простоя в организации в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению, что не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ. Кроме того, первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ направила работодателю письмо с требованием отменить в добровольном порядке вышеназванный приказ с указанием нарушений при его составлении, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора трудовые правоотношения между работником и работодателем не изменяются, в этот период работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.
Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организации, структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается, помимо общего порядка увольнения, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением требований трудового законодательства. Учитывая, что соглашения между истцом и работодателем об изменении оплаты труда не заключалось, суд признал приказ о введении простоя с выплатой заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы незаконным и подлежащим отмене, указав, что оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а гарантийной выплатой, поскольку не относится к тарифной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты, и производится за период, в который работник фактически не исполняет трудовые обязанности. Вместе с тем в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан обеспечить сокращаемому работнику выплату заработной платы в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работника работой, предусмотренной условиями трудового договора.
Суд признал приказ о введении простоя в отношении Г. незаконным и взыскал в его пользу неполученную заработную плату. Жалоба банка оставлена без удовлетворения, а решение первой инстанции - без изменения. Таким образом, Арбитражный суд посчитал, что простой можно вводить только при дальнейшем сохранении должности в штате работодателя.
При этом суды общей юрисдикции имеют кардинально противоположное мнение, в частности Кемеровский областной суд вынес Апелляционное определение от 30 января 2014 г. по делу N 33-73-2014: некто К. обратился в суд с иском к ООО "Мариинский спиртовой комбинат", в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении его в простой.
Истец работал в качестве слесаря-ремонтника нижних очистных сооружений 4-го разряда, кроме того, выполнял должностные обязанности бригадира, получил на руки уведомление о сокращении, позже ему был объявлен простой. Причина, по которой он был направлен в простой, заключалась в больших остатках продукции на складах предприятия.
Судом высказано: "Довод относительно невозможности направления в простой работника, должность которого подлежит сокращению, несостоятелен, в ТК РФ отсутствует запрет на направление работника в простой в случаях, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ".
В итоге судом признана возможность отправления в простой в период сокращения.

Аналогичное по сути Решение было принято Челябинским областным судом 6 ноября 2014 г. по делу N 11-11316/2014 (работник просил выплатить заработную плату в полном размере, а также просил признать введение простоя при сокращении незаконным, судом отказано в удовлетворении требований работника).
Особо хотелось бы отметить вопрос начисления и уплаты взносов на социальное страхование в период простоя. Данный вопрос поднимался даже в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации. Так, Постановлением ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 17762/09 установлено: открытое акционерное общество "Барнаульский вагоноремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным п. 1 Решения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2008 N 328 (далее - фонд) в части непринятия к зачету 98 883 руб. 67 коп. расходов, произведенных обществом на цели обязательного социального страхования.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2009 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 05.11.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего на заседании представителя участвующего в деле лица, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной проверки общества за 2007 г. по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования, произведенного страхователем - плательщиком единого социального налога, фондом составлен акт от 28.11.2008 N 408с/с и вынесено решение от 22.12.2008 N 328 о непринятии к зачету 352 852 руб. 34 коп. понесенных расходов.
Оспаривая решение фонда в части непринятия к зачету 98 883 руб. 67 коп. пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных работникам за период простоя, общество ссылалось на следующие обстоятельства.
На основании приказов общества "Об оплате простоя" его работники отправлены в простой по вине работодателя, установлена оплата простоя в размере 2/3 средней заработной платы.
Общество выплатило работникам пособия по временной нетрудоспособности за период простоя и обжаловало решение фонда о непринятии к зачету 98 883 руб. 67 коп. этих пособий.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды сослались на п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Применив указанную норму, суды признали, что простой является освобождением от работы с полным или частичным сохранением заработной платы, в связи с чем пособия по временной нетрудоспособности за этот период начислению и выплате не подлежат.
Суды также пришли к выводу о том, что предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона N 255-ФЗ положения могут быть применены только в ситуации, когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая, то есть после получения листка нетрудоспособности.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно ч. 8 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях, перечисленных в ч. 1 - 7 данной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в ч. 1 ст. 9 Закона.
Ни нормами Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормами иных федеральных законов простой не отнесен к периодам освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработка.
Вместе с тем ч. 7 ст. 7 Закона N 255-ФЗ определяет, что пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.
В силу наличия специальной нормы, изложенной в ч. 7 ст. 7 Закона N 255-ФЗ, у фонда и судов не было оснований руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 9 данного Закона и признавать незаконным начисление обществом пособий по временной нетрудоспособности за период простоя.
Необоснованным является и вывод судов о том, что норма ч. 7 ст. 7 Закона N 255-ФЗ может быть применена только в том случае, когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая, то есть после получения листка нетрудоспособности, поскольку законодателем не установлена зависимость выплаты пособия по временной нетрудоспособности от времени ее наступления: в период простоя либо до периода простоя.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, который, в свою очередь, удовлетворил иск ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод".
Однако, несмотря на Постановление ВАС РФ, Фонд социального страхования продолжает настаивать на том, что при простое не производятся взносы на социальное страхование и уплата единого социального налога. Однако суды не поддерживают мнение ФСС, что подтверждается, например, Постановлением ФАС Поволжского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А72-3170/2010 и Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. по делу N А66-5695/2010.

Обобщив вышеизложенное, подытожим.
Во-первых, при введении простоя он оплачивается в размере не менее 2/3 от средней заработной платы работника, а не 2/3 от оклада, в противном случае работник может обратиться в суд, а суд будет на стороне работника.
Во-вторых, в случае введения простоя в момент сокращения должности в штатном расписании в Арбитражном суде у работника (профсоюза работников) больше шансов оспорить такое решение работодателя, нежели в суде общей юрисдикции, поэтому работодателю лучше вводить простой при отсутствии профсоюза.
В-третьих, в момент простоя должны оплачиваться, а позже могут быть возмещены работодателем взносы на социальное страхование и единый социальный налог. Несмотря на то что Фонд социального страхования может возражать против возмещения, суд, как правило, становится на сторону работодателя.