Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Трудовой договор Прекращение трудовых отношений по обстоятельствам, связанным с прекращением допуска к государственной тайне (Ефремов А.В.)Прекращение трудовых отношений по обстоятельствам, связанным с прекращением допуска к государственной тайне (Ефремов А.В.)
Дата размещения статьи: 09.04.2016
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (ст. 29, ч. 4). При этом в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. N 5485-1, положения которого, согласно его ст. 1, обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
В соответствии с подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, заключающегося в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом расторжение трудового договора по инициативе работодателя является его правом, но не обязанностью. Прекращение же допуска работника к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, является безусловным обстоятельством, не зависящим от воли сторон, вследствие наступления которого трудовой договор подлежит прекращению (п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Само по себе данное основание не связано с виной работника, однако прекращение допуска к государственной тайне может наступать как вследствие виновных действий работника, так и по иным обстоятельствам. Случаи, при которых допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен, перечислены в ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Такими случаями, в частности, являются:
1) однократное нарушение должностным лицом или гражданином взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
2) возникновение обстоятельств, являющихся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне:
а) признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;
б) наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну;
в) постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;
г) выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;
д) уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в том случае, если выполнение трудовых обязанностей требует допуска к государственной тайне, что должно быть предусмотрено должностной инструкцией или должностным регламентом.
Кроме того, соответствующее условие обязательно должно быть включено в трудовой договор. В противном случае увольнение по данному основанию будет незаконным <1>.
--------------------------------
<1> Пресняков М.В. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли его сторон: проблемы правоприменительной практики // Трудовое право. 2010. N 2.
Так, например, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что в соответствии с положениями ТК РФ трудовой договор расторгается в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Так, восстанавливая истицу на работе, суд правомерно указал, что в трудовом договоре истицы не указана в качестве условия обязанность иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Это условие не вносилось в трудовой договор как при приеме ее на работу, так и в течение всего периода нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком, т.е. истице не вменялось обязанностей по работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не оформлялся и допуск к таким сведениям, поэтому увольнение не могло быть произведено по причине прекращения допуска к государственной тайне, которого у нее не было.
Доказательств того, что вышеуказанные обязанности истице вменялись, ответчиком не представлено.
Поскольку увольнение произведено ответчиком без законного основания, вывод суда о восстановлении истицы на работе в ранее занимаемой должности по правилам ч. 1 ст. 394 ТК РФ является правильным.
При этом суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе обязал ответчика оплатить <2>.
--------------------------------
<2> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2004 г. N 35-Г04-5.
Нередко перед работниками кадровых служб и работодателем встают, например, следующие вопросы: как быть в случае, если работник военной организации (учреждения) арестован и находится под следствием за совершение тяжкого преступления? Как быть в случае, если работник находится под следствием за совершение тяжкого преступления, но при этом он не арестован, а находится дома под подпиской о невыезде?
Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления.
Статья 23 вышеназванного Закона рассматривает данные обстоятельства как условие прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне:
"Допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях... возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне".
Решение работодателя о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.
Таким образом, принимая во внимание наличие нахождения работника под следствием или судом за совершение тяжкого преступления, при данных обстоятельствах каких-либо оснований для проведения проверочных мероприятий работодателю не требуется. При этом работодатель может прекратить допуск к государственной тайне работнику при вышеизложенных обстоятельствах, а может и не прекратить. Автору представляется, что норма, позволяющая работодателю решать этот вопрос по своему усмотрению, содержит коррупциогенный фактор.
Следует обратить внимание на то, что ст. 83 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять без допуска его к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судебные споры в связи с увольнением по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ редко встречаются на практике. Чаще всего суд признает увольнение по такому основанию незаконным при неправильном применении работодателем норм законодательства в регулировании собственной деятельности, неправильной квалификации действий работника и, как следствие, необоснованном выборе данного основания для прекращения трудового договора с работником.
Так, работница обратилась в суд с иском к воинской части о восстановлении ее на работе. В обосновании указала, что за нарушение порядка выезда из Российской Федерации к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, затем приказом прекращен допуск к государственной тайне, а последующим приказом она была уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Истица полагает увольнение незаконным, а необходимость согласования выезда за пределы Российской Федерации с командованием - не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено для лиц, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям (первая и вторая форма допуска), а также для военнослужащих. Работодатель же ограничил выезд за пределы территории Российской Федерации работников с третьей формой допуска, что не соответствует ст. ст. 15, 19 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ и ограничивает право этой категории граждан на выезд из Российской Федерации.
Суд признал незаконными действия ответчика по прекращению допуска истицы к секретным сведениям (третья форма допуска) в связи с не согласованным с соответствующим должностным лицом работодателя ее выездом за пределы Российской Федерации. Установив отсутствие у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суд признал увольнение работницы незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности (решение Североморского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2011 г.; Апелляционное определение Мурманского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-617-2012) <3>.
--------------------------------
<3> Пластинина Н. Прекращаем договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2014. N 2.
