Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Трудовой договор Обзор судебной практики по вопросам, связанным с увольнением по итогам испытательного срока (Носкова Е.)Обзор судебной практики по вопросам, связанным с увольнением по итогам испытательного срока (Носкова Е.)
Дата размещения статьи: 13.06.2015
При заключении трудового договора работодатель и работник нередко устанавливают условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
При этом максимальный срок испытательного срока составляет 3 месяца. Вследствие этого работодатель при неудовлетворительных результатах работы вправе уволить работника в упрощенном порядке, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суде.
Данные отношения регулируются ст. ст. 70 и 71 ТК РФ.
Соответственно, через 3 месяца работодатель нередко встречается с ситуацией, когда результат работника, полученный по итогам испытательного срока, является неудовлетворительным и для работодателя непрохождение испытательного срока является основанием для увольнения работника на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. При этом часто возникают спорные вопросы и коллизии, которые приходится решать в судебном порядке.
В данной статье мы постараемся указать на наиболее спорные ситуации, связанные с увольнением по результатам испытательного срока.
Основания для признания работника не прошедшим испытание и их документальное подтверждение
Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально (Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу N 33-6450/2014).
Как отражено в Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 05.02.2014 по делу N 33-244-2014(33-5077-2013), по смыслу ч. 1 ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.
При этом суды указывают, что увольнение по итогам испытания не должно зависеть от личностных качеств работника. На работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работником поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции работы, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-15779/2013, Апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.12.2013 по делу N 33-5165/2013, Определение Санкт-Петербургского городского в суда от 29.09.2011 N 33-14786/2011).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 23), именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.
Соответственно, при принятии решения работодателем об увольнении работника по итогам испытательного срока работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание (Определение Свердловского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-11173/2012).
В то же время трудовое законодательство не устанавливает перечень документов, являющихся доказательством факта неудовлетворительного результата испытания.
Из представленных доказательств должно следовать, каким образом оценивались уровень профессионализма работника, качество выполнения им своих обязанностей (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.06.2013 по делу N 33-3587/2013).
При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-17069/2014).
Ниже рассмотрим надлежащие доказательства факта невыполнения работником, находящимся на испытательном сроке, своих трудовых обязанностей, а также основания, по которым факт неудовлетворительного результата испытания доказан не был.
Как разъяснено в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2011 N 33-14786/2011, в котором рассматривалось дело об увольнении работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний при приеме на работу, в качестве доказательств причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным и т.п.
Так, в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 07.08.2014 по делу N 11-8123/2014 отмечено, что к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт невыполнения трудовых обязанностей, относятся должностная инструкция, предупреждения об увольнении, протоколы административных совещаний, показания свидетелей.
Схожая позиция отражена также в Апелляционных определениях Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 33-46262/14, Ростовского областного суда от 18.12.2014 по делу N 33-17069/2014, Красноярского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-9614/2013, Московского городского суда от 04.09.2013 по делу N 11-28095.
В то же время служебная записка непосредственного руководителя работника является достаточным доказательством оценки результатов испытания.
Например, в Определении Ленинградского областного суда от 07.12.2011 N 33-5827/2011 указано, что причиной увольнения явилась служебная записка непосредственного руководителя работника - начальника участка на имя директора филиала, в которой, в частности, указано, что работник по качеству выполнения работ не соответствует занимаемой должности, к работе относится лениво и безынициативно, в служебной записке содержалось предложение расторгнуть трудовой договор с работником как с не прошедшим испытание при приеме на работу. Увольнение признано правомерным. Аналогичный вывод отражен в Определениях Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 33-3766, Московского областного суда от 17.01.2012 по делу N 33-1156/2012.
При этом необходимо отметить, что из Определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2013 N 33-11038/2013 можно сделать вывод о том, что, поскольку из приказа о предупреждении о расторжении трудового договора и приказа о расторжении трудового договора не следует, какие именно обязанности не были выполнены истцом как главным бухгалтером, с должностной инструкцией истец ознакомлен не был, у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника в связи с невыполнением обязанностей в течение испытательного срока.
Также суд удовлетворил требование работника о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением на основании того, что не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Данный вывод был основан на том, что проект распоряжения об освобождении его от должности не является достаточным доказательством (Определение Приморского краевого суда от 11.11.2014 по делу N 33-10004).
Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Ярославского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-4848/2012, в котором рассматривалось дело об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Суд, удовлетворяя требования работника, указывает на то, что докладная записка для увольнения на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ не является достаточным доказательством. Суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в докладной записке.
Таким образом, для надлежащего увольнения по результатам испытания работодатель должен подтвердить документально факт наличия неудовлетворительного результата испытания.
К данным документам могут относиться:
- акты (в том числе акты об отказе в подписании документов);
- служебные записки;
- свидетельские показания.
В качестве дополнительных доказательств могут использоваться:
- требования к должности (несоответствие);
- оценка руководства.
При этом факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей подтверждается именно совокупностью представленных доказательств.
Кроме того, желательно указывать конкретные обязанности, которые не были выполнены работником, проходившим испытание, несмотря на то, что данное условие не установлено Трудовым кодексом РФ.
Увольнение по результатам испытания в случае неотражения условия об испытательном сроке в трудовом договоре
Если с работником был заключен трудовой договор, в котором на момент заключения отсутствовало условие об испытательном сроке, то работодатель при включении данного условия в трудовой договор впоследствии не вправе уволить работника на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Такой вывод основан на позиции Кассационного определения Тульского областного суда от 26.04.2012 N 33-1090. Суд указал, что трудовой договор, содержащий условие об испытании на срок три месяца, был подписан позже, чем работница приступила к исполнению трудовых обязанностей, следовательно, увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ неправомерно.
В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть установлено отдельным соглашением, заключенным до начала работы. Поскольку ни трудовой договор, ни упомянутое соглашение не были оформлены, работник считается принятым на работу без испытательного срока (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-21880, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-3356/2013, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N 33-3632/11).
Таким образом, отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытательного срока несмотря на то, что данный срок установлен дополнительным соглашением (в том случае, если соглашение подписано после заключения трудового договора), или установлен иными внутренними локальными актами, такими, как должностная инструкция, приказ о приеме на работу и т.д.
Увольнение по результатам испытательного срока временно нетрудоспособного работника, беременной женщины или женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет
Статья 71 ТК РФ не устанавливает, правомерно ли уволить на основании факта неудовлетворительного результата испытания временно нетрудоспособного работника, беременной женщины или женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.
В Апелляционной инстанции Московского областного суда 12.05.2014 рассматривалось дело N 33-10264/14 о восстановлении на работе беременной сотрудницы, уволенной в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения работницы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку на момент увольнения работница была беременна.
Данная позиция распространена в судебной практике, при этом суды не ставят в зависимость то обстоятельство, что работодатель при увольнении работницы по итогам испытательного срока не знал о ее беременности (например, см. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 11-31566/13).
Также нельзя уволить временно нетрудоспособного работника, если у работника есть документы, подтверждающие временную нетрудоспособность (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2014 по делу N 33-40905, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N 33-6685/2013).
То же самое касается и увольнения по результатам испытания женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. Работодатель не вправе уволить данную сотрудницу (Определение Московского городского суда от 08.11.2011 по делу N 33-35701).
Таким образом, увольнение по результатам испытательного срока временно нетрудоспособного работника, беременной женщины или женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, является неправомерным, поскольку увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.
Необходимо отметить, что работник вследствие неправомерного увольнения по результатам испытания вправе потребовать возмещения морального ущерба (ст. 237 ТК РФ, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.10.2011 по делу N 33-3632/11, Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 4г/5-4354/11).
Выводы
1. Работодатель для увольнения работника по результатам испытательного срока должен в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание.
При этом документы, подтверждающие факт непрохождения испытания, должны быть представлены в совокупности.
2. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытательном сроке делает неправомерным применение впоследствии условия об испытательном сроке, даже если оно закреплено в коллективном договоре и в иных локальных актах (приказе о приеме на работу, должностной инструкции и т.д.).
3. Увольнение по результатам испытательного срока временно нетрудоспособного работника, беременной женщины или женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, является неправомерным.
