Сон - в дело! (Егоров В.)

Кому не знакома ситуация, когда только что разбуженный человек заявляет, что он не спал. Точно так же говорят и обнаруженные на работе спящие сотрудники, после того как их разбудили. Выясняется, что сплошь и рядом эти обманщики оказываются правы, поскольку работодатели не могут правильно оформить документы.

Премия за крепкий сон

Сотрудника К. лишили премии на основании докладной записки начальника службы безопасности за то, что спал на рабочем месте.
К. обратился в суд, заявив, что он на работе не спал.
Суд установил, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ лишение премии как мера дисциплинарного взыскания применено быть не может.
К. за совершение нарушения трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности не привлекался. Суд решил, что в данном случае работодатель имеет право лишить работника премии только при подтверждении наличия соответствующих фактов нарушений. Действия работодателя по лишению премии будут законны, если:
- работник совершил проступок, за осуществление которого нормами локальных нормативных актов предусмотрено право работодателя лишить его премии;
- факт нарушения работником дисциплины труда документально оформлен;
- при проведении процедуры лишения премии работодателем соблюдены нормы, установленные соответствующими локальными актами.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей должным образом не зафиксирован. Приказ в отношении К. о лишении его премии в связи с нарушением трудовой дисциплины не издавался. Служебная записка начальника отдела внутреннего контроля и режима не может служить доказательством совершения К. дисциплинарного проступка (факта нарушения трудовой дисциплины).
Кроме того, с данной служебной запиской К. не был ознакомлен.
В приказе о премировании отсутствуют обоснования депремирования К. согласно критериям, указанным в положении о премировании работников ООО.
Суд не принял во внимание доводы работодателя о том, что начисление премий, предусмотренных положением о премировании, является правом работодателя, поскольку такое право не является безусловным, соответственно, для каждого установления указанных выплат и их снижения должны быть объективные основания. Выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения их указанной премии.
Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что непосредственно при решении вопроса об установлении К. премии были учтены объем и качество выполняемой работы, произведена оценка его исполнительской, трудовой дисциплины, результативности труда.
Таким образом, Сыктывкарский городской суд Республики Коми Решением от 23.01.2015 N 2-340/15 посчитал, что решение работодателя не выплачивать премию К. по итогам работы в связи с нарушением трудовой дисциплины нельзя признать законным, в связи с чем требования К. о взыскании премии были признаны законными и обоснованными.
В другом случае диспетчер также заявил, что он не спал на рабочем месте, а всего лишь составил стулья в ряд и положил на них кусок поролона, обмотанный тряпкой, так как у него болит нога от долгого сидения. И чтобы дать разгрузку ноге и спине, он лег на составленные стулья, но в этот период не спал.
Суд установил, что в фабуле приказа о лишении премии перечислены лишь пункты должностной инструкции, которой должен руководствоваться диспетчер, при этом не указано, какой именно дисциплинарный проступок он совершил.
При таких обстоятельствах Таштагольский городской суд Кемеровской области Решением от 06.05.2014 N 2-648/14 заявил, что работодателем в приказе не приведена объективная сторона проступка, не указано, какие именно действия (бездействие) квалифицированы как нарушение исполнения диспетчером должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией диспетчера, в чем оно выразилось, что, по мнению суда, явилось существенным нарушением норм трудового законодательства.
Электромонтеру М. объявили выговор за то, что он спал в рабочее время, о чем свидетельствуют оборудованный в раздевалке лежак и выключенный в помещении свет.
Однако спящим его в помещении раздевалки никто не наблюдал, а вывод о том, что М. спал в рабочее время, носит предположительный характер и сделан из сложившейся обстановки и внешнего вида М. Сам М. пояснил, что заходил в раздевалку за таблетками, поскольку плохо себя чувствовал, но там не спал. Помимо рапорта и показаний свидетелей доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в 12 ч. 15 мин. М. спал в помещении раздевалки, суду не представлено. Доводы М. о причинах его нахождения в помещении раздевалки в рабочее время не опровергнуты, отсутствие медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья М., не свидетельствует о необоснованности его доводов об ухудшении самочувствия.
Норильский городской суд Красноярского края в Решении от 29.05.2014 N 2-359/2014 заявил, что нахождение М. в помещении раздевалки в рабочее время без уведомления руководителя свидетельствует о нарушении им должностной инструкции. Вместе с тем каких-либо негативных последствий из-за этого не наступило, вред интересам работодателя не причинен, угрозы его наступления не создано.
При таких обстоятельствах оспариваемый М. приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и неформировании премии признан незаконным и отменен.
В другом случае работодатель в правилах внутреннего трудового распорядка указал, что время обеденного перерыва составляет два часа и устанавливается по соглашению между работником и его руководителем.
Этим и воспользовался уснувший на работе заместитель начальника смены, заявив, что спал он в свой обеденный перерыв.
Начальник смены в объяснительной записке подтвердил, что в момент обхода его заместитель как раз и использовал свой обеденный перерыв.
На этом основании Кировский районный суд г. Омска Решением от 22.10.2014 N 2-5717/2014 признал факт нарушения трудовой дисциплины недоказанным.

Главное - не ошибиться в подсчете стульев

Очевидно, что подходить к спящему работнику надо обстоятельно, заранее подготовившись. Так, сторожа школы под роспись ознакомили с должностной инструкцией, в которой содержалось правило о том, что сторожу запрещается спать во время дежурства.
На основании приказа МБОУ "Об усилении контрольно-пропускного режима на территории МБОУ" была создана комиссия по оперативной проверке дежурства сторожей школы. В данном приказе было указано, что необходимо усилить контрольно-пропускной режим на объекте.
С приказом сторож был ознакомлен, от подписи отказался, о чем был составлен акт.
В ходе проверки дежурства сторожа, которая производилась в 3 ч. 15 мин., был выявлен факт нарушения им должностной инструкции (сон на рабочем месте), о чем был составлен акт в присутствии сторожа, однако от подписи он отказался, о чем был также составлен акт.
В уведомлении, полученном сторожем в тот же день, ему было предложено представить объяснительную записку о том, ввиду чего им ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности сторожа на рабочем месте.
Сторож написал, что он не спал на рабочем месте, он только прилег, так как у него болела нога, после чего он обратился к врачу.
После этого был вынесен приказ о наложении на сторожа дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что он в 3 ч. 15 мин. нарушил должностную инструкцию сторожа - спал на рабочем месте.
Сторож оспорил наложение взыскания в суде.
Три свидетеля - члены комиссии сообщили суду, что они на рабочем месте за мониторами сторожа не обнаружили, но увидели, как он в коридоре лежит на трех стульях и спит.
Суд решил, что оснований не доверять свидетелям не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Работодателем не нарушена процедура привлечения сторожа к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем до применения дисциплинарного взыскания затребовано у работника письменное объяснение в надлежащий срок, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, материалы дела содержат доказательства нарушений сторожем должностной инструкции. На этом основании Советский районный суд г. Тулы Решением от 30.09.2014 N 2-1797/14 признал наложение взыскания обоснованным.

А если сфотографировать?

Был случай, когда директор ООО обнаружил работника Ч. спящим в рабочее время на территории предприятия, что было подтверждено фотографией. За это Ч. был уволен.
Ч. в суде заявил, что в тот день он себя плохо чувствовал в связи с жаркой погодой, сидел, прислонившись к дереву, с закрытыми глазами. Однако за медицинской помощью не обращался.
Также он решил, что нельзя в качестве доказательства принимать фотографию, поскольку не известно, где именно он сфотографирован, какого числа, месяца и года. Кроме того, директор предвзято к нему относится, необоснованно придирается по различным незначительным поводам, поскольку Ч. уже был незаконно уволен и восстановлен судом на работе в 2013 г.
Однако водитель директора в суде пояснил, что на машине под его управлением директор объезжал территорию. Под деревом на деревянных щитах увидели лежащего Ч. Когда подъехали, то увидели, что Ч. спит. Директор сфотографировал истца, а затем его разбудил.
Суд решил, что не доверять показаниям водителя у суда нет оснований, так как между ним и Ч. нормальные отношения, наличия неприязни между ними судом не установлено.
Доводы Ч. о предвзятости руководства предприятия к нему не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны Ч. и до этого действительно имели место проступки.
На этом основании увольнение Ч. Богородицкий районный суд (Тульская область) Решением от 13.10.2014 N 2-1353/2014 признал законным.
Шарьинский районный суд Костромской области в Решении от 28.08.2014 N 2-683/2014 также посчитал, что фотография спящего работника является лишь дополнением к свидетельским показаниям.
В завершение работодателям хочется дать один совет. Каждую ночь в нашей стране тысячи офицеров проверяют несение службы часовыми.
Специально для них в ст. 285 Устава гарнизонной и караульной службы ВС РФ написано, что проверка осуществляется совместно с сопровождающими лицами, а ее результаты записываются. Запрещается проверять несение службы часовыми путем скрытного приближения к посту.
Получается, что тот, кто не спит, приближение заметит, а уж кто не заметит - об этом будет все записано в присутствии свидетелей. И потом уже уснувшему бедолаге будет не отвертеться.