Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Правовые аспекты выплаты вознаграждений членам совета директоров хозяйственных обществ (Текутьев Д.)

Совет директоров <1> хозяйственных обществ как орган, осуществляющий соблюдение баланса интересов между собственниками и менеджерами, определяющий тактику и стратегию развития компании и осуществляющий контроль за деятельностью исполнительных органов, занимает важнейшее место в системе органов управления корпорации. Именно от степени квалификации членов совета директоров компании в области права, экономики, менеджмента, финансов, маркетинга и т.д. в немалой степени зависит уровень капитализации компании, темпы развития и устойчивость ее позиции на рынке. При этом необходимо учитывать, что далеко не все профессионалы в указанных областях имеют возможность сотрудничать с компанией на постоянной основе в сфере трудовых правоотношений, поэтому привлечение их в совет директоров в качестве экспертов или независимых консультантов, радикально не отвлекая их от исполнения основных профессиональных обязанностей, является выгодным бизнес-решением для компании.
--------------------------------
<1> Согласно сложившейся традиции российского корпоративного законодательства понятия "совет директоров" и "наблюдательный совет" являются синонимичными терминами. Здесь и далее, в целях упрощения восприятия работы, для обозначения данного органа употребляется термин "совет директоров".

Однако сам факт привлечения в совет директоров специалистов высокой квалификации еще не означает эффективную работу данного органа и выполнение стоящих перед ним задач. Не менее остро перед компанией стоит вопрос стимулирования деятельности членов совета директоров, позволяющий решить проблему независимости и эффективности директоров и сформировать у каждого из них мотивацию в долгосрочном развитии компании. В противном случае даже совет директоров, который состоит из профессиональных директоров с хорошей репутацией, но при этом не обладающих достаточной материальной мотивацией для активной работы, рискует превратиться в сообщество "свадебных генералов", не имеющих стимулов вмешиваться в деятельность менеджмента компании, не говоря уже о том, что и контроль за менеджментом в таком случае также будет осуществляться ими весьма формально. Особенно актуальна данная проблема для России, где советы директоров крупных корпораций зачастую состоят из представителей менеджмента. Имеющаяся норма Закона об акционерных обществах (п. 2 ст. 66), согласно которой члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров общества, а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров общества, не способна в полной мере решить данную проблему, т.к. на практике места в совете директоров могут занимать лица, формально не являющиеся членами правления, но фактически находящиеся в подчинении у членов правления или генерального директора общества (скажем, работники общества, для которых генеральный директор или член правления является непосредственным руководителем).
Таким образом, эффективная система вознаграждения членов совета директоров, позволяющая мотивировать директоров к независимому и эффективному руководству компанией и принятию управленческих решений исходя из стратегических ориентиров в ее развитии, является актуальной задачей практически для любого крупного бизнеса и необходимым условием его конкурентоспособности.

1. Текущее регулирование выплаты вознаграждений членам совета директоров на законодательном уровне

Правовой основой выплат членам совета директоров вознаграждения выступает п. 2 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" <2>, согласно которой "по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров". Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <3>. Таким образом, действующее законодательство предусматривает два вида материального обеспечения для членов совета директоров - выплата вознаграждения и компенсация расходов.
--------------------------------
<2> Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
<3> Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Говоря о выплате вознаграждения членам совета директоров, отметим, что общие собрания могут осуществлять подобные выплаты только за счет тех финансовых источников, которыми они могут распоряжаться, т.е. из чистой прибыли компании. При этом необходимо различать условия выплат вознаграждений членам совета директоров (наличие у компании чистой прибыли по итогам года) и основания подобных выплат (достижение компанией определенных результатов, влияние деятельности директоров на эти результаты, степень участия того или иного директора в успехах компании и т.п.). Итак, сам факт выплаты и размер вознаграждения членов совета директоров определяются только по воле совладельцев компании, выраженной в соответствующем решении общего собрания акционеров (участников). Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований как к самому наличию, так и к размеру вознаграждения членов совета директоров, соответственно, директора могут исполнять свои обязанности безвозмездно <4>. Что же касается компенсации расходов, понесенных членами совета директоров, то, как справедливо замечает М.В. Телюкина, "Закон каких-либо параметров определения объема выплат не содержит, т.е. общее собрание может принять решение о компенсации расходов в меньшем объеме, нежели они реально понесены" <5>.
--------------------------------
<4> Подтверждение этому можно найти в ряде нормативных актов; так, согласно п. 2 письма Минфина РФ от 16.04.2007 N 03-04-06-02/72 "выплаты вознаграждений членам советов директоров не носят обязательный характер и могут производиться только из чистой прибыли...".
<5> См.: Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" / Под ред. М.В. Телюкиной. М., 2004.

Справедливости ради заметим, что на практике случаи совсем "бесплатного" исполнения членами совета директоров своих обязанностей встречаются не так часто <6>, поскольку предложение о вознаграждении и рекомендации о размере вознаграждения инициируются, как правило, самим советом директоров, осуществляющим подготовку к годовому собранию, что, по словам О.В. Осипенко, "сильно напоминает "приказ о премиях самим себе" и определенным образом нарушает корпоративную этику" <7>. С последним утверждением можно согласиться только отчасти, т.к. окончательное решение по данному вопросу принимает общее собрание, и ничто не мешает собственникам компании в случае необходимости скорректировать информацию о размере выплат членам совета директоров, учитывая текущее финансовое положение компании и прочие факторы.
--------------------------------
<6> Исключение составляют представители интересов РФ как акционера в совете директоров акционерных обществ, акции которых находятся в собственности РФ, являющиеся государственными служащими (см.: Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ..."). В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" "в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается <...> участвовать на платной основе в органе управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
<7> Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007. С. 37.

Таким образом, отечественное корпоративное законодательство уделяет небольшое внимание правовому регулированию выплат материального вознаграждения членам совета директоров, предоставляя тем самым значительную свободу для регулирования этого вопроса во внутренних документах компании, что, на взгляд автора статьи, является рациональным шагом, поскольку вопрос вознаграждения менеджмента является внутренним делом каждой конкретной компании и решается в зависимости от ее финансовых возможностей, специфики ее бизнеса, краткосрочных и долгосрочных целей и т.д. Установление обязательных для всех компаний императивных норм может только усложнить ведение бизнеса, поэтому в данном вопросе государство может лишь "порекомендовать" компаниям применять лучшие практики вознаграждения менеджмента, изложив их в специальном акте, носящем рекомендательный характер.

2. Вознаграждения членов совета директоров в рекомендациях кодексов корпоративного поведения РФ и зарубежных стран

Рекомендации по политике вознаграждений в отношении членов совета директоров содержатся в разделе 5 главы 3 Кодекса корпоративного поведения РФ <8> (далее - ККП РФ). Так, статья 5.1 ККП РФ рекомендует компаниям устанавливать равное вознаграждение для всех членов совета директоров независимо от того, является ли член совета директоров исполнительным, неисполнительным или независимым директором <9>. В соответствии со ст. 5.1.2 ККП РФ критерии определения размера вознаграждения членов совета директоров должны разрабатываться комитетом совета директоров по кадрам и вознаграждениям и одобряться советом директоров, при этом рекомендуется включить их во внутренний документ общества, регулирующий деятельность совета директоров в целях создания прозрачного и доступного для акционеров механизма контроля за деятельностью членов совета директоров и назначения им вознаграждения. Наконец, ст. 5.1.3 ККП РФ рекомендует компаниям отражать результаты оценки деятельности совета директоров, а также информацию об общей сумме, выплаченной в качестве вознаграждения и (или) компенсаций членам совета директоров в годовом отчете. На этом рекомендации ККП РФ по политике вознаграждений в отношении членов совета директоров можно считать исчерпанными, что, на взгляд автора статьи, является явно недостаточным. К примеру, в Принципах ОЭСР <10> (ч. 2 гл. 6, Г-4 и ч. 2 гл. 2, В-3) особенности вознаграждения членов совета директоров раскрыты более подробно. В частности, в Принципах ОЭСР говорится о возможности акционеров высказывать свое мнение относительно договоров с членами совета директоров в части вознаграждения. Рекомендуется также, чтобы совет директоров обнародовал не только фактический размер, но и политику своего вознаграждения, стандарты оценки, а также условия участия директоров в капитале и совершения операций с акциями компании. Помимо этого, в Принципах ОЭСР содержится рекомендация установить зависимость вознаграждения членов совета директоров от долгосрочных интересов компании и ее акционеров, а также необходимость преобладания в вознаграждении членов совета директоров долгосрочных интересов над краткосрочными.
--------------------------------
<8> Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения".
<9> Оценивая эффективность предусмотренного в ККП РФ "уравнительного подхода" к вознаграждению членов совета директоров, можно констатировать, что, с одной стороны, он исключает внутреннюю конкуренцию членов совета за "бонусный фонд", тем самым определенным образом гармонизируя их партнерские отношения, с другой, не слишком способствует их личной активной работе в совете (подробнее см.: Осипенко О.В. Мотивация членов совета директоров // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. Ноябрь. N 11(78)).
<10> Принципы корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), принятые 27 мая 1999 г. (http://www.corp-gov.ru/projects/principles-ru.pdf).

Важно отметить, что, в отличие от ККП РФ, Принципы ОЭСР не рекомендуют установление равного вознаграждения для всех членов совета директоров, упоминая, к примеру, что размер вознаграждения председателя совета директоров и комитетов совета может быть выше за счет более высоких затрат времени и уровня ответственности. Отметим также, что аналогичные нормы содержатся в Кодексе корпоративного управления Германии <11>, устанавливающем, что выплаты директорам должны быть дифференцированы в зависимости от роли члена совета и могут быть привязаны к результатам деятельности совета, и в Кодексе корпоративного управления Великобритании <12>, предусматривающем систему дифференцированного вознаграждения, учитывающую реальный вклад каждого директора в результаты, достигнутые компанией. Кроме того, Кодекс корпоративного управления Великобритании устанавливает принцип неправомерности участия директора в решении вопросов о его вознаграждении (Раздел D. Основные принципы), чего нет в ККП РФ.
--------------------------------
<11> German Corporate Governance Code, принят 26 февраля 2002 года // http://www.ecgi.org/codes/documents/corgov_endfassunge.pdf.
<12> UK Corporate Governance Code // http://www.ecgi.org/codes/documents/cg_code_uk_sep2012_en.pdf.

3. Правовые формы выплат вознаграждения членам совета директоров

Немалый интерес с практической точки зрения представляют правовые формы, в рамках которых могут осуществляться выплаты вознаграждения членам совета директоров, в связи с чем представляется важным рассмотреть все возможные варианты юридического оформления выплат вознаграждения членам совета директоров, их потенциальную эффективность, плюсы и минусы как для самой компании, так и для членов совета директоров.
Итак, первый из возможных вариантов - это выплата вознаграждения без заключения договора (контракта) между членом совета директоров и хозяйственным обществом на основании решения годового общего собрания. В данном случае факт выплаты и размер вознаграждения определяются решением годового общего собрания акционеров в соответствии с уже упомянутой выше нормой п. 2 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах". В рамках решения общего собрания о выплате вознаграждения членам совета директоров возможно либо установление равного вознаграждения для всех членов совета директоров, либо применение так называемого дифференцированного подхода в зависимости от степени участия того или иного директора в деятельности и успехах компании.
Отметим, что противники данной правовой формы выплаты вознаграждения членам совета директоров справедливо отмечают ее недостаточную эффективность с мотивационной точки зрения, т.к., принимая решение баллотироваться в состав совета директоров, кандидат не может знать наверняка, будет ли ему выплачиваться вознаграждение и в каком размере. Как отмечает А.С. Семенов, "подобная система не создает стимулов к активному участию в работе этого органа. Предпочтительным является иной подход, выработанный мировой практикой, - утверждение положений о выплате вознаграждений, действующих вплоть до принятия общим собранием акционеров иного решения" <13>.
--------------------------------
<13> См.: Семенов А.С. О размере вознаграждений членов совета директоров // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2010. Ноябрь. N 11(78).

Второй возможный вариант - выплата вознаграждения с заключением договора (контракта) между членом совета директоров и хозяйственным обществом. Следует отметить, что институт договорных отношений компании с членом совета директоров прямо не предусмотрен действующим законодательством, однако на практике подобные соглашения заключаются <14>, причем на заключении подобных соглашений, как правило, настаивают сами члены совета директоров по вполне понятным мотивам - отдавая время и силы работе в совете, директорам хочется иметь некое документальное подтверждение с заранее четко определенными условиями сотрудничества и материальными стимулами.
--------------------------------
<14> К примеру, договор с членом совета директоров упоминается в Кодексе корпоративного поведения, где в п. 3.3 гл. 3 акционерам и специалистам компаний в договоре с членом совета директоров предлагается закрепить обязательства директора в части нераспространения инсайдерской и иной конфиденциальной информации.

Рассмотрим все теоретически возможные варианты оформления договорных отношений между компанией и членом совета директоров:
1) "классический" индивидуальный трудовой договор с членом совета директоров. О возможности заключения трудового договора с членом совета директоров упоминается в ряде правовых актов. Так, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. <15> устанавливает: "Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры... об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе...". В качестве подтверждения возможности заключения трудового договора с членом совета директоров можно назвать и ст. 11 Трудового кодекса РФ <16>, которая устанавливает, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, и других лиц, если это установлено федеральным законом.
--------------------------------
<15> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ".
<16> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ.

Отметим, что с возможностью существования между членом совета директоров и организацией трудовых отношений согласны далеко не все исследователи. К примеру, О.В. Осипенко, анализируя упомянутую норму, полагает, что "в этих актах речь идет не о "специальных" договорах между членами советов директоров, с одной стороны, и компаниями - с другой, а о "чистых" трудовых соглашениях граждан, которые одновременно являются работниками хозяйственного общества и членами их наблюдательных советов" <17>. Данное замечание автора представляется обоснованным, т.к. при детальном анализе норм Трудового кодекса РФ можно обнаружить множество противоречий между предполагаемым статусом члена совета директоров как работника общества и его особым правовым статусом с точки зрения корпоративного законодательства. К примеру, согласно ст. 17 ТК РФ "трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции", при этом согласно ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" "совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества", поэтому участие в заседаниях совета директоров вряд ли можно назвать определенной трудовой функцией с наличием у членов этого органа конкретных трудовых обязанностей. Помимо этого, если рассматривать члена совета директоров как работника общества, то в теории он должен пользоваться всеми правами и исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ ("Основные права и обязанности работника"), в частности иметь право на объединение в профсоюз (что трудно представить на практике); право на ежегодный оплачиваемый отпуск (что на практике может парализовать работу общества, к примеру, при невозможности провести заседание совета директоров в порядке п. 1 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах"), право на ежемесячную оплату труда, обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину и т.д., что не осуществимо на практике. Кроме того, не стоит забывать что заключение трудового договора предполагает для работодателя большое количество социальных взносов в Пенсионный фонд, ФСС и т.п. с каждой выплаты работнику. На практике компания вряд ли согласится нести подобное бремя в отношении членов ее совета директоров. Наконец, члены совета директоров, будучи работниками общества, состоящими в его штате, должны подчиняться генеральному директору компании, что полностью противоречит роли совета директоров в системе корпоративного управления.
--------------------------------
<17> Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007. С. 55.

Таким образом, практику заключения индивидуальных трудовых договоров с директорами следует признать порочной вследствие ее противоречия особому правовому статусу члена совета директоров в силу корпоративного законодательства;
2) договор гражданско-правового характера между обществом и членом совета директоров. В юридической литературе высказывается мнение о возможности регламентации отношений компании с членом совета директоров путем заключения с ним договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) <18>; отмечается, что конструкция договора возмездного оказания услуг хорошо подходит для регулирования отношений между членом совета директоров как исполнителем (по сути, осуществляющим услуги профессионального юридико-управленческого консалтинга) и организацией как заказчиком. К примеру, Т.В. Васильева отмечает: "Заключение трудового договора с членом совета директоров обоснованно, если член совета директоров не является независимым директором. С независимым директором, являющимся членом совета директоров, как правило, заключается договор возмездного оказания услуг по управлению организацией" <19>. Предметом подобного договора могут быть консультационные, маркетинговые, юридические услуги, услуги по разработке бизнес-плана, по оптимизации бизнес-процессов и т.п., кроме того, возможна и общая формулировка - "услуги по осуществлению функций члена совета директоров". Данная точка зрения не лишена смысла, однако имеет и ряд недостатков. К примеру, как отмечает О.В. Осипенко, "согласно ст. 782 ГК РФ "исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков". При реализации данного права у сторон могут возникнуть определенные правовые трудности. Все-таки при классическом прочтении гл. 39 ГК РФ "отказ исполнителя" - это его безоговорочная привилегия. Член же совета не может прекратить свои полномочия в одностороннем порядке без соответствующего решения внеочередного общего собрания акционеров" <20>. Добавим также, что проблематичным будет являться отражение в таком договоре состава услуг, которые должен выполнить член совета директоров, и, как следствие, неясной остается процедура сдачи результатов оказания таких услуг заказчику (обществу). Кроме того, договор оказания услуг является строго возмездным, в то время как решение о выплате или невыплате вознаграждения членам совета директоров является исключительной прерогативой общего собрания акционеров;
--------------------------------
<18> По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
<19> См.: Васильева Т.В. Вознаграждение членов совета директоров акционерного общества // Финансовая газета. 2004. N 18.
<20> Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007. С. 73.

3) заключение договора особого рода, не поименованного в Гражданском кодексе РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ "стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами". Кроме того, "стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)". По словам О.В. Осипенко, "применение данной правовой конструкции является эффективным средством мотивации надлежащего исполнения своих функций членом совета директоров. В подобном договоре возможно комбинирование различных трудовых и гражданско-правовых институтов и добавление к ним ряда конкретных внутрифирменных мотивов стимулирования членов совета директоров" <21>.
--------------------------------
<21> Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007. С. 75.

Отметим, что заключение особого рода смешанного договора представляется наиболее оптимальной из перечисленных форм договорных отношений с членом совета директоров. В таком договоре, в частности, могут закрепляться как специфичные права и обязанности директора (к примеру обязательность явки на заседания совета; обязанности исполнения функции руководителя того или иного комитета совета директоров, обязательства по раскрытию сведений об аффилированности, относительно нераспространения конфиденциальной информации и т.д.), так и соответствующие обязательства компании (порядок, условия и размеры выплаты вознаграждения, порядок участия в опционных программах, порядок и размеры компенсации расходов, связанных с исполнением функций члена совета директоров - питания, проживания, перелетов и т.п.).
Однако целесообразность применения и этой правовой конструкции в отношении члена совета директоров далеко не бесспорна все по той же причине особого корпоративного статуса члена совета директоров и специфичной функции, выполняемой им в компании. В частности, такие атрибуты любого договора, как свобода определения условий договора, равенство сторон, автономия воли и другие принципы договорного права, не совместимы со статусом члена совета директоров как гаранта интересов собственников и органа стратегического управления компанией. Кроме того, на практике компаниям просто невыгодно заключать договоры оказания услуг с членами совета директоров по уже упоминавшейся причине социальных взносов <22>.
--------------------------------
<22> В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг. В силу части 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ. Перечень выплат и вознаграждений, не облагаемых страховыми взносами, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, при этом выплаты членам совета директоров в указанном перечне не поименованы. Следовательно, если с членами совета директоров заключаются договоры гражданско-правового характера, то плата за оказанные услуги, производимая в рамках данных договоров, подлежит обложению страховыми взносами на основании части 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (п. 6 письма Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 N 2519-19, письма от 01.03.2010 N 421-19, от 07.05.2010 N 1145-19). При этом вознаграждения по гражданско-правовым договорам облагаются взносами в ПФР, ФФОМС, ТФОМС РФ, а в базу для начисления страховых взносов в части суммы, подлежащей уплате в ФСС РФ, не включаются (п. 2 части 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, на сегодня единственной приемлемой для компании правовой формой материального стимулирования за исполнение обязанностей членов совета директоров является выплата вознаграждения без заключения договора на основании решения годового общего собрания. Вопрос же иных правовых форм, в рамках которых могут осуществляться выплаты вознаграждения членам совета директоров, на сегодня остается нерешенным на законодательном уровне, что является существенным пробелом и на практике вызывает широкую возможность для локального правотворчества корпоративных юристов.

4. Выводы и рекомендации

Подводя итог проблеме правового закрепления выплат вознаграждения членам совета директоров, отметим, что не так важна форма фиксации прав и обязанностей директоров, как их содержание. Поэтому в заключение исследования представляется важным сформулировать ключевые принципы и механизмы, которыми следует руководствоваться компаниям при разработке эффективной системы стимулирования деятельности членов совета директоров в целях повышения эффективности данного органа.
- Прежде всего, для решения проблемы придания законного статуса выплатам членам совета директоров <23> необходимо отразить порядок и формы таких выплат во внутренних документах компании (положении о совете директоров, положении о выплате вознаграждения членам совета директоров и т.д.). Кроме того, предварительное закрепление системы мотивации членов совета директоров на уровне локального акта позволит решить и упомянутую выше проблему отсутствия у директоров заранее известного стимула при избрании в совет директоров, т.к. с управленческой точки зрения стимул гораздо лучше работает в условиях, когда он заранее известен сторонам и является вполне конкретным.
--------------------------------
<23> В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ любые расходы налогоплательщика должны быть документально подтвержденными и обоснованными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

- Во-вторых, более эффективным инструментом стимулирования деятельности членов совета директоров по сравнению с "уравнительным" вознаграждением представляется упомянутый в кодексах корпоративного поведения многих зарубежных стран т.н. "дифференцированный подход", учитывающий реальный вклад каждого директора в деятельность органа и в результаты, достигнутые компанией. На практике возможно и применение т.н. "смешанного подхода", в силу которого члену совета директоров изначально гарантируется определенная (как правило, сравнительно меньшая) часть возможного вознаграждения, (т.н. "гарантированная часть" или "статусный минимум"), а другая часть вознаграждения ставится в зависимость от ряда факторов (исполнение функций председателя совета, руководство комитетом совета директоров или курирование определенного направления, посещаемость заседаний совета директоров, достижение компанией определенных результатов (увеличение ее чистой прибыли, капитализации, исполнение корпоративного бизнес-плана и т.п.).
При этом при привязке размера вознаграждения члена совета директоров к результатам деятельности компании следует учитывать особый статус совета директоров: как известно, он определяет стратегические цели и задачи, которые реализуются исполнительными органами общества. Зависимость между результатами деятельности членов совета директоров и текущими показателями бизнеса менее явные, чем в случае с руководителями компании. Поэтому систему вознаграждения для директоров общества рекомендуется формировать на основе компенсации (как денежной, так и путем участия директоров в капитале компании - т.н. "опционных программах" <24>) за достижение долгосрочных (стратегических) целей бизнеса. Иными словами, размер вознаграждения члена совета директоров не должен ставиться в зависимость от показателей, достижение которых может потребовать рисковых решений.
--------------------------------
<24> Отметим, что сама целесообразность участия членов совета директоров в опционных программах ставится под сомнение не только на доктринальном уровне, но и на уровне международных документов (см., к примеру, Рекомендации о вознаграждении членов советов директоров публичных компаний, принятые Европейской комиссией в апреле 2009 г., согласно которым вознаграждение неисполнительных директоров не должно включать опционные программы).

В третьих, для учета указанных выше факторов, а также в целях проведения эффективной и гибкой политики в области стимулирования деятельности членов совета директоров представляется важным формирование в структуре совета специального профильного комитета (комитета по вознаграждению, комиссии по мотивации и т.п.) либо привлечение для указанных целей независимых консультантов, компетентных в вопросах мотивационного менеджмента и кадрового администрирования.
Наконец, надлежащей практикой корпоративного управления, обеспечивающей его прозрачность и подотчетность акционерам, является раскрытие информации о размере и критериях определения вознаграждения, выплаченного в текущем году членам совета директоров, в годовом отчете компании.

Вернуться на предыдущую страницу