Бывшими не бывают (Кузина М.)

Принятый 25.12.2008 Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также внесенные Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ изменения в ст. 64.1 ТК РФ существенно изменили порядок приема на работу бывшего государственного и муниципального служащего. Такие граждане в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. На работодателя, в свою очередь, возложена обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. 

Действие указанной нормы обеспечивается предусмотренной в ст. 19.29 КоАП РФ ответственностью в виде штрафа (как, например, в Постановлении Московского городского суда от 01.10.2014 N 4а-2611/14).

Также Постановлением Верховного Суда РФ от 19.03.2015 по делу N 48-АД15-1 оставлено без изменения решение суда первой инстанции о признании М.Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора гос. или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности гос. или муниципальной службы, перечень которых устанавливается правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с гос. или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) гос. или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 АО в лице М.Д.С. заключен трудовой договор с П., ранее (с 23.06.2010 по 19.02.2013) замещавшей должность гос. гражданской службы, которая связана с коррупционными рисками в соответствии с Перечнем должностей государственной гражданской службы.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" М.Д.С. в десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя по последнему месту службы П. о приеме ее на работу. Уведомление о приеме П. на работу поступило в адрес прежнего места службы 12.05.2014.

При этом несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего гос. служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального управления организацией, заключившей с ним трудовой договор и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Указанное решение иллюстрирует наступление ответственности не только за отсутствие уведомления, но и за сообщение о новом месте работы экс-госслужащего за пределами установленного законом для такого извещения срока.

Однако не всегда работодатель может знать о прошлом сотрудника. Соответственно, отсутствие такого признака состава правонарушения субъективной стороны, как вина, исключает ответственность работодателя.

Постановлением Верховного Суда от 20.12.2013 N 31-АД13-4 отменены Решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций о признании ООО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения ООО к ответственности послужил факт заключения трудового договора с К., ранее замещавшей должность специалиста ФНС, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФНС России от 25 августа 2009 г. N ММ-7-4/430@.

При этом ООО в установленный срок не сообщило представителю нанимателя К. по последнему месту ее службы о привлечении последней к трудовой деятельности.

Верховным Судом установлено:

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.

Судьями нижестоящих судебных инстанций не было установлено, что К. при устройстве на работу в ООО подала заявление о выдаче ей новой трудовой книжки ввиду утери старой.

При этом К. ни в анкете для службы безопасности, ни в анкете для регистрации кандидата не указывала о последнем месте своей службы.

Следовательно, у ООО отсутствовали сведения о том, что К. ранее замещала должность специалиста ФНС, в связи с чем общество не имело возможности сообщить в ФНС о заключении с К. трудового договора, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО состава правонарушения.

Однако следует понимать, что, например, положения о малозначительности к данной норме закона не применяются.

Постановлением Пермского краевого суда от 22.08.2012 по делу N 44а-721 установлено:

19.10.2011 ИП Р. был заключен трудовой договор с Д.Д. (в период с 01.06.2010 по 11.10.2010 являлась муниципальным служащим), уведомление о заключении ИП трудового договора с муниципальным служащим Д. было направлено ИП с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, - 11.03.2012.

Доводы жалобы ИП о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительное правонарушение - действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Не следует полагаться на истечение срока исковой давности. Если раньше такой срок составлял всего один год, то с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ и вступления его в силу с 17.05.2011 положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ изменены и срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ увеличен до шести лет. Таким образом, под прежний срок давности подпадают только те нарушения, которые имели место до вступления в силу соответствующих поправок.

Постановлением Нижегородского областного суда от 31.10.2014 по делу N 7п-610/14 установлено:

19.02.2014 прокурором Приокского района г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инспектора по работе с персоналом Волго-Вятского банка ОАО Ф.П.В. Работавший в должности главного инспектора по работе с персоналом ОАО в нарушение ст. 64.1 ТК РФ; ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановления Правительства от 08.09.2010 N 700 не организовал мероприятия по соблюдению ТК РФ при ведении кадрового делопроизводства, что привело к несообщению ОАО в течение 10 дней с даты заключения трудового договора с гр. С.М.М., т.е. до 08.02.2011, в УФССП России о заключении трудового договора (заключен 28.01.2011) с занимавшей ранее должность старшего специалиста УФССП.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренный ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" срок направления сообщения истек 07.02.2011, в связи с чем обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения главного инспектора по работе с персоналом Волго-Вятского банка ОАО Ф.П.В. к административной ответственности, имели место 08.02.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. на момент совершения правонарушения) срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, составлял один год.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ, вступившим в законную силу с 17.05.2011, положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ изменены: срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ увеличен до шести лет.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, срок давности привлечения главного инспектора по работе с персоналом Волго-Вятского банка ОАО Ф.П.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в данном конкретном случае составил один год и истек 08.02.2012.

Таким образом, производство по делу в отношении Ф.П.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также нельзя забывать о том, что оплата штрафных санкций не освобождает от исполнения норм закона и направления уведомления на прежнее место службы во избежание последующих разбирательств, как на приведенном ниже примере.

Коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда Определением от 10.06.2014 по делу N 33-1645 оставила в силе решение суда первой инстанции о признании незаконным бездействия и возложении обязанности представить информацию о трудоустройстве во исполнение антикоррупционного законодательства.

В ходе проведения Мурманской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, было установлено, что приказом начальника Мурманской таможни от августа 2012 г. был прекращен контракт с С.

В 2013 г. между ОАО и С. заключен трудовой договор, сообщение о заключении которого представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы направлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято судом преждевременно со ссылкой на то обстоятельство, что мировым судьей Первомайского судебного района г. Мурманска вина должностного лица ОАО в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, на момент подачи иска не была установлена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку привлечение к административной ответственности само по себе не является препятствием для возложения на ответчика в порядке гражданского судопроизводства обязанности исполнить требования законодательства о противодействии коррупции.

Принимая на работу бывшего гос. или муниципального служащего, также необходимо обращать внимание на то, что "если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего", то бывший служащий имеет право занимать такую должность "только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации" (ст. 64.1 ТК РФ). Иными словами, если во время прохождения гос. службы работник выполнял функции по управлению организацией, в которую теперь переходит на работу, то ему необходимо перед заключением трудового договора получить на это соответствующее разрешение. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" отсутствие такого разрешения грозит прекращением уже заключенного в нарушение законодательства трудового договора.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в Апелляционном определении от 21.01.2015 по делу N 33-430, А-10 установлена обоснованность требований прокурора г. Красноярска к ОАО "Банк", К. о прекращении трудового договора, заключенного между ОАО и К., поскольку:

К. после увольнения из УФССП принята на работу в банк на должность специалиста отдела взыскания. В ее трудовые функции входит в том числе работа с проблемной задолженностью. При трудоустройстве К. в банк было нарушено законодательство о противодействии коррупции, поскольку К. ранее занимала должность гражданской службы и после увольнения ею в нарушение ч. 1 ст. 64.1 ТК РФ не было получено согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на замещение должности в коммерческой организации - банке, в связи с чем трудовой договор был заключен незаконно и подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что К. в должности судебного пристава-исполнителя осуществляла исполнительные действия в отношении ОАО " Банк", то есть функции государственного управления данной организацией. Следовательно, трудоустройство К. в указанный банк возможно лишь в случае получения предварительного разрешения комиссии.

Также судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 31.07.2014 удовлетворены исковые требования прокурора Бурзянского района РБ к ОАО, филиалу ОАО об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, трудовой договор, заключенный между гражданином С. и филиалом ОАО, признан заключенным с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции.

Согласно уведомлению работодателя, поступившему в администрацию муниципального района, на должность в филиал ОАО принят С., ранее являющийся муниципальным служащим.

В адрес руководителя филиала ОАО прокуратурой района было внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. В связи с этим прокурор просил признать трудовой договор между С. и филиалом ОАО заключенным с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции; обязать филиал ОАО принять меры по прекращению трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. замещал должность, включенную в перечень должностей муниципальной службы, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Частью 6 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что проверка соблюдения гражданином запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что С. в период замещения им муниципальной службы в должности... в соответствии с должностной инструкцией принимал решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) ОАО на осуществление отдельных действий, имел полномочия по подготовке проектов решений по вопросам строительства, входящих в основной вид деятельности данной организации.

Изложенное свидетельствует об осуществлении С. функций муниципального (административного) управления относительно ОАО, а также его филиала.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на С. распространяется ограничение, предусмотренное ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ.

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, порядка получения разрешения влечет прекращение трудового договора с указанным гражданином.