Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Подтасовки документов компаниями ради увольнения сотрудников (Москалева О.)

Прекращение трудовых отношений по решению работодателя предполагает проведение определенной процедуры, предусмотренной действующим трудовым законодательством. Зачастую такое решение является обоснованным и вызвано ненадлежащим поведением самого работника, но бывает и так, что работодатель увольняет неугодного работника, не имея к тому законных оснований, и использует для этого не вполне законные способы.

В данной статье будет рассмотрено несколько примеров из судебной практики, в которых уволенные работники обращаются в суд и в качестве обоснования своих требований приводят аргумент о том, что работодатель и коллеги по работе ввиду недоброжелательного к нему отношения подделали документы или дали ложные показания с целью его увольнения.
Наиболее часто встречающееся обоснование незаконного увольнения - это ложные обвинения и оговор коллег по работе, которые, по мнению работника, испытывают к нему неприязненные отношения. Чаще всего подобный аргумент встречается при увольнении работников за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Посмотрим, как это рассматривает суд.

Пример. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.12.2012 по делу N 33-9742/12.
XXX обратился в суд к YYY с требованием о признании увольнения незаконным.
В судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его необоснованно обвинили в распитии спиртных напитков на работе.
Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истец в течение рабочего дня употреблял спиртные напитки, при этом был замечен в состоянии опьянения в послеобеденное время.
Истец полагает, что судом не учтено, что истец и свидетель К. находились в конфликтных отношениях. В решении неправильно указано, что данный свидетель пояснил: "Последний (истец) признался ему, что пил вино на работе". Им даны другие показания.
Истец считает, что судом не дана оценка нелогичности показаний свидетеля Ш., который пояснил, что ему стало известно о состоянии истца от уборщицы после *** часов, однако уборщица заканчивает свою работу в *** часов и уходит.
Свидетелем Ш. подтверждено, что оценка состояния истца осуществлялась визуально.
Истец указал, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С. о том, что на вопрос "Запрашивали ли объяснения от истца и знакомили ли его с актом?" она ответила, что в ее присутствии не требовали и не знакомили. Считает, что судом искажены показания свидетеля о поведении истца.
Также истец указывает на зависимость свидетелей Ш., С. от начальника БМТС К., по инициативе которого и составлялись все документы. Полагает, что свидетели дали показания, не соответствующие действительности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Выводы суда подтверждены собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей К., И., С., Л., Б. Данным свидетельским показаниям судом дана надлежащая оценка, все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не входят в противоречие как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о заинтересованности свидетелей К., И., С., Л., Б. судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как доказательств оговора этими свидетелями истца суду не представлено.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Из данного примера видно, что в основе жалобы заявителя лежит, по его мнению, недостаточное исследование личностных отношений между ним и свидетелями, которые, как полагает заявитель, его оговорили. Свидетельские показания действительно являются одним из видов доказательства в суде. Суд при вынесении решения дает им соответствующую оценку, свидетельские показания могут стать основой решения по делу. Но поскольку заявитель настаивает, что свидетели дали ложные показания, он обязан это доказать, чего сделано не было. Заявитель не приводит подтверждения своих слов, что заставляет суд усомниться в правдивости самого заявителя. Как следствие - отказ в удовлетворении заявления. Здесь следует отметить, что исковые заявления, в которых истец ссылается на ложные показания свидетелей, остаются без удовлетворения.
Вполне возможна ситуация, что между руководителем и подчиненным возникли конфликтные отношения, в результате которых работник был уволен с нарушением процедуры, предусмотренной ТК РФ. Работник обращается в суд, и работодатель, осознавая свою ошибку, пытается несвоевременно оформить необходимые документы.
В следующую категорию можно отнести дела, в ходе рассмотрения которых было выявлено отсутствие на момент увольнения работника документа, на основании которого могло быть произведено увольнение, и изготовление данного документа более поздней датой.

Пример. Решение Калининского районного суда от 21.10.2014 по делу N 2-5824/2014.
XXX обратился суд с иском к YYY.
Истец работал в YYY в должности менеджера по продажам. В июле 2014 г. им было написано заявление на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако ответчик указал иную причину увольнения истца - в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.
Истец был уволен как совершивший виновные действия работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, а эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считает увольнение незаконным, поскольку в его трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая, что в результате проведенной проверки истец был уличен в мошеннических действиях, в результате которых ответчику нанесен ущерб, поэтому она считает, что истец был правомерно уволен с соответствующей формулировкой.
В ходе судебного заседания было установлено, что на имя генерального директора была написана докладная записка за подписью руководителя отдела продаж, из которой следует, что истцом совершались неоднократно и систематически подделки документов и хищение денежных средств. Так, в июле 2014 г. были найдены три поддельные служебные записки, автором которых является XXX. По поддельным служебным запискам (подделана печать и подпись руководителя отдела продаж) XXX были незаконно получены детали и аксессуары и переданы (либо проданы) клиентам. Денежные средства за данные детали в кассу предприятия оплачены не были. Таким образом, виновными действиями XXX по подделке записок был причинен финансовый вред предприятию.
В качестве обоснования ответчиком суду представлен акт документально-бухгалтерской ревизии, из которого следует, что при осуществлении продаж автомобилей ответчиком должно было производиться дарение различных подарков в виде охранных сигнализаций для автомобиля и иных запасных частей и аксессуаров для автомобилей. Однако, как следует из акта ревизии, указанные подарки покупателям автомобилей не вручались по вине истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, пришел к следующему выводу. Поскольку на момент увольнения ответчиком истца указанного акта не имелось, то и увольнение истца было произведено с нарушением требований трудового законодательства. Истец не являлся материально ответственным лицом. Также истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), Основанием для увольнения ответчиком истца послужила лишь докладная записка руководителя отдела продаж. Однако суд полагает, что указанная докладная записка не является достаточным основанием для утраты доверия к работнику.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Иск удовлетворен.

В данном примере обязанность доказать правомерность своих действий была возложена на работодателя и этого ему сделать не удалось. При этом работодателем были совершены наиболее распространенные ошибки, которые допускаются при увольнении работника.
Дело из следующего примера содержит в себе множество всевозможных элементов, что не позволяет отнести его к какой-то определенной категории.

Пример. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.09.2011 по делу N 2-2292/11.
XXX обратилась в суд с иском к YYY о признании увольнения незаконным.
В заявленных исковых требованиях истица указала, что была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным. Основанием для увольнения является акт об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 06.06.2011 по 07.06.2011, составленный 07.06.2011. Хотя фактически в период времени с 03.06.2011 по 16.06.2011 она находилась в оплачиваемом внеочередном отпуске. Предварительно 19.05.2011 истицей было написано заявление на предоставление внеочередного оплачиваемого отпуска на имя генерального директора, также от работодателя была получена справка о том, что истица находится в отпуске с сохранением рабочего места. В ходе проведения проверки инспекцией по труду было выяснено, что генеральный директор отрицает факт подписания данной справки, более того, подпись за него поставлена главным бухгалтером, что подтверждается ее письменным объяснением. Таким образом, либо со стороны главного бухгалтера, либо со стороны работодателя имеет место быть фальсификация документов. Выдав данную справку, истицу ввели в заблуждение, что она будет находиться в отпуске.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, считает, что уволена была незаконно и необоснованно. У ответчика делопроизводство по кадрам велось недобросовестно. Графики отпусков не велись, акт об отсутствии ее на рабочем месте был подписан сотрудниками обманным путем. Она находилась в отпуске в дни составления акта об отсутствии ее на рабочем месте. Представленный ответчиком график отпусков она не видела, с ним не была ознакомлена. Она писала заявление на предоставление ей отпуска, но приказ о предоставлении отпуска не составлялся и не подписывался, с ним ее не знакомили. Отпускные начислялись не в соответствии с документами и выплачивались вместе с заработной платой.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что акты составлялись не для того, чтобы уволить, а для того, чтобы не возникло вопросов, если с работником что-то случится во время отсутствия на работе. Генеральным директором было предложено дать объяснение, с актами она отказалась ознакомиться. График отпусков составляется генеральным директором, который запрашивает информацию у руководителя отдела о том, кто в какое время желает пойти в отпуск. После составления график вручается руководителю отдела, и он уже занимается ознакомлением сотрудников. Работник за 2 недели уведомляется о том, что у него отпуск с определенного числа. Работники пишут заявление о предоставлении отпуска. Если заявление рассмотрено положительно, то издается приказ. Бухгалтер регистрирует заявления на предоставление отпуска, она ведет соответствующий журнал, относит на рассмотрение генеральному директору. Никто напрямую никогда не носил заявления генеральному директору, потому что он не принимает такие заявления. Расчет производится на банковскую карту сотрудника, выплачивается заработная плата 2 раза в месяц. До отпуска за 3 дня перечисляются отпускные работнику на банковскую карту. Отрицает, что генеральный директор подписал справку, она может быть подделана, за генерального директора расписывался не сам генеральный директор. Данная справка не является подтверждением нахождения работника в отпуске. Истица не видела, как генеральный директор подписывал эту справку. Справки вообще никогда не выдавались. Печатью распоряжается генеральный директор, главный бухгалтер, но фактически печатью распоряжается тот, кому она стала необходимой.
Судом в судебном заседании также были допрошены свидетели.
Так, свидетель С. показала, что справку действительно подписала она, поскольку она и ранее подписывала справки за генерального директора. В справке она расписалась за себя и за генерального директора, подражая его подписи, и поставила печать предприятия.
Суд полагает, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами того, что в справке подпись поставил не генеральный директор. Кроме того, суд полагает, что если такая справка была выдана работнику на руки, то работник не мог и не должен был проверять, кто подписал указанную справку, то есть данная справка для работника была основанием для того, чтобы считать себя в отпуске именно в те дни, которые указаны в справке.
Как пояснил представитель ответчика, на предприятии имеется график отпусков. Данный график был представлен суду и исследован судом. Из графика отпусков усматривается, что по графику у истца количество дней отпуска составляет 28 дней. Суд полагает, что график отпусков является недостоверным доказательством, поскольку не представлено доказательств, что истица была с ним ознакомлена. Свидетели поясняли, что с графиком отпусков не знакомят, поскольку существует порядок, что сначала пишется заявление, а в дальнейшем издается приказ. Сама истица также поясняла, что ранее приказы на предоставление отпусков не издавались и с приказами никого не знакомили. Суду стороной ответчика был предоставлен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику. Данный приказ также не может быть принят в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку на данном приказе также отсутствует подпись истицы, в связи с чем суд полагает, что прогул истица не совершала, она находилась в очередном отпуске на законных основаниях. Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Факт совершения трудового проступка не нашел своего подтверждения, судом не установлен, увольнение является незаконным. Судом также не установлена вина истицы в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка. Истица полагала, что поскольку ей справку об отпуске выдали, она находится в отпуске. При этом на выводы суда не влияют показания свидетеля С. о том, что данную справку она выдала по просьбе истицы и последняя видела, что подпись ставила она, а не генеральный директор. Суду не представлено доказательств того, что истица заставила С. писать данную справку. С. работала на предприятии, имела право второй подписи на документах, в том числе денежных, ранее справки за генерального директора подписывала, следовательно, у истицы не возникло и не должно было возникнуть никаких сомнений в подлинности выданной справки. Прогул без уважительных причин со стороны истицы не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Иск удовлетворен.

В данном примере присутствуют и халатное отношение к ведению кадрового делопроизводства, и сомнительные показания свидетелей, и элемент личностных отношений, в связи с которыми и возникла ситуация, приведенная в примере. Удовлетворение исковых требований стало в данном случае закономерным итогом.
Увольнение по инициативе работодателя, независимо от его причин, должно быть обоснованным и соответствующим образом оформленным. В противном случае решение суда не станет неожиданностью для работодателя.

Вернуться на предыдущую страницу