Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Программисты и секреты, коды, изобретатели... при переходах из фирмы в фирму... (Москалева О.)

Заключая трудовой договор с работником, работодатель определяет для него трудовую функцию, которая может заключаться, в частности, в создании объектов интеллектуальной собственности, таких как изобретения, компьютерные программы, полезные модели или произведения науки и искусства. По поводу любого из перечисленных результатов деятельности работника возникает определенный ряд вопросов, связанных с правовым регулированием. Как же осуществляется правовое регулирование создания объектов интеллектуальной собственности, какие на нее возникают права и кому они принадлежат, рассмотрим в данной статье.

Скажем прямо, ситуация не вполне типичная для трудовых отношений. Работник создает некий объект, в связи с чем он является его автором и у него возникают соответствующие права. Даже если объект создан по заданию работодателя и при осуществлении трудовой деятельности, права автора принадлежат лицу, создавшему объект, т.е. работнику. Что же подразумевается под авторским правом? В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения - и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Таким образом, в данном случае отношения между работником и работодателем будут регулироваться нормами не трудового, а гражданского права. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Объект, созданный в рамках исполнения работником трудовых обязанностей, является служебным. Как уже говорилось выше, авторские права на него принадлежат автору. Работодателю принадлежит так называемое исключительное право и только в том случае, если трудовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК РФ). Что такое исключительное право? Если говорить проще, это право распоряжения результатом интеллектуальной деятельности, оно может принадлежать как гражданину, так и юридическому лицу (ст. 1229 ГК РФ). Правила ст. 1295 ГК РФ, исходя из содержания самой статьи, распространяются на произведения науки, литературы или искусства, но, исходя из положений ст. 1261 ГК РФ, она может применяться и к программам ЭВМ, которые приравниваются к литературным произведениям.
Какие ситуации могут возникнуть из данных отношений? Во-первых, кому принадлежит идея? Как будет решаться вопрос о приобретении исключительного права, если работник заявляет, что между его идеей и созданным объектом есть существенная разница?

Пример. Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.08.2012 по делу N 2-886/2012.
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к XXX о признании патента на полезную модель недействительным в части указания в нем патентообладателем XXX, признании ЗАО "..." патентообладателем на полезную модель.
ЗАО "..." считает, что XXX получил патент с грубым нарушением законодательства. Так, в период с 16.07.2006 по 10.11.2011 ответчик работал на ЗАО "...", принимал участие в создании охраноспособного технического решения. 10.11.2011 ответчик прекратил трудовые отношения с обществом. Вся трудовая деятельность XXX на ЗАО "..." была связна с созданием и совершенствованием установки. В качестве правового обоснования иска ЗАО "..." сослалось на п. 1 ст. 1370 ГК РФ, в соответствии с которым полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебной полезной моделью. XXX нарушена процедура извещения работодателя, установленная п. 4 ст. 1370, согласно которой работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
В судебном заседании представитель ЗАО "..." исковые требования поддержала. Пояснила, что на предприятии в течение нескольких лет велись работы по созданию и совершенствованию различных установок для резки шин. Создание установки входило в прямые должностные обязанности XXX, работавшего на ЗАО "...". Задание на разработку установки было дано XXX, который предложил свой вариант, принятый за основу. Сама установка была создана на ЗАО "..." за счет средств общества. После создания установки и ее проверки был выявлен ряд недостатков, которые были доработаны с участием XXX, который уведомил работодателя о необходимости оформления патента на установку только в июле 2011 г., в это время на рассмотрении в Роспатенте уже находилась его заявка, в которой ответчик указал себя в качестве патентообладателя. Право авторства XXX на полезную модель истец не оспаривает.
Ответчик иск не признал. По его мнению, иск не обоснован, т.к. истец отождествляет понятия "результат интеллектуальной деятельности" (в данном случае - техническое решение) и его материальное выражение - саму установку. Техническое решение было предложено ответчиком, при этом создание этого технического решения в прямые должностные обязанности XXX не входило. Истец пропустил установленный законом срок для подачи заявки на выдачу патента, поскольку в течение 4-х месяцев со дня получения от XXX уведомления о создании результата, в отношении которого возможна правовая охрана, не предпринял действий, предусмотренных п. 4 ст. 1370 ГК РФ, - не подал заявку на получение патента. Те установки для резки шин, которые были созданы и использовались на предприятии ранее, имели абсолютно иное техническое устройство. Создание установки на основе технического решения, предложенного XXX, действительно происходило за счет средств ЗАО "...", однако данное обстоятельство значения не имеет.
Суд приходит к следующему.
Роспатентом было принято решение о выдаче патента на полезную модель по заявлению ответчика.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
В соответствии с п. 3 ст. 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Трудовым договором между ЗАО "..." и XXX иной порядок определения принадлежности исключительного права на служебную полезную модель не установлен.
Доказательств наличия между сторонами иных соглашений в сфере определения обладателя исключительного права на служебную полезную модель в деле не имеется.
Решением технического совета XXX поручена разработка документации.
Ответчик XXX доводы ЗАО "..." о том, что ему было дано служебное задание на разработку полезной модели для установки, на которую впоследствии им был оформлен патент, оспорил, ссылаясь на то, что объект, о котором идет речь в названном решении техсовета, является по сути другой установкой, которая использовалась обществом ранее.
Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что на техсовете всему конструкторскому отделу было дано задание именно на разработку оборудования для переработки крупногабаритных шин, после чего было предложено несколько вариантов, из которых был выбран вариант XXX.
Принимая во внимание основные виды деятельности истца, должность ответчика и его трудовые обязанности, наличие в деле достоверных доказательств ведения обществом работ по созданию установки, суд приходит к выводам о том, что создание установки входило в непосредственные трудовые обязанности ответчика, и, кроме того, на разработку этой установки XXX было дано конкретное задание работодателем, в связи с чем созданная XXX полезная модель является служебной.
XXX был нарушен установленный п. 4 ст. 1370 ГК РФ порядок оформления патента на служебную полезную модель, в связи с чем работодатель - ЗАО "..." был лишен возможности в установленный законом четырехмесячный срок реализовать свои права, в частности оформить патент на свое имя, поскольку согласно п. 1 ст. 1381 ГК РФ приоритет полезной модели устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на полезную модель.
Иск удовлетворен.

Как видно из примера, то, что создано по заданию работодателя, принадлежит ему и доказать это не составляет большого труда. Но отсюда возникает следующий вопрос: право автора остается за работником, может ли он, например, перейдя на другую работу, использовать свое изобретение или передать права на него третьим лицам?

Пример. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.12.2011 по делу N 2-5599/11.
ООО "..." обратилось с иском к XXX о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Представителем истца даны пояснения о том, что авторы программы, состоящие в трудовых отношениях с ООО "...", в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах" передали свои исключительные права на программу работодателю ООО "...". Трудовыми договорами между ООО "..." и работниками не была предусмотрена возможность сохранения прав на программу за работниками. Требования мотивированы незаконностью использования ответчиком программы для ЭВМ, авторские права на которую принадлежат истцу. В обоснование иска истец указал, что исключительные права на программу для ЭВМ у истца возникли в 2005 г., факт незаконности использования ответчиком программы для ЭВМ подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с которым XXX признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав). Просили суд взыскать с XXX в пользу ООО "..." компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.
Представитель ответчика исковые требования признал в части.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО "..." подлежащими удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, ООО "..." обладает исключительными правами на программу для ЭВМ.
Как следует из приговора суда, XXX умышленно, не имея исключительного права на программный комплекс "..." и согласия владельца - ООО "..." на использование указанного программного комплекса, заключил договоры, поставил и установил программу для ЭВМ "..." третьим лицам.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец свое исключительное право на программу не передавал, в связи с чем суд делает вывод о том, что факты нарушения исключительных авторских прав со стороны ответчика являются доказанными.
В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение и распространение произведения.
В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (ст. 1262 ГК РФ).
Иск удовлетворен.

Как видно из приведенного примера, работник теряет право распоряжаться результатом своего интеллектуального труда, если он трудился по заданию работодателя, а работодатель в установленный срок воспользовался результатом. Уходя от одного работодателя к другому, работник не сможет использовать разработанную им программу, как в данном примере, или, например, воспользоваться своим изобретением на новом рабочем месте. В противном случае все может закончиться не только взысканием компенсации, но и судимостью.
Все, на что может рассчитывать работник в данной ситуации, это получение авторского вознаграждения. Эти дела представлены в очень большом количестве, они все однотипны и заканчиваются решением в пользу изобретателя, поэтому интереса не представляют. Но здесь есть один нюанс.

Пример. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07.12.2010 по делу N 2-182-2010.
XXX обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании вознаграждения в размере 14 400 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что между ним как работником и автором изобретения и ЗАО "..." как получившим патент работодателем был заключен договор о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения. Согласно п. п. 1 и 3 договора ответчик обязался выплатить истцу единовременное поощрительное вознаграждение в размере 14 400 000 руб. Указанное вознаграждение до настоящего времени истцу не выплачено.
ЗАО "..." обратилось к XXX со встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным. В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что при заключении договора о размере и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения по патенту, на основании которого истец предъявляет паковые требования, генеральный директор ЗАО "..." и истец злоупотребили своими правами, указав размер единовременного вознаграждения, причитающегося XXX, явно несоразмерным с ценностью изобретения и прибылью предприятия от его использования.
Суд указал следующее.
Максимальный размер вознаграждения, выплачиваемого автору изобретения, законом не определен. Однако, по мнению суда, указанный размер должен быть экономически оправдан, иначе будет поставлена под сомнение целесообразность патентования изобретения. То есть предполагается, что при определении размера вознаграждения автору стороны исходили из ценности и экономической выгоды использования данного изобретения. Из экспертного заключения усматривается, что ценность изобретения определяется прибылью, которую можно получить при его использовании. С учетом проведенной по делу патентно-технической экспертизы судом установлено, что итоговая прибыль за весь период использования изобретения составила 5 181 787 руб. Таким образом, судом установлено, что размер единовременного поощрительного вознаграждения автору изобретения в сумме 14 400 000 руб. в 2,7 раза больше прибыли от использования изобретения за 8 лет.
Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер вознаграждения должен быть сопоставим с размером прибыли, получаемой от использования изобретения, и быть не менее среднемесячного заработка работника предприятия-патентообладателя, суд приходит к выводу о том, что размер единовременного поощрительного вознаграждения по договору явно завышен, не соразмерен прибыли, получаемой от использования изобретения, существенно превышает его, экономически не оправдан. В иске отказано.

Рассмотренная тема достаточно необычная. С одной стороны, это отношения между работником и работодателем, а с другой - это гражданско-правовые отношения, и дела данной категории в суде рассматриваются как дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности. В данном случае трудно что-то посоветовать, закон здесь полностью на стороне работодателя, кроме случаев, когда он пропустит установленный законом срок и не зарегистрирует свое право. Поэтому нужно быть внимательными и следовать ГК РФ.
Если работник что-либо создает в период существования трудовых отношений, то за ним как за автором сохраняется только авторское право и право на вознаграждение, право же на получение патента переходит к работодателю. Споров по этому поводу не возникает.
Другое дело - это вознаграждение. Здесь практика достаточно обширна, хотя и не разнообразна, большинство дел заканчивается решением в пользу истца.

Пример. Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 по делу N 2-1324-2011.
XXX обратился в суд с иском к ответчику ОАО "..." о взыскании вознаграждения за использование изобретения. В обоснование иска указал на следующее. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Истцом создано изобретение "...". Приоритет изобретения зарегистрирован в государственном реестре изобретений, на него выдано свидетельство. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке, выданной на имя истца, авторским свидетельством.
В ДД.ММ.ГГГГ между авторами изобретения "..." с одной стороны и ответчиком был заключен договор о выплате авторских вознаграждений за использование изобретения. Авторы изобретения, в том числе и истец, имеют право на вознаграждение за все время использования изобретения в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования. По истечении каждого календарного года использования изобретения работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года. Размер авторского вознаграждения составляет <...> %.
Вышеуказанный договор не изменялся, условие о выплате авторского вознаграждения в договоре не содержит условий о возможности изменения цены по соглашению сторон. Условие о выплате авторского вознаграждения является существенным условием в договоре.
Истцу стало известно о том, что ответчик при выплате авторского вознаграждения применяет несколько коэффициентов, что фактически является односторонним изменением существенного условия заключенного вышеуказанного договора.
Истец просит взыскать с ответчика неполученное авторское вознаграждение.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил следующее. При заключении договора стороны исходили из того, что вознаграждение будет определяться из доли прибыли, приходящейся на изобретение. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не отражает действительную волю сторон. Условие договора о размере авторского вознаграждения, составляющего <...> % от доли прибыли, приходящейся на изобретение, не подлежит применению, исходя из его буквального толкования. При заключении договора и при последующем его исполнении стороны исходили из того, что под долей прибыли, приходящейся на изобретение, понимали годовой экономический эффект, уменьшенный на величину налоговых отчислений. С учетом того что прибыль, приходящуюся на изобретение, рассчитать невозможно, предприятием разработана и введена в действие методика расчета экономического эффекта, иных нормативно-правовых актов по расчету доли прибыли, приходящейся на изобретение, не имеется. В соответствии с методикой предприятие рассчитывает долю прибыли, приходящейся на изобретение, под которой понимается экономический эффект с учетом применения коэффициентов. Без учета коэффициентов получилось бы, что экономический эффект равен прибыли. Расчет истцом произведен с учетом данных экономического эффекта, а не прибыли, как это предусмотрено договором, что противоречит буквальному толкованию условий договора, практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон.
Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно договору о выплате авторских вознаграждений за использование изобретения, авторы изобретения заключили договор с ответчиком. Согласно п. п. 2, 5, 6 вышеуказанного договора, авторы, в том числе и истец, имеют право на вознаграждение за все время использования в течение 20 лет с даты приоритета изобретения при наличии положительного эффекта от его использования; по истечении каждого календарного года использования изобретения истец обязуется выплачивать авторам вознаграждение в трехмесячный срок после завершения отчетного года; размер авторского вознаграждения составляет <...> % от доли прибыли, приходящейся на указанное изобретение.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 ГК РФ создание изобретения порождает гражданские права и обязанности.
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, вытекающие из авторского договора, носящего гражданско-правовой характер. Следовательно, порядок выплаты авторского вознаграждения за изобретение, защищенное авторским свидетельством, определяется соглашением сторон, то есть вышеуказанным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ обязательство может изменяться и расторгаться при соглашении сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ расторжение, изменение договора (обязательства) должно быть совершено в той же форме, что и договор, если законом или договором не установлено иное. По условиям вышеуказанного договора между сторонами не оговаривался порядок изменения и расторжения договора.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал производить расчет вознаграждения в соответствии с методикой расчета экономического эффекта от использования изобретения и рационализаторских предложений с применением коэффициента, учитывающего снижение рентабельности. Изменения условий и порядка расчета вознаграждения с истцом согласованы не были, договор не дополнялся, его условия не изменялись. Поскольку введенная на предприятии ответчика методика расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений существенно изменила порядок расчета, указанный сторонами в п. п. 5, 6 вышеуказанного договора, то к договорам, заключенным ранее, без изменения в установленном законом порядке вышеуказанная методика применяться не могла.
Следовательно, при определении доли прибыли, приходящейся на изобретение по авторскому свидетельству, коэффициент, учитывающий снижение рентабельности производства, и коэффициент морального старения изобретения учету не подлежат.
Следовательно, ответчиком нарушены условия вышеуказанного договора по выплате истцу вознаграждения. Иск удовлетворен.

Хотя вознаграждение - безусловное право автора при наличии соответствующего договора, все же вознаграждение должно быть соразмерным.
Уходя от работодателя, работник ничего не может забрать с собой, в том числе и свои изобретения, поскольку они ему не принадлежат, то же касается и различных баз данных, которые создавал работник.

Пример. Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N 2-55/14.
ООО "..." обратилось в суд с иском к XXX о взыскании материального ущерба. XXX был принят на работу в ООО "..." на должность менеджера по продажам. Согласно п. 3.2.8 заключенного трудового договора ответчик был обязан не разглашать сведения, которые стали известны в ходе выполнения своей трудовой деятельности. 01.05.2013 XXX уволился по собственному желанию. В июле 2013 г. в ООО "..." стали поступать телефонные звонки с претензиями по вопросам ценообразования на товар. При увольнении XXX, воспользовавшись доступом к базе данных клиентов ООО "...", скопировал ее и присвоил. В период осуществления трудовых функций XXX стал обзванивать клиентов ООО "..." и предлагать такой же товар по заниженной цене, разглашая сведения о ценообразовании в ООО "...".
Суд установил, что в ООО "..." была сформирована база клиентов, в которую по каждому из клиентов заносилась следующая информация: фактический адрес, почтовый адрес, наименование организации, интернет-адрес сайта, контактное лицо, цена продажи товара, дата внесения сведений, ответственное лицо по работе с клиентом, банковские реквизиты. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. По мнению суда, сведения о цене поставленной продукции могут составлять коммерческую тайну, поскольку не могут быть известны третьим лицам.
В ходе судебного заседания суду не представлено достоверных и объективных доказательств причиненного материального ущерба.
В иске отказано.

Вернуться на предыдущую страницу