Кого можно уволить по утрате доверия? (Мишина А.)

В каких ситуациях недоверие работодателя к сотруднику может обернуться увольнением последнего? Как должны быть оформлены подозрения? И есть ли работники, с которыми нельзя расстаться лишь по причине недоверия? Ответы на эти вопросы узнала Анна Мишина.

На первый взгляд, доверие - категория скорее интуитивная и оценочная, чем юридическая. Однако именно оно, вернее - утрата доверия, довольно часто становится причиной ожесточенных споров и, как следствие, расставаний директоров со своими сотрудниками (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Скажем сразу, уволить при возникновении недоверия можно далеко не каждого сотрудника. В "группу риска" входят только материально ответственные работники, т.е. те, которые занимают должности или выполняют работы, содержащиеся в Перечнях Постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85. Кроме того, среди трудовых функций этих сотрудников должна быть такая обязанность, как "непосредственное обслуживание материальных ценностей". Что включает в себя данное понятие, пояснили высшие судьи в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2. По мнению служителей Фемиды, непосредственное обслуживание материальных ценностей - это их прием, учет, хранение товаров и денег, их транспортировка, распределение и т.п. После прочтения вышеизложенного может сложиться обманчивое впечатление, что увольнение "по недоверию" грозит лишь тем, с кем заключен договор о полной материальной ответственности. Однако это не так.
Начнем с того, что если сотрудник попался на воровстве или взяточничестве, то его можно уволить по основанию утраты доверия, даже если инцидент произошел не на работе (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2): например, начальство узнало об этом тогда, когда на работу пришел исполнительный лист.
"Практика показывает, что наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности не влияет на право работодателя уволить сотрудника в связи с утратой доверия (Апелляционные определения Омского областного суда от 5 сентября 2012 г. N 33-5220/2012, Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-13634). В некоторых случаях недостаточно просто сравнить должность работника с соответствующими Перечнями, чтобы сделать вывод: можно его уволить "по недоверию" или нет, - объясняет адвокат Николай Чигарин. - Правильнее будет разобраться, какие обязанности он выполняет фактически согласно внутренним инструкциям и положениям. Здесь же следует обратить внимание, зафиксирована ли в договоре с работником его трудовая функция по приему платежей, обслуживанию денежных или товарных ценностей (приему, хранению, транспортировке и тому подобному)".
Хотелось бы отметить, что уволить "по недоверию" можно и тех сотрудников, которые обслуживают материальные ценности в силу работы по совместительству. Только здесь нужно четко видеть грань между двумя должностями. И если работник лишится доверия начальства, то уволить его на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно будет только с совмещаемой им должности, занимая которую он имеет непосредственное отношение к товарам или наличности.

Примечание. Исключения, подтверждающие правило
Изучая арбитражную практику, мне удалось обнаружить ситуацию, когда работник был уволен по утрате доверия, при этом должность его не входила в Перечни и с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Сменный мастер лишился работы из-за того, что принял участие в хищении кабельной линии. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило оформление первичных документов по приему электропогружного оборудования с правом подписания и визирования документов. Одну из таких накладных он подписал и передал своему "компаньону", чтобы вывезти кабель за территорию предприятия. Оправдывая увольнение не в меру предприимчивого работника на основании утраты доверия, судьи приняли во внимание, что в силу своих должностных обязанностей он имел отношение к обслуживанию денежных или материальных ценностей. А отсутствие договора о полной материальной ответственности не имеет значения (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2012 г. по делу N 33-4619/2012).

Исключительный случай

"Утрата доверия возможна не только за допущенные злоупотребления, но и за халатное отношение сотрудника к своим обязанностям, - комментирует московский адвокат Сергей Воронин. - Сюда относится, например, хранение ключей от помещений с ценностями в общедоступных местах, оставление материальных ценностей без присмотра, выдача денег без оформления соответствующих документов и т.п. А вот окончание доверительных отношений между собственниками компаний не может стать причиной исключения одного из них из состава учредителей. Во-первых, учредители не являются по отношению друг к другу субъектами трудового права, и понятия "работник" и "работодатель" здесь неприменимы в принципе. Более того, согласно ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества может быть исключен в судебном порядке за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют; указанные действия (бездействие) должны относиться к поступкам участника общества. В спорной ситуации основания для исключения ответчика из состава собственников отсутствуют (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29 января 2016 г. по делу N А63-5068/2015)".
Чаще всего сложности возникают тогда, когда доверие теряют работники, которым деньги и товары непосредственно не вверяются, но они "имеют с ними дело" по долгу службы. Речь идет об охранниках, грузчиках и т.п. В настоящий момент однозначной судебной практики по данному вопросу нет, поэтому, решив уволить такого работника, нужно быть особенно осторожным при выборе основания.
Что же касается сотрудников, чьи должности и род занятий не включены в "заветные" Перечни и кто, согласно трудовым договорам и инструкциям, не допускается к непосредственному обслуживанию наличности и товаров, - они не могут быть уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК (хотя исключения из этого правила редко, но встречаются).
В качестве примера хотелось бы привести должность бухгалтера. Ведь даже высшие судьи подчеркнули, что бухгалтер, в т.ч. и главный, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (см. Определение ВС РФ N 57-095-41). Все манипуляции с деньгами бухгалтеры проводят либо на бумаге, либо в электронной системе.

Не пойман - не вор

Одного "соприкосновения" работника с материальными и денежными ценностями для увольнения по причине утраты недоверия недостаточно. Важно, чтобы была четко выявлена вина сотрудника. Другими словами, при возникновении инцидента должен быть зафиксирован конкретный имевший место факт совершения работником виновных действий - обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков и т.п.
Факт обнаружения проступков нечистого на руку работника должен быть правильно зафиксирован. В качестве документа могут быть и служебная или докладная записка кого-то из сотрудников и, например, заключение проводившего проверку аудитора. Если же огрехи выявятся, например, по итогам инвентаризации, то они должны быть зафиксированы в инвентаризационной описи и акте.
Однако один только факт недостачи товара или денег в кассе не может свидетельствовать о вине материально ответственного работника. Руководитель предприятия сначала должен разобраться в ситуации и найти виновного. Для этого создается комиссия, которая и проводит служебное расследование. Параллельно с этим объяснения запрашиваются у самого "ходящего под мечом" сотрудника.

Примечание. При выявлении недостачи ценностей, вверенных не конкретному работнику, а бригаде материально ответственных лиц, выражать недоверие всем членам бригады без установления конкретной вины каждого из них недопустимо.

Все факты, касающиеся нарушения, участники комиссии должны аккуратно документально фиксировать. А по окончании расследования составляется обобщающий акт (иногда он называется заключением), с которым должен быть ознакомлен работник, подозреваемый в нарушении.
"Хотелось бы обратить внимание на то, что при увольнении сотрудника по утрате доверия важно, чтобы его вина "шла вкупе" с прямым умыслом, - предупреждает г-н Воронин. - То есть если обнаружилась недостача товара, то нужно еще доказать, что работник его украл или продал "на сторону" по поддельным накладным, а не просто потерял. В последнем случае нерадивому сотруднику грозит лишь привлечение к материальной ответственности. За утрату же доверия уволить его будет нельзя".
В заключение напомню, что у увольнения в связи с утратой доверия есть несколько общих ограничений. Например, ни при каком раскладе нельзя увольнять человека в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, а также беременную женщину.