Работник нетрезв? Аккуратнее с увольнением (Ющин В.П.)

Как мы знаем, одно из грубых нарушений работником трудовой дисциплины - появление его на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Это поведение дает право работодателю расторгнуть трудовой договор. Однако не все так просто: работодателю необходимо запастись неопровержимыми доказательствами указанного состояния и подтверждением факта нахождения в нем сотрудника именно на работе и в рабочее время. Сегодня рассмотрим судебную практику и выясним, почему суды восстанавливали уволенных по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии опьянения:
- в рабочее время;
- в месте выполнения трудовых обязанностей.
Причем не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо учитывать, что увольнение по данному основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (п. 42).
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.
Кроме того, поскольку увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - это дисциплинарное взыскание, при расторжении трудового договора по соответствующему основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Судебная практика

Суды, рассматривая дела по искам уволенных по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, достаточно тщательно исследуют все материалы, представленные как работодателем, так и работником, считающим увольнение незаконным. Отметим, что в последнее время работодатели стали вести себя гораздо грамотнее, чем, скажем, лет пять назад при оформлении увольнения за появление на работе в состоянии опьянения. Однако они все-таки допускают ошибки. Какие? Давайте смотреть.
Суть дела. М.А.Л. работал машинистом электровоза. При прохождении предрейсового медицинского осмотра был отстранен с диагнозом "тахикардия". После проведения теста выявлен положительный результат на морфин. М.А.Л. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на работе в состоянии наркотического опьянения. Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. Работодатель считал, что факт наркотического опьянения доказан, так как это подтверждалось показаниями свидетелей (они отметили изменение психического состояния М.А.Л. на подавленное, его заторможенное поведение, замедленное реагирование, вялость при разговоре). Кроме того, имелось медицинское заключение ГБУЗ.
Позиция суда. При рассмотрении дела суд установил: действительно, при прохождении предрейсового медицинского осмотра машинист М.А.Л. отстранен с диагнозом "тахикардия". После этого он в сопровождении представителя работодателя направлен в ГБУЗ для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования на момент осмотра М.А.Л. был адекватным, видимых внутривенных проколов не обнаружено, речь и походка не изменились, кожные покровы лица обычной окраски. По результатам химико-токсикологических исследований в моче М.А.Л. обнаружены морфин, леворфанол. По заключению установлен факт употребления наркотического вещества (опия), признаки опьянения не выявлены. Трудовой договор с М.А.Л. расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 17 Инструкции по медосвидетельствованию, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). То есть для установления факта наркотического опьянения необходимо наличие совокупности клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования, в противном случае результат является недостоверным.
Поскольку бесспорных доказательств того, что М.А.Л. находился на работе в состоянии наркотического опьянения, представлено не было, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.11.2015 по делу N 33-10157/2015).
Как видим, в данном деле работодатель проиграл лишь потому, что самонадеянно истрактовал медицинское заключение, в котором, кстати, было написано, что опьянение не выявлено, а выявлено наличие наркотических препаратов в моче.
Следующий пример показывает, как работодатель, посчитав, что отказ от освидетельствования однозначно свидетельствует о состоянии опьянения, уволил сотрудника, однако суд восстановил его, указав, что работодатель не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Суть дела. С. обратился в суд с иском к ОГУП и просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, указав, что был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако спиртных напитков не употреблял.
ОГУП требования С. не признало, ссылаясь на то, что признаки алкогольного опьянения обнаружены директором и главным механиком, зафиксированы камерой видеонаблюдения, где видно лицо и жестикуляция С., его возбужденное агрессивное состояние. Процедура увольнения соблюдена.
Позиция суда. Установлено, что согласно докладной записке главного механика С. в 14.10 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В соответствии с актом комиссии в составе начальника отдела кадров, юрисконсульта, главного механика у С. обнаружены следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, состояние повышенной возбудимости, покраснение белков глаз, применение нецензурных выражений в отношении окружающих.
Как следует из показаний свидетелей К.С., Г., Т., Д.И., О.Р.В., после обеденного перерыва Д.И. в разговоре с С. в коридоре здания почувствовал запах алкоголя от истца.
У С. были запрошены объяснения по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от дачи которых он отказался, о чем составлен акт.
Согласно п. 42 Постановления N 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Работодатель полагал, что появление С. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждают составленные акты, докладная записка главного механика Д.И., приказ об отстранении сотрудника от работы. Однако суд, проанализировав их, пришел к выводу, что они не являются безусловным доказательством нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.
Показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей установлено, что истец не был никем ранее замечен на работе в нетрезвом виде. Кроме того, представленная видеозапись не позволила сделать безусловный вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка работодателя на то, что раз С. отказался от медицинского освидетельствования, следовательно, он находился в состоянии опьянения, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу норм трудового права такой отказ не является доказательством нахождения работника в момент отказа в состоянии алкогольного опьянения и сам по себе не образует состава дисциплинарного проступка.
Поскольку доказательства, представленные работодателем, не позволяют однозначно сделать вывод о нахождении работника в состоянии опьянения, увольнение С. незаконно и его требования подлежат удовлетворению (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-2601/2015).

Командировка, вахта...

Некоторые работодатели полагают, что по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно уволить и работника, находящегося в пути, например в командировку или на вахту. Однако не все так просто. Например, Пермский краевой суд рассматривал апелляционную жалобу ОАО на решение районного суда, которым Е. был восстановлен после увольнения по названному основанию. Краевой суд признал ранее состоявшееся решение законным и обоснованным, поскольку появление Е. на транспорте в качестве пассажира на пути следования с места работы до места постоянного проживания в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, как и на рабочем месте, поскольку истец принят на работу в РММ и его трудовые обязанности связаны с выполнением работ вахтовым методом, из чего следует, что непосредственная трудовая деятельность слесаря Е. осуществляется в РММ. Поэтому поезд, на котором он двигался в качестве пассажира с места работы до места своего жительства, нельзя признать рабочим местом истца или местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места, поскольку таких доказательств суду стороной ответчика не представлено. Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 301 ТК РФ, согласно которой дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.09.2015 по делу N 33-9011-2015).
А вот еще одно интересное решение суда.
Суть дела. П.Е. обратилась в суд с иском к ООО и просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора. Считала, что отсутствуют доказательства ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Полагала, что употребление ею спиртных напитков по окончании рабочего времени в квартире, не являющейся ее рабочим местом, не может стать основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Районный суд удовлетворил требования. Однако ООО обратилось в суд с апелляционной жалобой на это решение.
Позиция суда. Судом установлено, что П.Е. была направлена в командировку в ООО РС сроком на 9 календарных дней в составе бригады из шести человек. Основанием для увольнения послужила докладная записка начальника ОТК, согласно которой П.Е., находясь в командировке, была доставлена в отделение полиции в нетрезвом состоянии. Факт алкогольного опьянения и задержание полицией подтверждаются докладными записками контролеров, находящихся вместе с П.Е. в командировке. В материалы дела представлен подписанный контролерами П., М. и Г. акт о том, что П.Е. явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения: у нее был запах алкоголя, несвязанная речь, шатающаяся походка, агрессивное поведение.
В то же время из объяснительных С., Р., М., П. и Г. усматривается, что П.Е. употребляла спиртные напитки после работы в квартире, предоставленной ООО РС для проживания бригады в командировке, ночью они вызвали полицию, наряд полиции ее забрал. Истица вернулась в квартиру на следующий день утром, но они ее не впустили.
При этом в объяснительных указаны разные даты и время происшедшего.
Из представленных документов невозможно установить, где конкретно и в какое время истица появилась в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является факт нахождение работника в состоянии опьянения в рабочее время и именно по месту работы.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не доказан факт нахождения П.Е. в состоянии опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей - на территории ООО либо на территории объекта, где по поручению работодателя она должна была выполнять трудовую функцию (ООО РС). В связи с этим у работодателя не было законных оснований увольнять П.Е. по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 20.08.2015 по делу N 33-2772/2015).
Таким образом, подтвердить нахождение работника в состоянии опьянения в командировке не так просто, как может показаться на первый взгляд.

Состояние здоровья

Как показывает практика, работодатели не всегда учитывают состояние здоровья работников. И в связи с этим шанс оспорить увольнение у работника повышается, поскольку неопровержимые доказательства именно алкогольного или иного опьянения добыть будет труднее. Рассмотрим судебное решение.
Суть дела. К.А.Н. обратился в суд с иском к АО "Апатит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Увольнение считал незаконным, поскольку показания алкотестера о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения опровергаются выводами химико-токсикологического исследования, проведенного ГОБУЗ.
АО считало, что увольнение законно, поскольку освидетельствование проводилось спустя более пяти часов после фиксации факта опьянения и за это время могло произойти выведение алкоголя из организма. Состояние опьянения подтверждено иными доказательствами: протоколом трезвости, с которым К.А.Н. ознакомлен и не возражал против его содержания, показаниями свидетелей.
Позиция суда. Суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения К.А.Н. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и вот почему.
В ходе алкотестирования у истца было выявлено превышение допустимого значения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,16 мг/л. Фельдшером проведен предсменный медицинский осмотр истца. Результат измерения в 7.42 концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометром Alkotest 6510 Drager - 0,4 мг/л, о чем был составлен протокол контроля трезвости. При этом в протоколе отражено состояние К.А.Н. - был спокоен, речь внятная, выявлена гиперемия кожи лица, ритм пульса - 96, артериальное давление - 160/100, походка ровная.
Согласно представленному истцом протоколу медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ, при отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором Lion alkometer 400 в 12.41 и в 13.02 концентрация паров этанола составила 0 мг/л, анализы крови и мочи не показали содержания этанола. Заключение - признаков употребления алкоголя нет, трезв.
В ходе разрешения спора судом исследована медицинская карта истца, в которой сказано, что у К.А.Н. имеется артериальная гипертония, он состоит на учете у врача-эндокринолога с диагнозом "сахарный диабет 2 т.", инсулинозависим, при этом результаты лабораторных анализов К.А.Н. отражают повышенный уровень сахара и ацетона в организме.
Из пояснений врача психиатра-нарколога, допрошенного судом в качестве специалиста, следует, что результаты показаний алкотестеров противоречат общей клинической картине, указанной в протоколе контроля трезвости К.А.Н.; учитывая время употребления истцом алкогольных напитков в ночь перед рабочим днем, его массу тела, отсутствие этанола в моче, наличие у К.А.Н. заболеваний артериальной гипертонии и сахарного диабета, что влечет повышение уровня ацетона в организме, специалист не подтвердил нахождение истца на момент осмотра по месту работы в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая в качестве доказательств по делу протокол медицинского свидетельствования ГБУЗ, суд указал, что оно проведено врачом медицинского учреждения (имеющего лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе на право осуществления медосмотров (предрейсовых, послерейсовых), функциональной диагностики), прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о нахождении К.А.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения, увольнение незаконно (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.08.2015 N 33-2442).
Состояние здоровья послужило основанием для восстановления работника и в следующем деле. Г.Д.С., придя на работу, был отстранен приказом, а позже на него наложили дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Решением городского суда исковые требования Г.Д.С. удовлетворены.
При рассмотрении апелляционной жалобы работодателя было установлено, что факт опьянения подтверждается докладной Т., объяснительной Г.Д.С., актом о нахождении его в состоянии опьянения и об отстранении от работы. Согласно акту Г.Д.С. находился в следующем состоянии: поведение, напоминающее сильное состояние алкогольного опьянения, но запах алкоголя отсутствует; изменение координации и скорости движения, покачивание туловища; рассеянный взгляд, расширенные зрачки, нереагирование на свет; изменение речи: замедленность, невнятность, долгая пауза; отсутствие концентрации внимания; заторможенность, эйфоричность. Свое состояние Г.Д.С. объяснял недавней черепно-мозговой травмой. Был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного фельдшером ГБУЗ, Г.Д.С. действительно заторможен, речь медленная, смазанная, дыхание замедленное. Движения медленные, осторожные. Мимика вялая, выражение лица маскообразное. Со слов испытуемого, перенес сотрясение головного мозга. Запах алкоголя и других веществ в выдыхаемом воздухе и в биологических средах отсутствовал. Состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения у Г.Д.С. не было установлено.
Поскольку оснований не доверять медицинскому заключению ГБУЗ у суда не имеется, увольнение незаконно (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.03.2015 по делу N 33-3666/2015).

* * *

Конечно, не всегда суд встает на сторону сотрудника, уволенного за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. И повторим, что в каждом конкретном деле суд исследует доказательства, представленные сторонами, и оценивает их в совокупности. Поэтому известны решения, когда суд вставал на сторону работодателя, не принимая протокол освидетельствования из медицинской организации. Так, Б. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для этого явились акт освидетельствования на наличие алкоголя алкометром во время предрейсового медицинского осмотра (в 15.35) и показания свидетелей. Из объяснительной Б. следовало, что он употреблял алкоголь накануне в 21.00. Оспаривая увольнение, Б. представил в суд протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного МУЗ, по заключению которого состояние опьянения на 17.00 не установлено.
Принимая решение, суд критически отнесся к заключению МУЗ и посчитал, что оно ошибочно, поскольку на момент проведения освидетельствования алкотестер мог алкоголь уже не показать. Соответственно, решив, что работник не смог доказать свою трезвость в 14.18, суд отказал ему в восстановлении на работе (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.01.2016 по делу N 33-484/2016).
Поэтому рекомендуем очень тщательно подойти к сбору фактов, подтверждающих состояние опьянения сотрудника, ну и, конечно же, соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности - и тогда пьяниц на работе у вас больше не будет.