Работа стоит - зарплата идет (Егоров В.)

С 10.01.2016 действует новая редакция ст. 142 ТК РФ. Теперь в ней определенно сказано, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Однако работодатели придумывают все новые и новые поводы, чтобы средний заработок работникам, приостановившим работу, не выплачивать. И некоторые их аргументы судей убеждают.

Да он прогульщик!

Работник И. из-за задержки выплаты заработной платы в течение всей рабочей смены с 16 ч. до 01 ч. не приступил к работе. На следующий день он написал заявление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
Однако работодатель его уволил за прогул.
Суд решил, что И. воспользовался своим правом приостановить работу в связи с задержкой выплаты зарплаты, но не исполнил обязанности письменно и заблаговременно предупредить об этом работодателя, что расценено работодателем грубым нарушением трудовой дисциплины. Юридически значимым обстоятельством уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте является письменное предупреждение работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты зарплаты более 15 дней. Такое предупреждение в день рабочей смены отсутствовало.
Следовательно, в этот день у И. не было законного основания для неисполнения своих должностных обязанностей, а у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.
На этом основании Бежецкий городской суд (Тверская область) решением от 19.11.2015 N 2-562/2015 в удовлетворении иска И. о восстановлении на работе отказал.
В другом ООО бухгалтера К., не получающую зарплату три месяца и приостановившую работу на основании заявления, также уволили за прогул.
Суд, в который обратилась К., установил, что увольнение является дисциплинарным проступком.
Значит, работодатель до применения взыскания обязан руководствоваться ст. 193 ТК РФ, определившей порядок наложения взыскания.
В ООО не истребовали объяснения от К., до привлечения к дисциплинарной ответственности К. не была ознакомлена с актами о ее отсутствии на рабочем месте. Также ООО не доказало, что К. отказалась от дачи объяснений и ознакомления с актами.
На этом основании Октябрьский районный суд г. Иркутска решением от 20.01.2015 N 2-279/2015 иск о взыскании среднего заработка и об изменении записи в трудовой книжке удовлетворил.

Какое заявление?

Д. направила заявление в адрес сотрудника ОАО для передачи его руководителю. В представленном ею электронном письме она сообщила, что в связи с отсутствием денежных средств у нее нет возможности приехать на работу.
Однако руководитель ОАО приостановку работы оплачивать Д. отказался, сославшись на то, что заявление от нее он не получал.
В суде он представил справку об отсутствии в ОАО указанного Д. электронного адреса в электронных адресах, используемых для переписки с регистрацией корреспонденции, и распечатку с сайта общества с указанием адреса электронной почты.
Кроме того, электронное письмо Д. не содержало ни прямого указания на приостановление работы, ни ее личной подписи либо аналога собственноручной подписи.
Суд установил, что трудовое законодательство не предусматривает использования переписки посредством электронной почты при составлении и оформлении документов, связанных с трудовыми отношениями, в том числе при подаче работником работодателю каких-либо заявлений. Доказательств наличия соглашения с работодателем об использовании в трудовых отношениях переписки посредством электронной почты Д. не представила. Только лишь утверждения Д. о направлении заявления электронной почтой недостаточно для признания соблюдения Д. требования о письменном извещении работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Верховный суд Чувашской Республики Апелляционным определением от 26.11.2015 N 33-4836/2015 доводы Д. о доказанности письменного извещения работодателя о приостановлении работы признал несостоятельными.
В запутанную ситуацию попал работник Ю. Он написал заявление о приостановке работы на имя директора ООО С., однако тот отказался его взять, заявив, что он директор лишь номинальный, а на предприятии фактически все вопросы разрешает Г. Тогда Ю. написал заявление на имя Г., положив заявление на его рабочий стол, так как секретаря, который занимается регистрацией заявлений, нет, данную функцию никто не исполняет. В последующем Ю. перезвонил Г. и сообщил о том, что им написано заявление, на что получил ответ, что заявления Г. не видел, заявление со стола Г. исчезло. Тогда Ю. написал заявление повторно и, учитывая, что сложились конфликтные отношения с руководителем предприятия, обратился в прокуратуру, предоставив вторые экземпляры заявлений и указав на то, что он опасается, что заявления вновь исчезнут.
В суде представитель ООО заявил, что Ю. приостанавливать работу не имел права, так как написал заявление на имя Г., который директором в ООО не числится.
Суд установил, что на предприятии не было ответственного лица за приемку заявления от работников, а журнал учета поступающих документов не велся с августа по октябрь 2015 года. Следовательно, доводы Ю. о том, что его заявления не регистрировались и по ним не принимались решения, в связи с чем он вынужден был обратиться в прокуратуру, нашли свое подтверждение. На этом основании иск Ю. о выплате ему среднего заработка за время приостановки работы был удовлетворен (решение Сортавальского городского суда (Республика Карелия) от 20.11.2015 N 2-924/2015).

Не работа, а сплошная опасность

Угольная компания отказалась выплачивать средний заработок приостановившему работу сотруднику по причине того, что ст. 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных производственных объектов и определенных категорий работников.
В частности, не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.
Однако суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение утверждения о том, что предприятие отнесено к особо опасному виду производств, также отсутствуют и данные о том, что работник каким-то образом может быть связан с непосредственным обслуживанием особо опасного вида производства.
Кроме того, ни в тексте трудового договора, ни в коллективном договоре и правилах внутреннего трудового распорядка не содержится никакого указания на запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы по основаниям ст. 142 ТК РФ, в которых конкретизированы случаи запрета приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы работнику.
Гуковский городской суд (Ростовская область) в решении от 25.11.2015 N 2-2632/2015 посчитал, что работник правомерно приостановил трудовую деятельность.

Не согласен - все равно работай!

Выплата заработной платы за период работы К. с января по апрель 2015 года была задержана, поэтому он приостановил работу, уведомив об этом работодателя заявлением.
Данная задолженность по оплате труда была работодателем выплачена, о чем свидетельствовала выписка из банковского счета К., на который осуществляется перечисление сумм оплаты его труда.
Однако К. на работу не вышел, заявив, что с ним не расплатились полностью.
Тем не менее Южно-Сахалинский городской суд в решении от 26.11.2015 N 2-8535/2015 требование К. о взыскании оплаты периода приостановления работы после выплаты денег не удовлетворил.
Суд решил, что несогласие с размером начислений сумм оплаты труда не может являться основанием для приостановления работы, а данный спор подлежит самостоятельному урегулированию, в том числе путем обращения в суд с иском.

От суда не спрячешься

ООО в суд не явилось и справку о задолженности по зарплате работнику не выдало.
В связи с этим сумму задолженности в иске работник указал приблизительно.
Учитывая, что при неполучении ООО направлявшихся по месту его регистрации извещений суд не располагал иными способами извещения, а ответчик, не являвшийся в отделение почтовой связи за получением извещений, не проявил тем самым необходимой осмотрительности и заботливости о своем интересе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО в порядке ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие представителя ответчика.
Допустимые доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, чем заявлен истцом, а также доказательства выплаты истцу задолженности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.
Поскольку в данном случае со стороны ООО не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по выплате заработной платы, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, Волгодонский районный суд (Ростовская область) в решении от 25.11.2015 N 2-5027/2015 пришел к выводу об удовлетворении требований работника о взыскании с ООО задолженности по заработной плате.

А кому сейчас легко?

Представитель ООО в суде пояснил, что задолженность по заработной плате перед работником образовалась ввиду тяжелого материального положения на предприятии.
На это суд указал, что по смыслу ст. ст. 4 и 142 ТК РФ отсутствие оплаты труда позволяет квалифицировать такой труд как принудительный, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен и работник не должен трудиться без оплаты своего труда.
Само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.
Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Первомайский районный суд г. Мурманска в решении от 20.11.2015 N 2-7607/2015 заявил, что так как отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере не полученного им заработка.