Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Как помочь сотрудникам, если они "взяли" микрокредит под 800% годовых... (Назарова С.)

Иногда юристу компании приходится консультировать сотрудников по разным вопросам, не связанным непосредственно с работой. Например, микрокредиты. Надеемся, что статья эксперта журнала "Коммерческие споры" Назаровой С. сможет помочь вам в этом. 

Оспаривание сделок по предоставлению микрокредитов в размере более 800% годовых. Почему суды отказываются снижать высокую процентную ставку?

1. В настоящее время вследствие экономического кризиса микрофинансовые организации (далее - МФО) пользуются высокой популярностью, поскольку банки не справляются с повышенным спросом на кредиты. При этом процентные ставки, по которым предоставляются микрокредиты, очень высоки - до 800 процентов годовых и более. Банки не выдают микрозаймы в размере 5000 - 10 000 руб. сроком на неделю или месяц. В то время как МФО удовлетворяют потребность граждан в краткосрочных и минимальных займах.

Микрокредит - это краткосрочный заем, как правило, до 30 000 руб., на короткий срок - не более двух месяцев. Основным минусом микрозайма является очень высокая процентная ставка. В случае невозврата такого кредита в течение года конечная сумма может превысить начальную в семь раз и более.

Именно поэтому перед тем как брать микрокредит, следует взвесить все "за" и "против". Так, на короткий срок небольшую сумму можно получить по кредитной карте, особенно если предусмотрен льготный период, в течение которого проценты не начисляются.

Если же кроме микрозайма другой способ кредитования вам не доступен, выбирайте микрокредит с минимальной процентной ставкой - не более 400 процентов годовых.

Внимательно изучите кредитный договор: если высоки штрафные санкции или предусмотрены дополнительные комиссии, просчитайте всю сумму в случае просрочки и решите, выгодно ли вам заключать такой договор? Изучите информацию о МФО на сайте налоговой службы РФ.

Если вы все-таки вынуждены воспользоваться услугами МФО, то предпочтите погашение кредита частями и четко соблюдайте график погашения.

Для предоставления микрокредита достаточно гражданства РФ, возраста от 21 года. Процентная ставка устанавливается индивидуально и зависит от срока займа - от 16,6% за 8 дней до 60% за 30 дней. Лимит кредитования - от 3000 до 12 000 руб., от 10 000 до 30 000 руб. Срок кредита - от 7 до 35 дней, от 8 до 24 недель.

Однако вследствие высокой процентной ставки по микрокредиту его условия зачастую являются кабальными для большинства потребителей. Поэтому в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были внесены изменения Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации...", вступившие в силу 29.03.2016.

В соответствии с вышеуказанными изменениями МФО не вправе: в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок, сокращать срок действия договоров микрозайма, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами; применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма; начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа сроком до одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа; и др.

Предполагается, что новые требования позволят убрать с рынка микрозаймов непорядочных кредиторов.

2. В 1997 г. позиция Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) по вопросу завышенных процентов была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 964/97 по делу N 96-9/147.

Согласно данному Постановлению установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов при просрочке платежа является злоупотреблением правом, если потери банка полностью покрываются исходя из ставки обычных процентов.

Ульяновский областной суд Апелляционным определением от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2955/2013 оставил без изменения решение суда об удовлетворении исковых требований о признании условий договора займа недействительным.

В соответствии с материалами дела между гражданкой и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" 18.07.2012 был заключен договор микрозайма на сумму 10 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, то есть 732% годовых.

По мнению истицы, указанные условия договора займа являлись крайне невыгодными. На момент заключения договора проценты в 91,5 раз превышали ставку рефинансирования Банка России.

Истица просила признать недействительным п. 1.1 договора микрозайма от 18 июля 2012 г. в части начисления процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Судебная коллегия посчитала несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кабальности совершенной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые условия п. 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Таким образом, суд правомерно признал указанный выше пункт договора недействительным.

3. Апелляционным определением от 25 февраля 2015 г. по делу N 11-1905/2015 Челябинский областной суд уменьшил размер неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Златоуст" обратилось в суд с иском к гражданке о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы займа, процентов и пени. Иск был удовлетворен.

Однако ответчица указала на тяжелое материальное положение, нахождение ее с февраля 2014 г. в г. Санкт-Петербурге в поисках работы и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия сочла решение суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено судом, 3 июля 2013 г. между истцом и ответчицей был заключен договор микрозайма, по условиям которого был предоставлен кредит под 8,5% в месяц, сроком до 30 декабря 2013 г.

Поскольку проценты за пользование кредитом фактически являются платой заемщика, а нормы законодательства не содержат право суда на применение ст. 333 ГК РФ к данному виду сумм, то оснований для снижения начисленных истцом и взысканных судом таких процентов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 1% в день от сумма просрочки, что составляет 365% годовых.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумма основного долга, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

4. Кировский областной суд Апелляционным определением от 3 марта 2016 г. по делу N 33-759/2016 снизил процентную ставку за пользование кредитом.

В соответствии с п. 19 договора займа, заключенного между ООО "МКФ "Ф.Б.Р." и заемщиком, начислялись проценты за пользование займом: в период с 02.02.2015 по 16.02.2015 - 1,5% от суммы займа в день, с 17.02.2015 до дня фактического возврата суммы займа включительно 4,5% от суммы займа в день.

Судебная коллегия считает, что сумма процентов за пользование займом, установленная в размере повышенной ставки, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судебная коллегия считает, что установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом - 4,5% в день (1642,5% годовых) значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам.

Законодательно увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за пользование займом.

Положения договора потребительского микрозайма, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер процентов за пользование кредитом.

5. Однако в судебной практике нередки случаи отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора микрокредита в части установления завышенного процента недействительным.

Верховный суд Республики Татарстан Апелляционным определением от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4203/2016 оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора в части установления завышенного процента выдачи займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истицы о том, что оспариваемый договор займа является кабальным.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4252/2015 оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора микрозайма недействительным в части установления завышенного процента.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Московский городской суд Апелляционным определением от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45909/2015 оставил без изменения решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором, являются завышенными, что указывает на несоблюдение правил разумности и добросовестности при заключении договора, отклонен судебной коллегией. Ответчица на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, была ознакомлена в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривала условия договора.

Омский областной суд Апелляционным определением от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6774/2015 оставил без изменения решение суда об отказе в удовлетворении иска о произведении перерасчета по договору микрозайма.

По мнению судебной коллегии, истица в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истицы условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Указание в жалобе на завышенный процент по договору не может быть принято во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что судебная практика по делам о микрокредитах весьма противоречива. При этом следует отметить, что, заявляя исковые требования о признании кредитной сделки кабальной, истец должен доказать совокупность всех фактов, свидетельствующих о том, что сделка носит кабальный характер. Что касается неустойки, то ее размер можно снизить на основании ст. 333 ГК РФ, доказав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

Вернуться на предыдущую страницу