Последние новости:

Все статьи Трудовой договор Отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию (Уваева М.)

Есть множество факторов, которые могут поспособствовать отзыву собственного заявления об увольнении. Начиная со случаев, когда само заявление об увольнении писалось далеко не в соответствии с собственным волеизъявлением (в силу принуждения, склонения к его написанию), заканчивая случаями, когда работник элементарно передумал увольняться (из-за психологической "перезагрузки", из-за срыва нового трудоустройства и т.д.). В любом случае поднимаемый вопрос имеет место быть в любой сегодняшней компании и анализ судебной практики, выведенные из нее рекомендации, безусловно, будут полезны как работодателю, так и работнику. 

Основными фактами, которые суд учитывает при вынесении решения по судебным спорам, связанным с отзывом работником собственного заявления об увольнении, являются:

а) своевременное уведомление работодателя об отзыве заявления и отсутствие, другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность;

б) возможность приглашенному работнику отказать в заключении трудового договора. Причем, если должность уволенного предлагается переводом другому сотруднику данной организации (трудовой договор с которым уже заключен), то сотрудник, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежит.

Примером случая, когда суд учел своевременное уведомление работодателя об отзыве заявления, выступает Апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-3047/2015. Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.к. из материалов дела следует, что работник заявил о намерении продолжить трудовые отношения и направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

Более того, стоит обратить внимание на форму уведомления работодателя об отзыве заявления. Довод ответчика-работодателя (Новгородский областной суд, дело N 2-321-33-983) о том, что при отсутствии письменного заявления об отзыве заявления работодатель вправе был уволить истца по истечении срока предупреждения, необоснован. Исходя из установленных обстоятельств дела (а именно: истец в день подачи заявления об увольнении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, устно заявил начальнику отдела кадров об отзыве заявления. На заявлении истца стоит отметка о его отзыве ("отозвано" и дата, проставленная начальником отдела кадров, которая в судебном заседании не отрицала свою запись на заявлении истца о его отзыве), отзыв исключал применение заявления об увольнении. Если же работодатель считал устное заявление истца об отзыве заявления недостаточным, то расторжение трудового договора могло иметь место только после выяснения у истца действительного волеизъявления (желания) прекратить трудовые отношения с определенной даты. Однако этого работодателем сделано не было. Более того, работодатель не сообщил истцу о своей резолюции на заявлении истца "с отработкой 14 дней". Поэтому о своем увольнении истцу стало известно только тогда, когда ему был выдан обходной лист, а позже вручена трудовая книжка. Какой-либо договоренности между работодателем и истцом о его увольнении по собственному желанию не имелось.

А вот образец того, что суд детально исследует обстоятельства, влияющие на возможность отказа в заключении трудового договора с работником, приглашенным на освобождающуюся должность. Апелляционную жалобу работодателя оставил без удовлетворения Свердловский областной суд (Определение от 1 августа 2013 г. по делу N 33-9362/2013). Дело касается признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что к моменту отзыва заявления об увольнении по собственному желанию на место истца была приглашена другая работница (условно - гр. К), оказались несостоятельны.

В обоснование своего отказа в удовлетворении жалобы суд сослался на ч. 4 ст. 64 ТК РФ: запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы, т.е. право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Как следует из материалов дела, истцом заявление об увольнении отозвано в тот момент, когда работница (гр. К.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО <...>, работая в другом структурном подразделении, и уволена не была. Кроме того, работница (гр. К.) не была переведена на работу на место истца, отказавшись от перевода заявлением.

Таким образом, истец отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений К. по прежнему месту работы, то есть у ответчика не возникла по закону обязанность принять последнюю на работу и заключить с ней трудовой договор. Наличие соглашения о переводе К. в другое структурное подразделение на место истца не имеет правового значения.

Также следует отметить, что новые документы по делу могут быть приняты у заявителя в апелляционной инстанции, если будет доказано, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу уважительных причин.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее (см. Определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 4г/8-1933; Апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-6187/2014):

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением;

б) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

в) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Любопытна отмена решения районного суда и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которую осуществила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N 5-КГ13-43) по причине существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из фабулы дела вытекает, что 20 декабря 2011 г. начальником управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии гражданином А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 16 января 2012 г. 15 января 2012 г. гр. А. направил работодателю (ответчику) заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Письмом от 16 января 2012 г. ООО <...> уведомило истца о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемую им должность приглашен другой работник. Приказом ООО <...> от 23 декабря 2011 г. истец уволен 16 января 2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Все нижестоящие инстанции исходили из того, что:

а) заявление об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю после прекращения трудовых отношений, из-за этого подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений;

б) на должность истца уже был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен.

Между тем судебная коллегия установила, что подобные выводы судебных инстанций неправильные, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, т.к.:

1) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника;

2) порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой регламентировано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении;

3) в соответствии со ст. 14, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявление, являлось 16 января 2012 г.;

4) в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Получается, что обстоятельства, при которых новому работнику не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем гр. А., отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ увольнению не подлежал.

По вопросу отзыва работником своего заявления, несмотря на то, что предметом рассмотрения Девятого Арбитражного суда (Постановление от 26 января 2010 г. N 09АП-21904/2009-АК) является признание незаконным постановления миграционной службы, все равно заслуживает внимания следующее разъяснения суда (данные выводы также следуют из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О):

1) сообразно письму Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 N 5277-6-1 "Об отпуске с последующим увольнением" при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска;

2) однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Так же следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику. Их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы;

3) фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска;

4) является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ.

Что касается инцидентов, когда заявляется, что заявление об увольнении писалось не в соответствии с собственным волеизъявлением, то здесь суды (к примеру, решение Воркутинского городского суда Республики Коми по делу N 2-1469/2014) приходят к решению, что написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам, на что ссылается истица, не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением, так как при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, а именно за отсутствие на работе, истица в случае предложения работодателем выбора вида увольнения вправе была самостоятельно выбрать наиболее приемлемый для себя вид увольнения (по собственному желанию либо за прогул). Доводы истицы о написании заявления в состоянии сильного душевного волнения суд отверг, так как представленные истицей документы не свидетельствовали о том, что причиной написания заявления явилась реакция истицы на стресс, который возник вследствие неправомерных действий и.о. руководителя администрации ответчика.

Также интересным представляется дело об увольнении одного судьи. В решении Верховного Суда РФ от 6 апреля 2009 г. по делу N ГКПИ09-359, которым в удовлетворении заявления об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о прекращении его полномочий судьи отказано, отражено, что утверждения заявителя о том, что его заявление об отставке было написано вследствие преследования со стороны руководителей судов, в том числе вышестоящих судов, по требованию председателя ВККС РФ, в условиях психотравмирующей ситуации безосновательны и представленными доказательствами не подтверждаются. Обращение председателя Северо-Кавказского окружного военного суда с представлением о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, а также организационные и процессуальные действия других должностных лиц судов в пределах их компетенции не могут расцениваться как преследование судьи. Предложение председателя ВККС РФ подать заявление об отставке с учетом сложившейся ситуации нельзя считать принуждением к подаче такого заявления. Заявитель, имея высшее юридическое образование и стаж судебной работы свыше 10 лет, знал, что право на отставку по собственному желанию зависит только от его собственного волеизъявления и при подаче заявления обязан был осознавать значение совершаемого им действия. 

Выводы 

1. Увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность, или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

2. ТК РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

3. Работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

4. Написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением.

5. Решение об отказе в восстановлении на работе суд принимает в случае, если уволенный сотрудник не сумел доказать, что заявление по собственному желанию было написано под давлением, и при несвоевременном отзыве заявления об увольнении, то есть после издания приказа об увольнении и приема на указанную должность другого работника.

Вернуться на предыдущую страницу