Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Правовая природа договора займа, заключаемого между работодателем и работником (Вагонова А.С.)

В данной статье мы хотели бы рассмотреть договор займа между работодателем и работником. Несмотря на то, что в настоящий момент отсутствуют отдельные нормы, регулирующие этот договор, мы полагаем, что он несправедливо обойден вниманием как законодателя, так и исследователей-правоведов. И хотя отсутствует какая-либо статистика, касающаяся количества и сумм займов, предоставляемых работникам работодателями, как отмечается некоторыми авторами <1>, предоставление подобных займов - достаточно распространенная практика, однако в настоящее время большая часть литературы, в которой так или иначе освещается этот вопрос, посвящена либо бухгалтерскому учету, либо налогообложению при предоставлении таких займов <2>.
--------------------------------
<1> См.: Гришаев С.П. Потребительское кредитование. Комментарий законодательства // СПС "КонсультантПлюс". 2015; Иванов О.М., Щербакова М.А. Комментарий к Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)": научно-практический (постатейный). М.: Статут, 2014. С. 37 - 38.
<2> См.: Выдаем заем работнику: как не ошибиться с НДФЛ и страховыми взносами // Российский налоговый курьер. 2014. N 12. С. 50 - 52; Трусова И. Заем для работника и страховые взносы // Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия". 2014. N 48. С. 21 - 23; Чистякова Л. Как рассчитать НДФЛ при выдаче займа работнику // Новая бухгалтерия. 2014. N 11. С. 46 - 57; Шестакова Е.В. Трудовые отношения и заработная плата // СПС "КонсультантПлюс". 2013.

Давая правовую характеристику договору займа между работодателем и работником, следует сказать, что по своей природе он является простым договором займа и регулируется, соответственно, общими положениями, содержащимися в ст. 807 - 818 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Действие же специальных норм о потребительском кредитовании в силу особого запрета, предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребкредите), на данный вид займов не распространяется.
Аналогичным образом подобные займы урегулированы в праве Республики Беларусь (далее - РБ): общие правила предоставления займов предусмотрены в Гражданском кодексе; положения о микрозаймах, установленные Указом Президента РБ от 30.06.2014 N 325 "О привлечении и предоставлении займов, деятельности микрофинансовых организаций", на займы работникам не распространяется. Однако в РБ существуют специальные требования к предоставлению отдельных видов займов, предоставляемых организациями своим сотрудникам, а именно: займов работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий; займов на строительство (реконструкцию) или приобретение жилых помещений <3>; а также займов, выдаваемых государственными организациями и хозяйственными обществами с долей государства в уставных фондах <4>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 30.03.2000 N 428 "О дополнительном привлечении средств организаций для финансирования жилищного строительства".
<4> См.: Указ Президента Республики Беларусь от 05.05.2006 N 296 "Об упорядочении использования финансовых ресурсов государственных организаций и хозяйственных обществ с долей государства в уставных фондах".

Следует отметить, что полное исключение договоров займа между работниками и работодателями из сферы действия законодательства, регулирующего предоставление займов потребителям на профессиональной основе, не в полной мере отвечает современным тенденциям кредитования в развитых странах. На территории Европейского союза в большинстве стран из-под действия норм о потребительском кредитовании исключены не все договоры займа с работодателями, а лишь те, процентная ставка по которым ниже рыночной или вовсе равна нулю, в частности подобные правила предусмотрены в ч. 2 § 481 Германского гражданского уложения. Закон Соединенного Королевства о потребительском кредитовании 1974 г., по общему правилу, распространяется на всех лиц, однако к некоторым договорам применяется лишь незначительная часть императивных норм, в частности к тем, по которым процентная ставка ниже рыночной, а также займам, выдаваемым лицам, имеющим высокий доход, позволяющий последним нанять персонального финансового консультанта. Этими исключениями и могут воспользоваться работодатели, желающие выдавать займы своим сотрудникам, если же они будут выдавать займы на рыночных условиях, они обязаны будут соблюдать требования законодательства о потребительском кредитовании в полном объеме.
Похожий подход взят за основу в Директиве N 2008/48/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза "О договорах потребительского кредитования и отмене Директивы Совета ЕС 87/102/ЕЭС". Эта Директива не распространяется на кредитные договоры, в соответствии с которыми работодатель выдает беспроцентный кредит своим работникам, если подобные договоры заключаются в качестве вспомогательной деятельности, не предлагаются неопределенному кругу лиц, и в которых годовая процентная ставка по кредитам ниже, чем ставки, которые широко распространены на рынке.
В то же время не все страны содержат подобные исключения, например в Федеральном законе о потребительском кредитовании Швейцарии из сферы действия закона исключаются только беспроцентные займы, а в отношении займов работодателей отдельных исключений не содержится.
Таким образом, в общем виде можно сказать, что мировые тенденции таковы: наличие на стороне кредитора специального субъекта - работодателя не означает, что законодательство о потребительских кредитах не будет применяться, необходимо наличие дополнительных критериев, например низкой или нулевой процентной ставки по кредиту. Указание на второй критерий имеет большое значение, поскольку хотя зачастую заем работнику предоставляется на более льготных условиях с целью поощрения работника, однако допустимая процентная ставка законодательно не ограничена, а в силу свободы договора стороны вольны заключить договор на любых условиях, следовательно, возможны злоупотребления со стороны работодателей, особенно если учесть тот факт, что работодатель имеет право удерживать суммы в погашение займа непосредственно из заработной платы работника.
С.П. Гришаевым было также отмечено, что действующая формулировка подп. 5 п. 1 ст. 3 Закона о потребкредите неточна и порождает вопрос о том, будет ли этот закон распространяться на займы, которые банк как кредитная организация выдает своим работникам, и ответ на него он видит в том, что "Закон о потребительском кредите (займе) в данном случае применяться не будет" <5>. Более наглядно это можно проследить на примере некредитных финансовых организаций, осуществляющих профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов: организации могут предоставлять займы своим работникам на тех же условиях, что и неограниченному кругу лиц, однако при предоставлении займов работникам у них не возникнет обязанность по соблюдению требований законодательства о потребительском кредитовании. Для того чтобы избежать возникновения подобных ситуаций, по нашему мнению, в Закон о потребкредите необходимо внести изменения, которые позволили бы отграничить займы, выдаваемые финансовыми организациями своим работникам на льготных условиях, от выдаваемых в рамках осуществления своей профессиональной деятельности.
--------------------------------
<5> Гришаев С.П. Указ. соч.

Существующие отличительные особенности договора займа между работниками и работодателями обусловлены особым субъектным составом и, следовательно, особой правовой связью между этими субъектами. В договоре займа на стороне кредитора выступает работодатель, определяемый в ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) как физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; а на стороне заемщика - наемный работник. Понятие трудовых отношений приведено в ст. 15 ТК РФ, и под ними понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции... Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что регулирование предоставления рассматриваемых займов находится на стыке гражданского и трудового права и правила предоставления займов установлены не только ГК РФ, но и ТК РФ (запрещение дискриминации) и даже в праве социального обеспечения (страховые взносы во внебюджетные фонды).
Одним из признаков, характеризующих договор займа между работодателем и работником, является его социальная направленность. На практике зачастую работодатели выдают займы не с целью извлечения прибыли, а с целью поощрения конкретных работников, поскольку такие займы являются, как правило, более доступными и дешевыми по сравнению с кредитами и займами, предоставляемыми финансовыми организациями. Для работодателя предоставление подобных займов является "действенным инструментом для удержания и закрепления ценных работников, в том числе молодых специалистов" <6>. Кроме того, помимо льготных условий предоставления займов некоторые работодатели впоследствии прощают выданные займы, чтобы закрепить работников в организации, стимулировать высокопроизводительный труд. В качестве примера подобного займа можно привести ситуацию, рассмотренную в письме Минфина России от 28.10.2014 N 03-04-06/54626: общество выдает своим работникам беспроцентные займы на 10 лет, при этом полученные суммы займа работниками не возвращаются, а прощаются обществом двумя равными траншами через пять и десять лет при условии продолжения в эти сроки работы в обществе.
--------------------------------
<6> Куликова И.В. Особенности предоставления денежных займов работникам // СПС "КонсультантПлюс".

И.В. Куликовой была выделена особенность условий займов, предоставляемых работникам, а именно их скорее социально-трудовой, нежели правовой характер. Она также отмечает, что "поскольку вопрос предоставления займов в данном случае касается только граждан, состоящих на момент предоставления займа в трудовых правоотношениях с заимодавцем, то нормы трудового законодательства в области противодействия дискриминации в полной мере распространяются на данную категорию правоотношений" <7>. Оценивая данное утверждение, следует сказать, что нельзя однозначно сместить акценты в сторону трудовых правоотношений. Вследствие того, что законодательное регулирование подобных займов отсутствует, на практике возможны различные ситуации, поскольку заключение этих договоров является правом, а не обязанностью работодателя: организации могут предоставлять единичные займы, в исключительных случаях штатным работникам и членам органов управления, а могут предусмотреть в локальных нормативных актах целую процедуру получения займов работниками на постоянной основе; и в зависимости от конкретных обстоятельств роль трудового права при регулировании правоотношений будет различной.
--------------------------------
<7> Там же.

Среди признаков займа, предоставляемого работнику, можно также указать способ возврата займа: работник может производить оплату традиционными способами - через кассу организации или посредством перевода денежных средств на ее расчетный счет, но работодатель имеет возможность самостоятельно удерживать ежемесячные платежи из заработной платы работника, если это предусмотрено в договоре займа, при этом положения ст. 138 ТК РФ в данном случае не применяются <8>. Этот признак имеет особое значение, поскольку в том случае, если заем взят в сторонней организации, удержания из заработной платы могут производиться только на основании исполнительного документа <9>, а для удержания этих сумм работодателем достаточно предусмотреть такое условие в договоре займа, и дополнительные согласования не требуются.
--------------------------------
<8> См.: Письмо Роструда от 26.09.2012 N ПГ/7156-6-1.
<9> См.: Турсина Е.А. Заработная плата: начисления, выплаты, налоги: практическое пособие. М.: Омега-Л, 2009. 240 с.

Следует отметить, что на практике большинство вопросов возникает в связи с налогообложением при выдаче займа. Это связано с преимущественно низкими процентными ставками, которые порождают необходимость уплаты налога на доходы физических лиц, полученные в виде материальной выгоды от экономии на процентах, по ставке 35%, при этом работодатель имеет право удерживать суммы налога из заработной платы работника <10>.
--------------------------------
<10> См.: Письмо Минфина России от 26.03.2013 N 03-04-05/4-282.

Интересный подход к налогообложению займов работникам реализован в РБ. При выдаче займа работодатель обязан авансом уплатить подоходный налог из собственных средств по общей ставке для доходов работника (12%), а по мере возврата суммы займа он получает право на возврат налоговой инспекцией уплаченного налога пропорционально возвращенным суммам. Именно наличие особого порядка налогообложения при отсутствии специальных норм в гражданском законодательстве косвенно говорит о том, что данный договор обладает определенной спецификой, позволяющей выделить его в качестве отдельного вида договора займа.
Отдельные вопросы возникают также в связи с уплатой страховых взносов. Так как по характеру договор займа является гражданско-правовым и не подпадает под действие Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", то выплаты по договору займа, даже если они произведены в пользу работника, страховыми взносами во внебюджетные фонды не облагаются (письма Минздравсоцразвития России от 21 мая 2010 г. N 1283-19, от 17 мая 2010 г. N 1212-19, ФСС РФ от 17 ноября 2011 г. N 14-03-11/08-13985). В том числе не является объектом обложения взносами материальная выгода сотрудника, получаемая им при предоставлении беспроцентного займа или по сниженной ставке (письмо Минтруда России от 17 февраля 2014 г. N 17-4/В-54). Однако, как отмечает С. Хуторов <11>, по мнению государственных органов, в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору займа сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке (письма Минздравсоцразвития России от 21 мая 2010 г. N 1283-19, от 17 мая 2010 г. N 1212-19, ФСС РФ от 17 ноября 2011 г. N 14-03-11/08-13985). Таким образом, если работодатель освобождает сотрудника от обязанности по возврату денег, то есть прощает долг, с точки зрения контролирующих органов, он должен на сумму этого долга начислить взносы во внебюджетные фонды (ст. 415 ГК) <12>. Следует отметить, что такой подход государственных органов не является оригинальным, в Инструкции по статистике заработной платы, утвержденной Приказом Государственного комитета статистики Украины от 13.01.2004 N 5, установлены аналогичные положения: выплата в виде займа не входит в состав фонда оплаты труда и не облагается взносами на социальное страхование, а ссуда или ее часть, которая согласно решению руководства предприятия не подлежит возвращению работником, относится в фонд заработной платы в части других поощрительных и компенсационных выплат, как выплаты, которые имеют индивидуальный характер.
--------------------------------
<11> См.: Хуторов С. Матвыгода от экономии на процентах: НДФЛ и взносы // Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия". 2014. N 12. С. 24 - 25.
<12> Трусова И. Заем для работника и страховые взносы // Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия". 2014. N 48. С. 21 - 23.

Такой подход государственных органов, несомненно, ставит работодателя в заведомо невыгодное положение, поскольку в тот момент, когда он идет навстречу работнику, работодатель вынужден нести дополнительные расходы в виде взносов во внебюджетные фонды. На наш взгляд, данная позиция государственных органов, рассматривающих прощение гражданско-правового долга как выплату, произведенную в пользу работника в рамках его трудовых правоотношений с организацией, не имеет под собой правовых оснований. В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Ввиду этого представляется достаточно странным, что выплаты по прекращенному гражданско-правовому договору переквалифицируются в выплаты в рамках трудовых правоотношений. При заключении договора займа стороны руководствовались нормами гражданского законодательства, следовательно, природа договора не могла измениться на том основании, что обязательство было прекращено по инициативе кредитора.
В заключение следует сделать вывод о том, что договор займа между работником и работодателем обладает специфическими признаками, позволяющими рассматривать его как отдельный вид договора займа и сделать объектом доктринального исследования, но следует признать, что острой необходимости в отдельном регулировании на уровне ГК РФ в настоящее время нет, так как в целом имеется широкая практика применения. Однако же, на наш взгляд, в уточнении нуждается подп. 5 п. 1 ст. 3 Закона о потребкредите.
Ограниченный круг субъектов, которые потенциально могут получить кредит (работники), не может являться достаточным основанием для освобождения от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о потребительском кредитовании, поскольку освобождение работодателей от соблюдения целого ряда правил предоставления займов лицам, фактически являющимся потребителями, является не чем иным, как льготой, а для соблюдения баланса интересов в заемных правоотношениях между работником и работодателем необходимо, чтобы эта льгота имела под собой основание - определенную выгоду для заемщика в сравнении с получением займа от финансовых организаций. На наш взгляд, целесообразнее исключить из сферы действия законодательства о потребительском кредитовании не все договоры с работодателями, а только те, которые являются для работника более благоприятными. Сделать это возможно путем введения критерия, используемого в развитых зарубежных странах, а именно - предоставление займов на условиях, более благоприятных по сравнению с рыночными. Кроме того, в целях обеспечения прав заемщиков при получении займов от работодателя на рыночных условиях следует сохранить для последних действие Закона о потребкредите, по крайней мере применительно к праву на отказ от займа после получения денежных средств, допустимой процентной ставке, а также ограничению деятельности, направленной на истребование задолженности.

Литература

1. Выдаем заем работнику: как не ошибиться с НДФЛ и страховыми взносами // Российский налоговый курьер. 2014. N 12.
2. Гришаев С.П. Потребительское кредитование. Комментарий законодательства // СПС "КонсультантПлюс". 2015.
3. Иванов О.М., Щербакова М.А. Комментарий к Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)": научно-практический (постатейный). М.: Статут, 2014. 767 с.
4. Куликова И.В. Особенности предоставления денежных займов работникам // СПС "Консультант Плюс".
5. Трусова И. Заем для работника и страховые взносы // Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия". 2014. N 48.
6. Турсина Е.А. Заработная плата: начисления, выплаты, налоги: практическое пособие. М.: Омега-Л, 2009. 240 с.
7. Хуторов С. Матвыгода от экономии на процентах: НДФЛ и взносы // Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия". 2014. N 12. С. 24 - 25.
8. Чистякова Л. Как рассчитать НДФЛ при выдаче займа работнику // Новая бухгалтерия. 2014. N 11. С. 46 - 57.
9. Шестакова Е.В. Трудовые отношения и заработная плата // СПС "КонсультантПлюс". 2013.

Вернуться на предыдущую страницу