Последние новости:

Все статьи Иные вопросы Трансформация материальной ответственности руководителя юридического лица в гражданско-правовую ответственность (Зайцева Л.В.)

Двойственный статус руководителя организации - единоличного органа управления порождает целый ряд проблем и противоречий, конкурирующих норм в трудовом и гражданском законодательстве <1>. Последние изменения гражданского законодательства, связанные с внесением в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) 4-й главы в новой редакции <2>, ставят новые вопросы в давнем споре об отраслевой принадлежности отношений, связывающих наемного руководителя с представляемым им же юридическим лицом.
--------------------------------
<1> Еремина С.Н. Спорные вопросы формирования правового статуса руководителя: трудовое или гражданское законодательство? // Юрист. 2011. N 17. С. 30 - 38.
<2> Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

Часть 4 ст. 53 ГК РФ теперь гласит, что "отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах". С другой стороны, Трудовой кодекс РФ (далее - ТК ФР) не только относит руководителя к числу работников, с которыми заключается трудовой договор и на которых распространяется трудовое законодательство, но и согласно ст. 273 устанавливает особенности регулирования труда руководителей - единоличных органов управления юридическими лицами. Кроме того, ст. 15 ТК РФ в новой редакции запрещает заключение гражданско-правового договора, регулирующего отношения между работником и работодателем, предметом которого является трудовая функция. Мало того, с 1 января 2015 г. Кодекс РФ об административных правонарушениях в ст. 5.27 устанавливает административную ответственность за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Поскольку указанные Кодексы обладают одинаковой юридической силой, то конкуренция содержащихся в них норм, скорее, означает, что предметом регулирования в каждом отдельном случае являются различные правоотношения между однородными субъектами. Трудовое законодательство регулирует отношения по применению наемного труда руководителя (трудовое отношение, признаки которого определены в ст. 15 ТК РФ), гражданское - корпоративные отношения между единоличным органом управления и юридическим лицом, им представляемым и управляемым.
Подобное разграничение предметов регулирования как будто находится на поверхности, но отнюдь не расставляет точки над "и". Дело в том, что трудовая функция руководителя заключается в руководстве "производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельностью предприятия" <3> и организации его работы. А отношения, связанные с управлением корпоративными организациями (корпоративные отношения), регулируются гражданским законодательством согласно ст. 2 ГК РФ. Именно фактическое совпадение объекта трудового отношения с участием руководителя - работника с предметом гражданского права и порождает научную полемику и конкуренцию норм гражданского и трудового права в рассматриваемом вопросе. Это диалектическое единство и борьба противоположностей делает практически неразрешимой задачу определения первенства значений управленческой деятельности наемного руководителя. Кто он в первую очередь? Представитель, обязанный действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, или работник, в чью трудовую функцию входит эффективная организация деятельности и управление юридическим лицом? Однозначный ответ на такой вопрос едва ли возможен. С точки зрения участников, учредителей юридического лица, руководитель - прежде всего уполномоченный ими единоличный орган управления юридическим лицом. Для самого же руководителя его работа - профессиональная деятельность, приносящая трудовой доход, которая не носит самостоятельного характера, поскольку осуществляется под контролем нанявших его лиц.
--------------------------------
<3> Цит. по квалификационной характеристике директора (генерального директора, управляющего) предприятия из квалификационного справочника руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 N 37 (ред. от 12 февраля 2014) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 03.11.2014).

Итак, изменения ТК РФ и КоАП ужесточают требования к надлежащему заключению трудового договора и исключают злоупотребления в связи с желанием работодателей вывести отдельных работников из сферы действия трудового законодательства. Последовавшие за ними изменения ст. 53 ГК РФ вряд ли меняют правила оформления отношений с единоличным органом управления юридическим лицом посредством трудового договора в подавляющем большинстве случаев. Тем не менее можно говорить о некоторых изменениях в подходах к регулированию отдельных элементов правоотношений, связывающих руководителей и представляемых ими юридических лиц, а также участников и учредителей последних. Это прежде всего касается такого элемента их правового статуса, как ответственность.
Статья 277 ТК РФ в последней редакции 2006 года устанавливает особенности регулирования материальной ответственности руководителя, определяя, что, будучи работником, он может быть привлечен к материальной ответственности за вред, причиненный имуществу работодателя, как любой другой работник. Следовательно, согласно ТК РФ, на руководителя распространяются общие нормы о материальной ответственности работника. В качестве специальных правил (изъятий из общего правила) та же статья определяет, что "в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством". Эта норма до последнего времени неоднократно критиковалась различными авторами <4>. Основная критика заключалась в том, что в данной ситуации более логичным было бы установление трудовым законодательством изъятия из общих правил определения размера материальной ответственности с включением в сумму ущерба упущенной выгоды, а не субсидиарное применение норм гражданского права <5>. Тем более что на практике выявление особых случаев, "предусмотренных законом", может стать дополнительным источником путаницы и причиной нарушения прав стороны трудового отношения.
--------------------------------
<4> См., например: комментарий к ст. 277 ТК РФ в Комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: Инфра-М, 2009.
<5> В науке трудового права давно существует полемика между теми, кто считает неправильным субсидиарное применение норм гражданского права к трудовым отношениям (см., например: Парягина О.А. Взгляд на применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям: по следам научно-практической конференции // Сибирский юридический вестник. 2003. N 4), и теми, кто допускает его в отдельных случаях (см., например: Кузнецова Л.Е. Применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям по аналогии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2004.).

До последнего времени применение к расчетам убытков, причиненных руководителем, норм гражданского законодательства действительно было связано с применением специальных норм отдельных федеральных законов <6>. Таких, например, как Федеральные законы "О некоммерческих организациях" (ст. 13), "Об акционерных обществах" (ст. 71), "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ст. 25), "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 44), "О коммерческой тайне" (ст. 11), "Об автономных учреждениях" (ст. ст. 15, 17), "О кредитной кооперации" (ст. 22), "О хозяйственных партнерствах" (ст. ст. 19, 22), "О взаимном страховании" (ст. 21), "О жилищных накопительных кооперативах" (ст. 46). И несмотря на то, что количество таких законов постепенно росло, исключения все-таки не становились общим правилом. Поскольку при привлечении к полной материальной ответственности следовало указать закон, который предусматривает такую ответственность <7>.
--------------------------------
<6> Архимандритова М.А. Материальная ответственность работника и работодателя: общее и особенное в правовом регулировании // Журнал российского права. 2010. N 167. Т. 11.
<7> Иванов А.Б. Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовое право. 2010. N 10.

Ситуация, на наш взгляд, изменилась в связи с вступлением в силу ст. 53.1 ГК РФ. Теперь руководитель обязан "возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу". Он "несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей" действовал "недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску".
Таким образом, ГК РФ провозглашает в качестве общего правила гражданско-правовую, имущественную ответственность единоличного органа управления юридическим лицом за убытки, причиненные ненадлежащим выполнением фактически трудовой функции.
Исходя из процитированных норм ГК РФ за ущерб, причиненный неквалифицированным и некачественным (неэффективным по субъективным причинам) руководством, наступает гражданско-правовая ответственность руководителя как ключевой фигуры корпоративных отношений. Справедливость такого вывода подтверждается и сложившейся судебной практикой, устанавливающей приоритет применения гражданского законодательства к ответственности руководителя <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Солидарность. 2013. 28.08 - 04.09. N 31.

Возникает вопрос: "Возможна ли вообще материальная ответственность руководителя?" Поскольку в сфере обеспечения исполнения руководителем трудовых обязанностей приоритетной становится имущественная ответственность, то материальная в лучшем случае может рассматриваться как исключение. Если наемным руководителем будет причинен материальный вред имуществу работодателя не в связи с осуществлением функций управления, то возможно применение к нему норм материальной ответственности. Например, если он по неосторожности испортит имущество, предоставленное для организации его труда, то его следует привлечь к материальной ответственности. Но в этом случае представляется несправедливым правило ст. 277 ТК РФ о полной материальной ответственности (вместо ограниченной, которая в аналогичном случае применялась бы к обычному работнику). Представляется, что правило о полной материальной ответственности руководителя было введено в ТК РФ как мера, усиливающая индивидуальную ответственность, именно при осуществлении руководителем управленческой функции. Действительно, руководитель может причинить "более значительный ущерб, чем тот, который может быть причинен рядовым работником" <9>. Но коль скоро в этом случае правилом становится привлечение его к гражданско-правовой ответственности, то полная материальная ответственность в других ситуациях, без учета формы вины и других обстоятельств, ее смягчающих, является несправедливой и излишней.
--------------------------------
<9> Горячев А.С. Особенности материальной ответственности руководителя за нарушения трудового законодательства // Юрист. 2005. N 5. С. 49.

Поэтому ст. 277 ТК РФ следовало бы исключить из Кодекса. С другой стороны, ч. 4 ст. 53 ГК РФ требует уточнения в части того, какие именно отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, включая наемных руководителей, регулируются (или не регулируются) гражданским законодательством.
В любом случае требуется, с одной стороны, исключить возникшую конкуренцию между нормами Гражданского и Трудового кодекса РФ, с другой стороны, обеспечить эффективную дифференциацию регулирования труда руководителя организации, исключив его необоснованную дискриминацию как работника.

Литература

1. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.
2. Квалификационный справочник руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 (ред. от 12 февраля 2014 г.) // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 03.11.2014).
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Солидарность. 2013. 28.08 - 04.09. N 31.
4. Архимандритова М.А. Материальная ответственность работника и работодателя: общее и особенное в правовом регулировании // Журнал российского права. 2010. N 167. Т. 11. С. 54 - 64.
5. Еремина С.Н. Спорные вопросы формирования правового статуса руководителя: трудовое или гражданское законодательство? // Юрист. 2011. N 17. С. 30 - 38.
6. Горячев А.С. Особенности материальной ответственности руководителя за нарушения трудового законодательства // Юрист. 2005. N 5. С. 49 - 51.
7. Иванов А.Б. Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовое право. 2010. N 10. С. 47 - 56; N 11. С. 31 - 36.
8. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: Инфра-М, 2009. С. 677.
9. Кузнецова Л.Е. Применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям по аналогии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2004. 21 с.
10. Парягина О.А. Взгляд на применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям: по следам научно-практической конференции // Сибирский юридический вестник. 2003. N 4. С. 81 - 85.

Вернуться на предыдущую страницу