Компенсация штатному юристу. Возможно ли? (Мишина А.)

Какие доводы приводят фирмы, требуя возмещения судебных издержек на оплату услуг юриста, состоящего в штате, но работавшего на основании допсоглашения? Как эти аргументы оценивают судьи? Ответит на эти вопросы Анна Мишина.

Далеко не у всех юристов, работающих в штате фирмы, в трудовом контракте предусмотрена обязанность вести дела компании в суде. Но возникнуть такая необходимость, к сожалению, может. Тогда руководство принимает решение - заключить со "своим" специалистом допсоглашение к трудовому договору. При этом в случае выигрыша неминуемо встает вопрос о компенсации проигравшим оппонентом судебных издержек и оплате дополнительных "внештатных" стараний юриста.
Скажу сразу: здесь арбитражная практика практически едина и, увы, неутешительна для выигравших спор компаний. В данном случае судьи исходят из того, что представитель общества, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы компании, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам. Данная точка зрения описана в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121.
Хотелось бы отметить, что мнение судей, скорее всего, не изменят и разного рода размытые формулировки в трудовом договоре или должностной инструкции штатного юриста. Например, в контракте может быть прописано, что "...работник обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права". Следовательно, отсутствие в должностной инструкции указания на обязательное участие в рассмотрении судебных дел не исключает того, что на работника может быть возложена обязанность по представлению интересов работодателя в суде (Определение ВАС РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-6693/13, а также - Определения ВАС РФ от 2 сентября 2011 г. N ВАС-10759/11, от 28 апреля 2012 г. N ВАС-4707/12, от 26 июля 2012 г. N ВАС-7089/12, от 13 августа 2012 г. N ВАС-10201/12).

Соглашение об оказании юридических услуг

Итак, "благодаря" формулировке п. 11 Письма N 121 возместить за счет проигравшей стороны выплаты, произведенные штатному юристу, практически невозможно. Поэтому многие компании предпочитают заключать со "своим" специалистом гражданско-правовой договор. В этом случае возможность компенсировать судебные затраты, кажется, появляется. Однако, как показывает практика, арбитры видят данную ситуацию по-иному. В качестве примера предлагаю рассмотреть два дела, участники которых предлагали судьям разную аргументацию своей позиции.
Итак, одна компания заявила о взыскании с оппонента определенной суммы расходов по оплате услуг представителя. При этом фирма обосновала всю требуемую сумму. Она документально подтвердила почтовые расходы (почтовые квитанции), расходы на проезд (железнодорожные билеты) и на оплату юридических услуг (соответствующий договор, расходный кассовый ордер, платежные поручения). При этом фирма-заявитель специально подчеркнула, что юрист в данном случае работала не как штатный сотрудник и ни в ее трудовом контракте, ни в должностной инструкции не прописаны обязанности представлять интересы общества в суде.
Но арбитры всех трех инстанций решили, что проигравшая сторона может возместить лишь символическую сумму издержек, которая оказалась в десять раз меньше заявленной (Решение Арбитражного суда Ярославской области от 5 ноября 2015 г., Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. и АС Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. по делу N А82-8866/2015). При этом все судьи указывали, что представитель фирмы, действовавшая на основании гражданско-правового договора об оказании юридических услуг, несмотря ни на что, оставалась штатным юристом компании. А далее арбитры уточнили, что отсутствие в должностной инструкции прямого указания на обязательное участие в рассмотрении судебных дел не свидетельствует о невозможности и не исключает возложение на штатного работника обязанности по представлению интересов работодателя при рассмотрении спора в судебном порядке. В любом случае, подытожили арбитры, вознаграждение, выплачиваемое компанией работающему в ней сотруднику, не может быть включено в состав судебных расходов, распределяемых в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поощрительные выплаты

В аналогичной ситуации оказалась и компания из Ростова-на-Дону. Она тоже представила все "расходные" документы - договор оказания юридических услуг, акты приема-сдачи по оказанным услугам и расходный ордер. Кроме того, суду была представлена должностная инструкция юриста, в которой было указано, что штатные юристы ведут дела только по контрактам, которые исполняются в Ростовской области. Если же работа предстоит в более отдаленных районах, то юрисконсульт должен действовать на основании отдельно заключенных с обществом гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг.
Рассмотрев все представленные документы, арбитры первой инстанции решили, что компенсировать нужно всю заявленную сумму судебных издержек, в том числе и оплату услуг штатного юриста по гражданско-правовому договору. Поскольку, по их мнению, условиям ст. 110 АПК соответствуют абсолютно все понесенные фирмой затраты (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. по делу N А53-11039/2014).
Но апелляционные арбитры отменили решение коллег. Они указали, что штатный работник, представляя организацию в арбитражном суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает фирме юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и ТК РФ. А выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
По поводу же ссылки на то, что должностной инструкцией предусмотрено заключение отдельного гражданско-правового договора, если контракт подлежит исполнению за пределами Ростовской области, судьи пояснили следующее. Во-первых, заявитель не доказал, что на время представительства интересов в суде штатный юрист был освобожден от исполнения обязанностей юрисконсульта в компании и не получал оплату труда за указанное время. Во-вторых, из должностной инструкции следует, что юрисконсульт должен разрабатывать и принимать участие в разработке документов правового характера; проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения судебных и арбитражных дел с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. То есть данный документ не исключает подготовку процессуальных бумаг для судебных разбирательств (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. по делу N А53-11039/2014; аналогичный подход - в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. по делу А53-16532/2013).

Примечание. Скрытая форма поощрения и недобросовестное поведение
"Согласно ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, - подчеркивает московский адвокат Сергей Воронин. - При этом на первый взгляд штатный юрист, как работающий по трудовому допсоглашению, так и представлявший фирму на основании гражданско-правового договора как частное лицо, вполне подходит под обобщающую категорию "иные лица". Однако арбитры часто рассматривают выплаты в рамках гражданского договора на оказание юридических услуг, заключенного между работодателем и штатным юристом, как скрытую форму поощрения сотрудника (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 сентября 2012 г. по делу N А72-8324/2011). А иногда даже расценивают заключение со своим же сотрудником отдельного договора на оказание юридических услуг как недобросовестное поведение, специально направленное на осуществление выплаты за счет проигравшей стороны".