Защита трудовых прав групп работников (Князева Н.А.)

В условиях несамостоятельного труда работник, являясь заведомо более слабой стороной трудовых отношений, нуждается в эффективном механизме защиты прав и законных интересов. А в период экономического кризиса проблемы защиты трудовых прав работников приобретают особую значимость. В 2015 г. по результатам проверок Государственной инспекцией труда было выявлено 582337 нарушений трудового законодательства <1>, Прокуратурой РФ - 752976 нарушений законодательства только в сфере оплаты труда <2>. Необходимо отметить, что работодатели, как правило, нарушают права не одного, а одновременно многих, а то и всех своих работников. Так, если работодатель задерживает выплату заработной платы, то она, как правило, не выплачивается всем работникам этого работодателя.
--------------------------------
<1> См.: Информация о проведенных проверках. Информация по форме N 1 Контроль за 2015 год // Федеральная служба по труду и занятости. URL: http://www.rostrud.ru/control/soblyudenie-zakonodatelstva-o-trude/?CAT_ID=151 (дата обращения: 28.06.2016).
<2> См.: Статистические данные об основных показателях деятельности органов Прокуратуры Российской Федерации за 2015 г. // Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/1054853/ (дата обращения: 28.06.2016).

Однако действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих особенности правовых средств и форм защиты трудовых прав коллектива, группы работников, и споры по поводу применения законов и иных нормативных правовых актов, даже если они затрагивают интересы всех работников организации, рассматриваются как совокупность индивидуальных трудовых споров.
Также не являются коллективными и подлежат рассмотрению как совокупность индивидуальных споров трудовые споры, возникшие в связи с невыполнением работодателем условий коллективного договора, воспроизводящих положения законодательства и включенных в коллективный договор в целях информации <3>. Не являются коллективными и споры, связанные с задержкой выплаты заработной платы в тех случаях, когда сроки ее выплаты установлены коллективным договором, так как в этом случае работодатель нарушает нормы не коллективного договора, а трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя выплачивать заработную плату и соблюдать определенные сроки ее выплаты <4>.
--------------------------------
<3> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. А.М. Куренного, С.П. Маврина, В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. 3-е изд. М., 2015. С. 794.
<4> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова, Э.Г. Тучковой. 9-е изд. М., 2014. С. 937.

В международной же правовой практике трудовые споры, возникающие в связи с применением и толкованием юридических норм, затрагивающие права группы работников одного работодателя, являются коллективными трудовыми спорами о праве <5>. В зарубежных странах существует три подхода к определению порядка их рассмотрения и разрешения: 1) коллективные трудовые споры о праве рассматриваются специализированными трудовыми судами (например, Германия, Швеция, Япония); 2) коллективные трудовые споры о праве, так же как и коллективные трудовые споры об интересе, рассматриваются только в рамках примирительно-третейских процедур (например, Франция, Бельгия, Греция); 3) рассмотрение юридических коллективных трудовых споров возможно как в судебном порядке, так и в рамках процедур альтернативного разрешения споров (Великобритания, США) <6>.
--------------------------------
<5> См.: Киселев И.Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: сравнительно-правовые аспекты. М., 1978. С. 116 - 117.
<6> См.: Лютов Н.Л. Международно-правовое регулирование коллективных трудовых споров: по актам ООН, МОТ и др., а также законодательству отдельных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 128, 130, 134, 141, 144, 146, 147, 150.

Совместные действия работников, права которых нарушены одинаковым образом, а также одновременное рассмотрение их исков и жалоб позволят повысить эффективность защиты трудовых прав работников. Полагаем, необходимо законодательное определение особенностей защиты в случае одновременного одинаковым образом нарушения одних и тех же трудовых прав нескольких (группы) работников одного работодателя.
Это обусловлено тем, что, во-первых, в сложившейся в настоящее время непростой ситуации на рынке труда работники, боясь репрессий со стороны работодателя, в одиночку решаются обращаться за защитой своих трудовых прав, как правило, только после прекращения трудовых отношений с этим работодателем.
Во-вторых, на практике нередки случаи, когда объективно идентичные споры - по искам к одному и тому же работодателю, с одинаковыми доказательствами в материалах дела, в случае если эти дела рассматривают разные судьи, разрешаются по-разному. Например, в 2011 г. Советским районным судом г. Воронежа было рассмотрено 16 идентичных исков работников одного и того же работодателя о взыскании заработной платы: одинаковы были сами исковые заявления и все доказательства, имевшиеся в материалах дела. Но решения по этим делам оказались различны: требования одних работников были удовлетворены, другим в удовлетворении требований отказано, по делам третьих производство было прекращено в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции <7>.
--------------------------------
<7> См.: дела N 2-130/2011, 2-137/2011, 2-163/2011, 2-172/2011, 2-173/2011, 2-222/2011, 2-229/2011, 2-246/2011, 2-273/2011, 2-281/2011, 2-824/2011, 2-833/2011, 2-869/2011, 2-1245/2011, 2-1249/2011, 2-1466/2011 // Архив Советского районного суда г. Воронежа.

В-третьих, совместное рассмотрение однородных споров о применении законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих интересы всех или значительного числа работников, могло бы способствовать достижению социального эффекта, поскольку таким образом защищался бы как публичный интерес (пресечение противоправной деятельности), так и частный (восстановление прав конкретных работников).
Анализируя объект трудоправовой защиты, И.А. Костян обоснованно выделила особый вид субъективных трудовых прав - индивидуальные права коллективного характера, которым свойственны одновременно признаки как индивидуальных, так и коллективных трудовых прав работников: с одной стороны, такие права принадлежат определенному работнику, а с другой - восстановление таких прав одного работника влечет ущемление прав других работников (например, не воспользовавшихся правом на защиту), а также основополагающих принципов трудового права (принципы равенства возможностей работников, справедливых условий труда, равной оплаты за труд равной ценности и др.). Потому, как справедливо отмечает И.А. Костян, при восстановлении индивидуального права коллективного характера одного работника необходимо решать вопрос и о судьбе других работников, права которых нарушены аналогичным образом <8>.
--------------------------------
<8> См.: Костян И.А. Правовые проблемы защиты трудовых прав работников в условиях рыночных отношений в России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 230 - 237.

В случае одновременного одинаковым образом нарушения трудовых прав работников, например в случае задержки выплаты заработной платы, нарушения требований охраны труда, нарушаются именно индивидуальные трудовые права коллективного характера.
Исходя из изложенного, полагаем, в случае одновременного одинаковым образом нарушения трудовых прав работников одного работодателя необходимо признание права на защиту не только у каждого из этих работников, но и у группы работников в целом. В связи с этим следует признать и существование особого вида трудовых споров - групповых трудовых споров (коллективных трудовых споров о праве), представляющих собой неурегулированные разногласия между работодателем и работниками (коллективом, группой работников) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта.
Субъектом коллективного права на защиту и стороной группового трудового спора следует признать как в целом коллектив организации или обособленного структурного подразделения, так и коллектив работников необособленных структурных подразделений (например, цеха или участка), а также организационно неоформленные группы работников одного работодателя, права которых нарушены аналогичным образом. При этом для определения группы работников для целей коллективной защиты, полагаем, возможно использовать сложившиеся в некоторых зарубежных странах <9> и в теории гражданского и арбитражного процесса <10> критерии определения группы как условия предъявления группового иска: 1) общность для всех членов группы вопросов права и факта, на которых основываются требования; 2) типичность требований, т.е. предполагается использование одинакового способа защиты; 3) отсутствие конфликтов внутри группы.
--------------------------------
<9> См.: Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004. С. 28 - 34; Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011. С. 118 - 119.
<10> См., например: Ярков В.В. Групповой иск в проекте единого ГПК России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 8. С. 106 - 107.

В теории гражданского процесса по правилам вовлечения членов группы в групповое производство принято выделять две модели: иски "opt-in" - участники группы приобретают этот статус, только если на это будет прямо выражена их воля, и иски "opt-out" - все потенциальные участники группы предполагаются в ее составе, если не будет прямо заявлено об обратном <11>. Представляется, при коллективной защите трудовых прав работников по аналогии целесообразно применять первую модель. Во-первых, такой подход обеспечит как численную, так и персональную определенность состава группы. А во-вторых, работнику должна быть предоставлена возможность выбора между защитой своих трудовых прав в индивидуальном порядке или в составе группы, поскольку иное означало бы необоснованное ограничение права на выбор правовых средств и форм защиты.
--------------------------------
<11> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М., 2011. С. 814.

С учетом особенностей субъекта и объекта в целом защита трудовых прав групп работников может осуществляться в тех же формах, что и защита индивидуальных трудовых прав работников. Вместе с тем необходимо введение специфических правовых средств такой защиты.
Основные цели установления регулирования особенностей защиты трудовых прав групп работников и рассмотрения и разрешения групповых трудовых споров состоят, во-первых, в обеспечении возможности совместных, скоординированных действий работников, направленных на защиту их трудовых прав, и, во-вторых, в создании условий для единообразного решения вопроса о восстановлении трудовых прав всех работников в случае их нарушения аналогичным образом.
В связи с этим особенности коллективной защиты, требующие правового регулирования, в первую очередь касаются порядка формирования группы и принятия ею решений по вопросам, связанным с защитой. Представляется, что в случае нарушения индивидуальных трудовых прав коллективного характера каждый из работников, чьи права нарушены, должен быть вправе инициировать проведение собрания таких работников. Собрание работников должно принять решение о реализации права на защиту, избрать представителя группы (в том числе возможно привлечение стороннего представителя по доверенности, тогда необходимо решить вопросы о размере и условиях выплаты ему вознаграждения), сформировать требования членов группы о восстановлении трудовых прав. В последующем собрание группы работников должно принимать решения о применении тех или иных правовых средств и форм защиты, о замене представителя группы, о реализации диспозитивных прав истца, закрепленных в ст. 39 ГПК РФ (при рассмотрении группового спора в суде), и иные решения, принятие которых необходимо в рамках каждой из форм защиты. При этом собрание группы работников может проводиться как в очной, так и в заочной (путем сбора подписей) форме.
Группой работников может быть принято решение о совместном приостановлении работы в порядке самозащиты по основаниям, установленным ч. 2 ст. 142 и ст. 379 ТК РФ. В случае применения в качестве средства самозащиты приостановления работы большой группы работников, в том числе работников структурных подразделений и организации в целом, последствия для работодателя, государства, общества и третьих лиц могут быть такими же, как и в случае проведения забастовки. Поэтому на случаи приостановления работы в порядке самозащиты, осуществляемой одновременно группой работников, составляющей более половины работников структурного подразделения, в том числе необособленного, необходимо распространить требования о минимуме необходимых работ, установленные для проведения забастовок.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит средства коллективной защиты. Рассмотрение индивидуальных исков с соучастием на стороне истца не позволяет решить вопрос о защите трудовых прав работников, не обратившихся наряду с другими работниками в суд с исковым требованием о защите своих нарушенных трудовых прав и не признанных на стадии возбуждения дела истцами. Такие работники не имеют возможности вступить в уже начатый процесс в качестве истцов. А объединение находящихся в производстве суда дел разных работников к одному работодателю о защите одинаковым образом нарушенных трудовых прав может быть затруднительно, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение дел нескольких истцов к одному ответчику является правом, а не обязанностью судьи и действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования отказа в объединении нескольких дел в одно производство. Кроме того, в случае соучастия на стороне истца каждый из работников по общему правилу выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, рассмотрение в суде трудовых споров с соучастием истцов-работников, во-первых, не обеспечивает единообразного решения вопроса о судьбе прав всех работников одного работодателя, трудовые права которых нарушены одинаковым образом, и, во-вторых, не в полной мере обеспечивает совместность действий работников по защите их трудовых прав.
В юридической литературе отмечается, что нередко прокуратура, обеспечивая право работников на охрану труда, обращается в суд с исками в защиту неопределенного круга лиц <12>. Такое средство защиты используется ввиду отсутствия правовых средств коллективной защиты, хотя в данном случае нельзя признать наличие прав неопределенного круга лиц, поскольку защищаются права лиц, работающих в организации, которая нарушила трудовое законодательство, т.е. известен субъектный состав лиц, права которых нарушены <13>.
--------------------------------
<12> См.: Костян И.А. Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. N 2. С. 12.
<13> См.: Костян И.А. Указ. соч. С. 13.

Полагаем, средством коллективной судебной защиты трудовых прав мог бы стать групповой иск, успешно применяемый во многих зарубежных странах <14>. В юридической литературе отмечается, что групповой иск является процессуальным средством защиты групп граждан, "оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации, если их права и интересы нарушены общим ответчиком" <15>. В теории арбитражного и гражданского процесса групповой иск принято считать иском о присуждении <16> и признается возможность объединения в групповой иск требований общих по предмету и основаниям, но различных по стоимостной оценке <17>.
--------------------------------
<14> См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 25 - 99.
<15> Ярков В.В. Указ. соч. С. 102.
<16> См.: Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 22.
<17> Там же. С. 24.

Групповой иск подается одним из членов группы лиц, права которых нарушены, в интересах всей группы. Согласно проекту гл. 22.2 "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" ГПК РФ, подготовленному Министерством юстиции РФ в 2012 г., если лицо, являющееся участником группы и не присоединившееся к групповому иску, после рассмотрения этого дела обратится в суд с тождественным иском в индивидуальном порядке, решение по групповому иску будет иметь преюдициальное значение и гражданину будет достаточно доказать только свою принадлежность к группе <18>. Таким образом, рассмотрение группового иска позволит решить вопрос о защите трудовых прав работников, не принимавших участие в рассмотрении дела, если их права были нарушены аналогичным образом. Следовательно, групповой иск позволяет защитить индивидуальные трудовые права коллективного характера, обеспечивая единообразное решение вопроса о судьбе всех работников одного работодателя, права которых были нарушены одинаковым образом.
--------------------------------
<18> См.: проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)" (не внесен в Государственную Думу РФ).

Как представляется, коллективные трудовые споры о праве отвечают условиям отнесения споров к категории групповых исков, сформулированным в п. 50.6.4 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <19>. Содержание критерия многочисленности или неопределенности участников группы, не позволяющих привлечь их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела или делающих привлечение затруднительным, неоднозначно определяется как в теории гражданского и арбитражного процесса, так и в практике зарубежных стран <20>. Так, в США, где институт группового иска получил наибольшее развитие, критерий многочисленности является оценочным и определяется по усмотрению суда, а невозможность объединения признается в том числе в случаях, когда граждане боятся обращаться с индивидуальными исками к предприятию из-за возможных репрессий или члены группы бедны, необразованны и не способны самостоятельно обратиться с иском <21>. Как представляется, при таком подходе в наибольшей степени обеспечивается защита прав граждан, а групповые трудовые споры отвечают требованиям многочисленности и невозможности объединения. Кроме того, на момент обращения в суд с иском о защите индивидуальных трудовых прав коллективного характера состав группы часто неизвестен, поскольку невозможно точно установить, права скольких работников были нарушены аналогичным образом.
--------------------------------
<19> Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. N 124(1).
<20> См.: Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: "второй шанс" по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1. С. 100 - 103.
<21> См.: Колесов П.П. Указ. соч. С. 35 - 36.

В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагается закрепить исчерпывающий перечень категорий дел, которые могут быть рассмотрены в рамках процедуры защиты прав группы лиц. Полагаем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела о защите трудовых прав работников должны быть включены в этот перечень.
Таким образом, в ТК РФ целесообразно установить коллективное право на защиту в случае одновременного одинаковым образом нарушения прав группы работников одного работодателя и определить особенности реализации этого права, а ГПК РФ дополнить главой, регулирующей институт группового иска, нормы которой должны применяться и для защиты трудовых прав работников.

Библиографический список

1. Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011.
2. Информация о проведенных проверках. Информация по форме N 1 Контроль за 2015 г. // Федеральная служба по труду и занятости. URL: http://www.rostrud.ru/control/soblyudenie-zakonodatelstva-o-trude/?CAT_ID=151 (дата обращения: 28.06.2016).
3. Киселев И.Я. Трудовые конфликты в капиталистическом обществе: сравнительно-правовые аспекты. М., 1978.
4. Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004.
5. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М., 2011.
6. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. А.М. Куренного, С.П. Маврина, В.А. Сафонова, Е.Б. Хохлова. 3-е изд. М., 2015.
7. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова, Э.Г. Тучковой. 9-е изд. М., 2014.
8. Костян И.А. Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. N 2.
9. Костян И.А. Правовые проблемы защиты трудовых прав работников в условиях рыночных отношений в России: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.
10. Лютов Н.Л. Международно-правовое регулирование коллективных трудовых споров: по актам ООН, МОТ и др., а также законодательству отдельных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
11. Статистические данные об основных показателях деятельности органов Прокуратуры Российской Федерации за 2015 г. // Генеральная Прокуратура Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/1054853/ (дата обращения: 28.06.2016).
12. Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: "второй шанс" по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1.
13. Ярков В.В. Групповой иск в проекте единого ГПК России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 8.