Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

29.03.2018

Цель законопроекта - гарантировать реализацию прав граждан на труд, справедливую оплату труда, позволяющую оплачивать расходы на воспроизводство рабочей силы, оплачивать обязательные платежи и иные расходы. В связи с этим предлагается с января 2019 года повысить минимальный размер оплаты труда до 25 000 рублей в месяц.

подробнее
23.03.2018

Цель законопроекта - создание физическим лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, максимально равных условий по исчислению и уплате страховых взносов с плательщиками, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. № 335-ФЗ

подробнее
28.02.2018

Законопроектом предлагается внесение изменений в ст. 275 ТК РФ, расширяющих перечень лиц, представляющих представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, включив в него также заместителей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, лиц, претендующих на данную должность, поскольку заместители руководителей осуществляют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также вправе возглавлять контрактную службу учреждения.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Материальная ответственность сторон трудового договора > К вопросу о взыскании с работника причиненного им ущерба по распоряжению работодателя (Шаповал Е.А., Рогов И.В.)

К вопросу о взыскании с работника причиненного им ущерба по распоряжению работодателя (Шаповал Е.А., Рогов И.В.)

Дата размещения статьи: 09.01.2017

К вопросу о взыскании с работника причиненного им ущерба по распоряжению работодателя (Шаповал Е.А., Рогов И.В.)

Исследование внесудебного порядка взыскания с работника ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка, путем удержаний из его заработной платы по распоряжению работодателя ставит перед исследователями вопрос о необходимости согласия работника на такое возмещение ущерба.

Мнение о допустимости взыскания ущерба по распоряжению работодателя без согласия работника вполне конкретно выражено в науке трудового права. Одни ученые отмечает, что у работодателя имеется право своим распоряжением без согласия работника взыскивать ущерб <1>, другие указывают на "безусловное право работодателя" на взыскание ущерба в размере среднего заработка <2>, а третьи подчеркивают возможность принудительного взыскания ущерба работодателем <3>.
--------------------------------
<1> Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс трудового права. М.: Проспект, 2004. Т. 2. С. 536.
<2> Нестерова Т.А. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. 2003. N 7. С. 13 - 16.
<3> Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М.: Проспект, 2008. С. 242; Трудовое право: Учебник для бакалавров / Отв. ред. К.Н. Гусов. М.: Проспект, 2015. С. 457.

При этом анализ применения нормы о взыскании суммы ущерба по распоряжению работодателя при отсутствии согласия работника выявляет теоретические и практические проблемы. Так, в науке трудового права существует мнение, что право работодателя осуществлять взыскание суммы ущерба, не превышающей средний месячный заработок работника, своим распоряжением является одним из наиболее дискуссионных вопросов института материальной ответственности <4>.
--------------------------------
<4> Сагандыков М.С. О конституционности привлечения работников к материальной ответственности во внесудебном порядке // Журнал российского права. 2013. N 11. С. 36.

По нашему мнению, в данном вопросе следует исходить из следующего. По общему правилу ст. 131 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) выплата заработной платы осуществляется в денежной форме. Деньги согласно ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) относятся к движимому имуществу. Конституция РФ, являющаяся ядром правовой системы государства <5> и, соответственно, занимающая главное место среди источников трудового права <6>, в ч. 3 ст. 35 содержит гарантию неприкосновенности имущества <7>, которая состоит в том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом делать окончательный вывод о противоречии Конституции РФ положений ст. 248 ТК РФ было бы некорректно, так как в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <8> только Конституционный Суд РФ (далее также - КС РФ), помимо иных полномочий, раскрывающих его компетенцию (юрисдикцию) <9>, наделен полномочием проверки конституционности федеральных законов, в число которых входит и ТК РФ. В 2010 г. КС РФ рассматривал вопрос об оспаривании конституционности части ч. 1 ст. 248 ТК РФ по мотивам спорности наличия для работодателя возможности лишать работника имущества без решения суда, но в результате изучения представленных материалов Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению (Определение КС РФ от 25 ноября 2010 г. N 1617-О-О). При этом было указано, что КС РФ ранее уже рассматривал вопрос о конституционности процедуры привлечения к материальной ответственности применительно к военнослужащим, и в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П <10> "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда" признал положение части первой п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" <11>, устанавливающее, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, не противоречащим Конституции РФ, поскольку оно не нарушает справедливый баланс между правами военнослужащего и правомерными интересами общества и государства и не препятствует реализации конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением им денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу. Также в Определении КС РФ N 1617-О-О указано, что ТК РФ в ст. 248 устанавливает аналогичную по существу процедуру привлечения к материальной ответственности работника, обеспечивая судебную защиту его имущественных прав и, следовательно, с учетом одинаковой правовой природы институтов материальной ответственности военнослужащих и работников, а также аналогичного правового регулирования процедуры привлечения к материальной ответственности приведенная правовая позиция КС РФ в полной мере применима при оценке ч. 1 ст. 248 ТК РФ.
--------------------------------
<5> Козлова Е.И. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. С. 70.
<6> Дмитриева И.К. Комментарий к главе 1 // Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.Л. Гейхман, Е.Н. Сидоренко. 8-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 40.
<7> Гаджиев Г.А. Комментарий к статье 35 Конституции Российской Федерации // Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2010; СПС "Гарант".
<8> Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. N 13. Ст. 1447.
<9> Витрук Н.В., Тиунов О.И. Комментарий к статье 3 // Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" / Под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма; Инфра-М, 2012; СПС "Гарант".
<10> Собрание законодательства РФ. 23.04.2001. N 17. Ст. 1768.
<11> Собрание законодательства РФ. 19.07.1999. N 29. Ст. 3682.

Несмотря на то что обозначенная в Определении N 1617-О-О позиция КС РФ косвенно указывает на допустимость взыскания с работника ущерба без решения суда, нет оснований для вывода об окончательном разрешении данного вопроса, так как в науке трудового права после вынесения Определения N 1617-О-О так и не выработано единого мнения на этот счет. Соответственно, есть необходимость дополнительного исследования вопроса о возможности взыскания ущерба с работника без его согласия.
Сопоставляя правовое регулирование процедур взыскания ущерба с работника и с военнослужащих, следует исходить из того, что военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства, в связи с чем военнослужащие имеют особый правовой статус, при котором они на основании норм федерального законодательства могут претерпевать некоторые ограничения прав и свобод. Соответственно, в условиях военной дисциплины, неукоснительного выполнения обусловленных характером военной службы обязанностей у военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" имеется обязанность нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный закрепленному за воинскими частями имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы. Предметом Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" являются военно-служебные отношения, складывающиеся по поводу возмещения военнослужащими ущерба, причиненного ими при исполнении служебных обязанностей имуществу воинской части <12>. При этом материальная ответственность военнослужащих обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности <13>. Толкование ст. 11 ТК РФ также приводит к выводу о существовании между военнослужащими и работниками различий, не позволяющих применять нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в отношении военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
--------------------------------
<12> Извлечение из Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.01.2012 по делу N 33-424 // Апелляционная практика. Рассмотрение социальных споров. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2012 года (текст размещен на сайте Московского областного суда: www.mosoblsud.ru).
<13> Глухов Е.А., Барков С.В., Чуркин Д.С. Неопределенность некоторых положений законодательства о материальной ответственности военнослужащих может привести к произвольным решениям со стороны командования // Право в Вооруженных Силах. 2012. N 9; СПС "Гарант".

Обосновывая в Постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П свою правовую позицию о признании не противоречащими Конституции РФ положений норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", КС РФ указал, что право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации. В то же время подлежит признанию и защите также государственная собственность (в данном случае - имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за воинскими частями), исходя из чего законодатель вправе предусмотреть условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы, а также определить порядок возмещения такого ущерба. Соответственно, наделение командира воинской части правом в определенных частью первой п. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" случаях решать вопрос о привлечении военнослужащих к материальной ответственности с гарантией последующего судебного контроля направлено на защиту находящегося в федеральной собственности имущества и на надлежащее исполнение несущими военную службу гражданами обязанностей военной службы, что, по мнению КС РФ, согласуется с целями обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следует отметить, что при принятии Постановления от 10 апреля 2001 г. N 5-П судья КС РФ О.С. Хохрякова не согласилась с данным Постановлением в полной мере и изложила особое мнение на основании ст. 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В особом мнении судья О.С. Хохрякова указала, что применительно к регулированию порядка возмещения ущерба, причиненного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, исходя из публичных интересов, законодатель вправе, в частности, установить, что при определенных условиях в целях более оперативного решения вопроса о возмещении ущерба командир (начальник) воинской части может и не прибегать к судебной процедуре - не обращаться в суд с иском о возмещении военнослужащим ущерба, а по имеющимся материалам (результатам административного расследования, ревизий, проверок и др.) сам принять решение и издать приказ о возмещении ущерба путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, который подлежит исполнению независимо от того, дал военнослужащий согласие на удержания или нет. Однако при установлении такого порядка возмещения ущерба с точки зрения конституционных гарантий права собственности необходимо не только предоставить военнослужащему возможность в течение определенного срока до обращения приказа к исполнению обжаловать его вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд, но и в случае обжалования им приказа - приостановить удержания до вынесения по жалобе военнослужащего окончательного решения, тогда как в настоящее время обжалование соответствующего приказа не приостанавливает удержаний денежных средств (п. 4 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих"). Также в особом мнении указано, что последующий судебный контроль за принятым в рамках внутриведомственных административных процедур приказом командира (начальника) воинской части, когда удержание сумм в возмещение ущерба на основании данного приказа допускается независимо от того, обжаловал военнослужащий приказ или нет, не может рассматриваться как адекватный требованиям ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ. В противном случае предписание данной статьи утрачивает какое-либо самостоятельное значение и смысл, поскольку судебная защита прав и свобод человека и гражданина, включая право собственности, обеспечивается в силу ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, судья КС РФ О.С. Хохрякова полагает, что установленный оспариваемой нормой порядок возмещения ущерба, в соответствии с которым возмещение ущерба в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб, а обжалование данного приказа вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд не приостанавливает удержаний, ограничивает возможности гарантированной Конституцией РФ надлежащей судебной защиты имущественных прав и не согласуется с предписанием ее ст. 35 (ч. 3).
Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать однозначный вывод по рассматриваемому вопросу и согласиться с тем, что (как указано в Определении КС РФ N 1617-О-О) процедура привлечения к материальной ответственности работника, обеспечивающая защиту имущественных прав сторон трудового правоотношения, и процедура привлечения к материальной ответственности военнослужащих, обеспечивающая решение задач охраны и сбережения государственной собственности, являются по существу аналогичными.
Следует согласиться с мнением М.С. Сагандыкова, утверждающего, что выводы КС РФ в том числе о том, что наделение командира правом решать вопрос о привлечении военнослужащих к материальной ответственности с гарантией последующего судебного контроля направлено на защиту находящегося в федеральной собственности имущества и на надлежащее исполнение военнослужащими обязанностей военной службы, не имеют ничего общего с ситуацией, когда к материальной ответственности привлекается "штатский" работник, трудовая функция которого не связана с обеспечением обороноспособности страны и безопасности общества и государства <14>. При этом предлагаемые ученым меры по совершенствованию трудового законодательства, в результате которых обжалование работником в суд распоряжения работодателя о возмещении ущерба должно приостанавливать исполнение распоряжения работодателя до вступления решения суда в законную силу, не снимают данный вопрос, а, по сути, лишь относят его к компетенции суда. К тому же такой подход позволяет сделать вывод о том, что распоряжение работодателя, сделанное без согласия на то работника, изначально утрачивает самостоятельное значение и смысл, так как оно в случае обжалования работником либо не будет исполнено до вступления в силу соответствующего постановления суда, либо будет отменено в случае признания судом удержания с работника ущерба незаконным.
--------------------------------
<14> Сагандыков М.С. О конституционности привлечения работников к материальной ответственности во внесудебном порядке // Журнал российского права. 2013. N 11. С. 40.

Таким образом, нормы, устанавливающие порядок взыскания с работника ущерба, допускают неоднозначность во мнениях не только в научном, но и в судейском сообществе. В связи с этим представляется необходимым детальный анализ непосредственно нормы ст. 248 ТК РФ. Условия, при которых взыскание причиненного ущерба осуществляется только судом, установлены в ч. 2 ст. 248 ТК РФ. Истечение месячного срока для взыскания ущерба по распоряжению работодателя как основание для взыскания по решению суда полностью соответствует части первой рассматриваемой статьи. Разночтения возникают при рассмотрении иных условий, определяющих, какой порядок взыскания ущерба (внесудебный или судебный) будет реализован. При исследовании ч. 2 ст. 248 ТК РФ ученые нередко делают вывод о необходимости рассмотрения исключительно в совокупности таких условий, как несогласие работника добровольно возместить причиненный ущерб, а также превышение подлежащей взысканию с работника суммы причиненного ущерба размера среднего месячного заработка данного работника <15>. Такое толкование нормы не учитывает положение ч. 1 ст. 248 ТК РФ, прямо предусматривающее, что по распоряжению работодателя с виновного работника производится взыскание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Определяющее значение в данном вопросе имеет позиция КС РФ, согласно которой взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств причинения ущерба <16>.
--------------------------------
<15> См., например: Абрамова О.В., Гаврилина А.К. Материальная ответственность сторон трудового договора. Комментарий к разделу XI Трудового кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. профессора Ю.П. Орловского. М.: Контракт, 2011. Серия "Полный постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Комментарий, разъяснение, практика"; СПС "Гарант".
<16> Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 616-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савчука Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации" (текст размещен на сайте Конституционного Суда РФ: www.ksrf.ru).

Поскольку в ч. 1 ст. 248 ТК РФ законодатель не указывает прямо на необходимость согласия работника для взыскания ущерба по распоряжению работодателя и на возможную форму выражения такого согласия, ч. 2 данной статьи в действующей редакции не дает оснований для однозначного вывода о взыскании ущерба исключительно судом как на последствие несогласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.
Для корректного применения рассматриваемых норм трудового законодательства на практике, а также для устранения обозначенной неопределенности предлагается части 1, 2 ст. 248 ТК РФ изложить в следующей редакции:
"Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя при наличии письменного согласия работника. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Взыскание причиненного ущерба осуществляется только судом в случаях истечения указанного в части 1 настоящей статьи месячного срока; отсутствия согласия работника на добровольное возмещение причиненного ущерба; превышения суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с работника, размера его среднего месячного заработка".

Библиография

  1. Абрамова О.В., Гаврилина А.К. Материальная ответственность сторон трудового договора. Комментарий к разделу XI Трудового кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. профессора Ю.П. Орловского). М.: Юридическая фирма "Контракт", 2011. Серия "Полный постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Комментарий, разъяснение, практика"; СПС "Гарант".
  2. Витрук Н.В., Тиунов О.И. Комментарий к статье 3 // Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" / Под ред. Г.А. Гаджиева. М.: Норма; Инфра-М, 2012; СПС "Гарант".
  3. Гаджиев Г.А. Комментарий к статье 35 Конституции Российской Федерации // Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М.: Эксмо, 2010; СПС "Гарант".
  4. Глухов Е.А., Барков С.В., Чуркин Д.С. Неопределенность некоторых положений законодательства о материальной ответственности военнослужащих может привести к произвольным решениям со стороны командования // Право в Вооруженных Силах. 2012. N 9; СПС "Гарант".
  5. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М.: Проспект, 2008.
  6. Дмитриева И.К. Комментарий к главе 1 // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.Л. Гейхман, Е.Н. Сидоренко. 8-е изд., испр. и доп. М.: Юрайт, 2012.
  7. Козлова Е.И. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2007.
  8. Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс трудового права. М.: Проспект, 2004. Т. 2.
  9. Нестерова Т.А. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. 2003. N 7.
  10. Сагандыков М.С. О конституционности привлечения работников к материальной ответственности во внесудебном порядке // Журнал российского права. 2013. N 11.
  11. Трудовое право: Учебник для бакалавров / Отв. ред. К.Н. Гусов. М.: Проспект, 2015.
Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2018. Все права защищены
Создание сайта - Webstudio 73
↑