Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Трудовые отношения Материальная ответственность сторон трудового договора Попытки компаний взыскать ущерб с работников за испорченное оборудование (Сергеева С.)Попытки компаний взыскать ущерб с работников за испорченное оборудование (Сергеева С.)
Дата размещения статьи: 16.01.2017
В практике нередки случаи, когда работник по тем или иным причинам наносит вред имуществу работодателя. Разумеется, для компании это потери. Каким образом и могут ли вообще компании защитить свои права в отношениях с работниками - попытаемся разобраться на основе анализа судебной практики по различным категориям дел.
Основной задачей работника является добросовестное выполнение трудовых обязанностей. Как правило, уже на стадии заключения трудового договора работодатель стремится максимально защитить свои права и имущественные интересы, вменяя в обязанность работника также обеспечивать сохранность вверенного ему имущества, кроме того, отдельно указывая, что работник в полном объеме несет риск гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа и повреждения в процессе эксплуатации вверенного ему имущества. В случае наступления неблагоприятных последствий в отношении имущества работодатель, обращаясь к условиям договора, обоснованно требует возместить ему причиненный ущерб. Такая ситуация выглядит идеальной, но на практике не всегда работодатель предусмотрительно включает условие о необходимости сохранять вверенное имущество, а работник не всегда честно признается о его порче. Актуальность данной статьи заключается в анализе наиболее острых спорных ситуаций, когда работник стремится исключить виновность своих действий, а работодатель, напротив, доказать их.
Так, из обстоятельств дела, установленных Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-11494/2015, следует, что в результате действий работника имуществу работодателя был причинен ущерб в размере рыночной стоимости новой термопары.
Свою позицию ответчик обосновывал тем, что, во-первых, суд взыскал ущерб без степени износа поврежденного имущества; во-вторых, термопара не состоит на балансе предприятия, что не свидетельствует о причинении ущерба истцу; в-третьих, термопара валялась на земле как ненужный мусор.
Суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отметив относительно доводов работника следующее. Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Фактически именно данное Постановление подробно позволяет определить круг доказательственной базы, исчерпывающим образом определяя алгоритм действия работодателя при наступлении подобного рода ситуаций. Продолжая свою мысль, Нижегородский областной суд отметил: ст. ст. 246 и 247 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для осуществления такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В рассматриваемом деле компания-работодатель представила в суд в обоснование своей позиции следующие документы: копию трудового договора, копию приказа о прекращении трудового договора с работником, копию приказа о проведении служебного расследования для установления размера и причин возникновения ущерба по факту порчи многоточечной термопары, копию акта комиссии о непригодности к дальнейшей эксплуатации термопары, копию спецификации на поставку аналогичной термопары, а также использовались свидетельские показания.
Данные доказательства явились достаточными для взыскания стоимости ущерба с работника и отклонения его указанных выше доводов. Подобное Определение, по сути, представляет правильную поведенческую модель работодателя-истца при предъявлении соответствующих требований в суд.
Рассмотрим другой случай. Из обстоятельств дела, установленных Апелляционным определением Орловского областного суда от 11.06.2015 по делу N 33-1364, следует, что между работодателем и работником был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался в течение 7 - 31 дней провести обучение ответчика на своем предприятии навыкам управления станком ЧПУ по обработке стекла и камня, по окончании которого организовать проведение квалификационного экзамена, а В.С.А. принял на себя обязательства после окончания обучения и сдачи экзамена заключить с работодателем трудовой договор и отработать у него не менее 10 месяцев, а в случае досрочного расторжения трудового договора возместить работодателю стоимость обучения, а также суммы, связанные с прохождением обучения.
По мнению истца, в результате виновных действий ответчика работодателю был причинен прямой действительный ущерб в виде испорченного оборудования, испорченного инструмента, испорченного камня, а также стекла. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд признал вынесенное решение законным.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции установил, что истец, достоверно зная об отсутствии у работника навыков работы с оборудованием по обработке стекла и камня и необходимой квалификации, допустил его к обработке стекла и камня, предоставив ему соответствующее оборудование, инструменты и материалы.
В обоснование вынесенных судебных актов были положены следующие доказательства: служебные записки о выявленных случаях брака при обработке стекла, в которых отсутствует указание на конкретного работника, некачественно выполнившего работу, акты о списании материала, акты снятия остатков на складе, показания допрошенных свидетелей.
Таким образом, в данной ситуации компания проиграла спор, поскольку имущество было вверено лицу, находящемуся в статусе ученика и не имеющему навыков работы с тем оборудованием, которое ему вверили, причем истец эти обстоятельства не отрицал. Кроме того, иные доказательства истца свидетельствовали об обезличенности причинителя вреда, что не позволило однозначно установить вину ответчика.
Еще один вопрос, с которым может столкнуться работодатель при предъявлении соответствующего требования в суд: включена ли должность, занимаемая работником-ответчиком в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества?
Так, из Апелляционного определения Ростовского областного суда от 01.10.2012 по делу N 33-11470 следует, что ответчик работал в должности водителя автомобиля на участке эксплуатации в бригаде механической уборки на осенне-зимний период. С ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник обязан бережно относиться к оборудованию, товарно-материальным ценностям и другому имуществу работодателя; работник несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный предприятию по его вине.
По дороге к месту исполнения задания работник обнаружил, что двигатель перегрелся, и возвратился обратно. При обследовании двигателя была обнаружена его поломка. Истец полагал, что работник обязан был возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
При вынесении судебных актов суды руководствовались следующим. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых при выполнении работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. В связи с тем что ответчик занимал должность, которая не входит в указанный Перечень, применительно к возникшим правоотношениям истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).
Таким образом, несмотря на специальное указание в договоре условия об обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, важное значение будет иметь факт того, входит ли должность работника в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. И если должность работника не входит в данный Перечень, то ответственность работника будет ограничена размером среднего заработка.
Представленные выше дела позволяют с разных сторон посмотреть на возможность взыскания ущерба с работника. Первый рассмотренный в настоящей статье случай является показательным, он демонстрирует, каким образом должна формироваться доказательственная база. Второй и третий - показывают проблемы, с которыми работодатель может столкнуться при предъявлении иска. Вместе с тем анализ всех приведенных выше дел позволяет сделать ряд рекомендаций.
Во-первых, для того чтобы в последующем не утратить возможность взыскания с работника ущерба, необходимо заключить с ним трудовой договор, в котором указать на условие об обязанности сохранения работником вверенного ему имущества.
Во-вторых, убедиться, что работник имеет специальные познания в пользовании оборудованием работодателя.
В-третьих, в случае, если оборудование было испорчено, следует произвести ряд последовательных действий: провести служебное расследование для установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе взять объяснение как у самого работника, так и у иных лиц (свидетелей); в случае, если оборудование стало непригодно, - составить комиссионный акт; подготовить документы, определяющие размер причиненного ущерба.
