Последние новости:

Все статьи Трудовые отношения Дисциплина труда и трудовой распорядок Дисциплинарная ответственность работника за нарушение правил корпоративной культуры (Бобровская Е.)

По общему правилу работодатель вправе применять к работнику дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей по его вине (статья 192 ТК РФ). При этом работодателем должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов:
1) наличие у работника трудовой обязанности, которую работодатель считает неисполненной (ненадлежаще исполненной);
2) фактическое неисполнение, ненадлежащее исполнение трудовой обязанности;
3) вина работника;
4) соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Применительно к проблематике ответственности работника за нарушение правил корпоративной культуры ключевым является вопрос: входит ли в круг трудовых обязанностей работника обязанность соблюдать такие правила. Этот вопрос приобретает особо острое значение в тех случаях, когда та или иная норма корпоративного поведения, которую работодатель полагает нарушенной, напрямую не связана с трудовой функцией работника. Поэтому для начала давайте определим.

Что такое "корпоративная культура"?

ТК РФ не содержит понятий "корпоративная культура", "корпоративная этика" и т.п. Однако все больше компаний внедряют так называемые кодексы корпоративной этики, определяющие стандарты поведения работников и санкции за их нарушение.
Анализ кодексов крупнейших федеральных компаний, опубликованных на их сайтах, показывает, что в большинстве случаев термин "корпоративная культура" определяется как набор стандартов поведения, ожидаемых компанией от своих работников.
Так, Сбербанк определил корпоративную этику как "принятые в Банке стандарты поведения, основанные на нашей миссии и ценностях, гарантирующие честные и справедливые отношения к членам нашей команды, клиентам, партнерам, а также соблюдение законов и внутренних политик".
Газпром - как систему корпоративных ценностей, включающую в себя такие ценности, как профессионализм, инициативность, бережливость, взаимное уважение, открытость к диалогу, преемственность, имидж.
Кодекс этики и корпоративного поведения ПАО "МегаФон" содержит "принципы делового поведения, которым должны следовать все сотрудники и члены совета директоров ПАО "МегаФон" и его дочерних компаний с долей участия 100%". Примечательна оговорка, сделанная компанией: "невозможно описать рекомендации для каждой ситуации, в которой сотрудник компании оказывается на практике, поэтому мы ожидаем от наших сотрудников, что они будут действовать осмотрительно и руководствоваться здравым смыслом, следуя общим стандартам, описанным в Кодексе. Любое действие, которое противоречит Кодексу, недопустимо".
Судам также приходится давать оценку кодексам корпоративного поведения. Так, например, ФАС Уральского округа в постановлении от 7 октября 2010 г. N Ф09-8271/10-С3 по делу N А60-4798/2010-С10, разрешая налоговый спор, указал: "как следует из материалов дела, Объединенной компанией РУСАЛ, в которую входит и налогоплательщик, принят Кодекс корпоративной этики, который призван: дать каждому сотруднику представление о миссии, ценностях и принципах деятельности Компании; установить стандарты этичного поведения, определяющие взаимоотношения внутри коллектива, отношения с клиентами, деловыми партнерами, государственными органами, общественностью и конкурентами; служить инструментом для предотвращения возможных нарушений и конфликтных ситуаций, а также для развития корпоративной культуры, основанной на высоких этических стандартах.
Названный Кодекс корпоративной этики выступает как основа для принятия управленческих решений, он устанавливает правила поведения, определенный тип отношений между руководителями и подчиненными, которые представляются оптимальными в отношении выполнения профессионального долга. Этический кодекс призван стать регулятором деловой жизни и инструментом достижения делового успеха.
Судами сделан правильный вывод, что соблюдение принципов, заложенных в указанном Кодексе корпоративной этики, способствует, в том числе, повышению корпоративной культуры, наличию благоприятной обстановки в коллективе, снижению конфликтных ситуаций, а также оказывает благоприятное воздействие на производственный процесс предприятия в целом".
Итак, понятие корпоративной культуры можно определить как разработанный работодателем свод правил, определяющих стандарты поведения работников во взаимоотношениях друг с другом, контрагентами, госорганами.

Соблюдение правил корпоративной культуры как трудовая обязанность работника

Правила корпоративной культуры будут обязательными для соблюдения работником при одновременном наличии следующих условий:
1) правила не противоречат нормам действующего законодательства;
2) правила сформулированы конкретно и определенно, что исключает их оценочное толкование;
3) правилам придана сила локального нормативного акта;
4) с правилами корпоративной культуры работник ознакомлен под роспись.
Отсутствие любого из перечисленных условий в случае судебного спора повлечет отмену приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Пример из судебной практики. Пермский краевой суд апелляционным определением от 26 августа 2013 г. по делу N 33-7779-2013 оставил без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края от 6 июня 2013 г. об отказе в удовлетворении иска работника об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Суть дела.
П.О. обратилась в суд с иском к ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось поступившее к работодателю письмо из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в котором было указано, что на межведомственном совещании в ответ на выступление специалиста Управления в присутствии всех участников совещания истица публично заявила: "Создается впечатление, что Роспотребнадзор ездит к нам как на кормушку".
Управление Роспотребнадзора потребовало разъяснений относительно того, о каких противоправных действиях сотрудников Управления вела речь П.О., указало, что данная информация необходима Управлению для принятия соответствующих антикоррупционных мер. В письме также указано, что если поведение П.О. было вызвано эмоциональной неустойчивостью, низким уровнем профессионализма, то Управление требует принести официальные извинения с их доведением до всех участников вневедомственного совещания.
Работодатель расценил действия П.О. как нарушающие кодекс профессиональной этики и объявил выговор. В п. 1.4 кодекса указано, что работник должен вести себя безупречно, не допускать отклонений от этических норм и поддерживать положительную репутацию и имидж общества в деловых кругах в рабочее и нерабочее время.
П.О. обжаловала приказ в суде, мотивировав тем, что деяние, за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не является дисциплинарным проступком, ее высказывание на межведомственном совещании в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не являлось оскорбительным.
Суды двух инстанций согласились с позицией истицы, указав, что произнесенная ею фраза не может быть квалифицирована как дисциплинарный проступок, как ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее трудовых обязанностей.
Основным аргументом суда было отсутствие в кодексе профессиональной этики ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" определения, что является отклонением от этических норм и какое отклонение может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Общая формулировка, содержащаяся в п. 1.4 кодекса профессиональной этики, не позволяет разграничить поведение работника, которое влечет лишь общественное порицание, и поведение работника, которое образует состав дисциплинарного проступка.
Другими словами, неопределенность, неконкретность формулировки правила поведения работника не позволили работодателю в данном деле отстоять свою позицию в суде - ведь понятия "безупречное поведение", "этическая норма" относятся к оценочной категории.

Оценка судами юридического состава дисциплинарной ответственности за нарушение правил корпоративной культуры

Анализ судебной практики за 2015 - 2016 гг. по делам об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности показывает, что суды последовательно устанавливают совокупность всех элементов юридического состава:
- наличие у работника трудовой обязанности следовать установленным правилам корпоративной культуры;
- неисполнение работником этой обязанности;
- отсутствие уважительных причин для неисполнения, т.е. наличие вины в действиях (бездействии) работника;
- соблюдение работодателем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.
При этом бремя доказывания всех юридических фактов возлагается на работодателя. Работник, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины (пункты 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Примеры из практики. (1) Омский областной суд апелляционным определением по делу N 33-5647/2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении истца на работе.
Истец работал в ОАО "Плюс-Банк" в должности начальника отдела по работе с проблемными активами. Работодатель неоднократно налагал на него дисциплинарные взыскания, последним из которых стало увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Одним из дисциплинарных взысканий, которые оспаривал истец, был выговор, наложенный работодателем за нарушение истцом требований к дресс-коду.
Суд, оценивая законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установил, что в соответствии со ст. 58 правил внутреннего трудового распорядка банка с целью формирования корпоративной культуры для поддержания делового имиджа сотрудников банка и деловой репутации банка в целом все сотрудники должны соблюдать установленные указанными правилами обязательные требования к внешнему виду.
Для сотрудников банка, в функциональные обязанности которых входит работа с клиентами банка, проведение деловых переговоров и встреч, обязательным является официально-деловой стиль в одежде, обуви, внешнем виде в целом. Правилами для всех сотрудников банка для официально-делового стиля исключается джинсовая одежда. В рамках официально-делового стиля допускается для мужчин: деловой костюм классического покроя и расцветки в сочетании с рубашкой и галстуком. Допускаются однотонные водолазки и джемперы.
Несоблюдение установленных правилами требований к внешнему виду сотрудников банка является нарушением трудовой дисциплины, за которое к работнику могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.
Основанием к применению дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника Управления залогового обеспечения и реструктуризации активов розничного бизнеса М.Р.Г., в соответствии с которой за систематическое несоблюдение утвержденных в банке требований к внешнему виду (ношение джинсов, футболок, жилетов, рубашек без галстука, отсутствие делового костюма при работе с клиентами) неоднократно делалось замечание истцу в устной форме, в связи с чем просила председателя правления ОАО "Плюс Банк" П.О. рассмотреть вопрос о применении к С.С.В. меры дисциплинарного взыскания.
По данному факту у истца были отобраны объяснения, по которым он отрицал нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Свидетель С.Е. факт ненадлежащего внешнего вида у С.С.В. подтвердила, пояснив, что присутствовала при разговоре, видела лично С.С.В. в джинсах и джемпере. М.Р.Г. пояснила, что из-за ненадлежащего внешнего вида истца она отложила встречу С.С.В. с клиентом банка.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд отказал истцу в признании приказа незаконным.
(2) Московский городской суд апелляционным определением от 14.06.2016 по делу N 33-22703/2016 отказал работнику в иске об отмене приказа ПАО "Мосэнергосбыт" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" в счет компенсации морального вреда.
Ф.В. работал в Западном отделении ПАО "Мосэнергосбыт" в должности ведущего инженера-инспектора. В период с *** г. в отношении Западного отделения ПАО "Мосэнергосбыт", в том числе в отношении Ф.В., проводилась служебная проверка, по результатам которой составлен акт.
В ходе служебной проверки установлено ненадлежащее оформление и ведение журнала проверок "Отчет инженера-инспектора" ведущим инженером-инспектором Ф.В., отсутствие необходимых актов проверок абонентов. Из акта по результатам служебной проверки следует, что Ф.В. нарушил в том числе пункты 3.1.6, 3.1.9 кодекса корпоративной этики, пункты 6.1, 6, 7 правил антикоррупционного поведения работников ПАО "Мосэнергосбыт".
Результаты указанной служебной проверки явились основанием для привлечения Ф.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом от *** г. N ПО/1-912/15.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил ведомственные нормативные акты и установил соответствие им локальных нормативных актов (в т.ч. кодекса корпоративной этики). Суд, дав оценку свидетельским показаниям и материалам служебной проверки, установил факт нарушения истцом норм кодекса корпоративной этики и правил антикоррупционного поведения работников.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 4 августа 2015 г. N ПО/1-912/15, суд сделал вывод о том, что оно применено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Исходя из совокупности установленных фактов, суд пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
(3) Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 17 марта 2016 по делу N 33-15566/2016 отказал в удовлетворении требований Ф. отменить приказ об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год, компенсацию морального вреда. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменения.
Истица работала в ООО "Аксель-Брокер" в должности специалиста по удаленному урегулированию убытков, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Одним из дисциплинарных проступков было замечание за нарушение положения о корпоративной этике ООО "Аксель-Брокер".
Суд не нашел оснований для отмены приказа о наложении замечания, указав, что нашли свое подтверждение как факты нарушения положений о корпоративной этике, так и соблюдения работодателем порядка применения взысканий: "Работодателем наложено взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО "Аксель-Брокер", с правилами внутреннего трудового распорядка и приказом истица ознакомлена.
Приказом N <...> от <...> октября 2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положения о корпоративной этике ООО "Аксель-Брокер", с указанным приказом истица ознакомлена, что подтверждается личной подписью.
На основании служебной записки руководителя отдела удаленного урегулирования убытков Б.Е.В. от <...> сентября 2014 года за нарушение корпоративной этики Ф. предложено <...> октября 2014 года представить объяснения в течение двух рабочих дней. От подписания данного уведомления истица отказалась, что подтверждается актом N <...> от <...> октября 2014 года, уведомление зачитано вслух".
(4) Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований гр-на У. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, возмещении материального и морального вреда (определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г/8-12644).
Трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
По одному из дисциплинарных взысканий поводом для привлечения истца к ответственности послужило "нарушение кодекса корпоративной этики ПАО "Сбербанк", правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России", выразившееся в некорректном обращении к старшему менеджеру по обслуживанию дополнительного офиса N 0282 Люблинского отделения Московского банка ПАО "Сбербанк", а также грубое поведение - использование нецензурных выражений в присутствии сотрудников дополнительного офиса банка в нарушение п. 2.3 кодекса корпоративной этики ПАО "Сбербанк".
Суды, проверив соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, признали его правомерным.

Приведенная судебная практика показывает, что правила корпоративной культуры являются эффективным инструментом управления персоналом.
Необходимо только учитывать, что уровень эффективности правил напрямую зависит от уровня юридической техники при их разработке, а также качества работы сотрудников, которые будут применять их на практике (кадровиков, юристов).

Вернуться на предыдущую страницу