Последние новости:

Все статьи Трудовые отношения Материальная ответственность сторон трудового договора Руководитель организации и его ответственность перед работодателем (Малинина Л.Ю.)

С руководителем, так же как и с другими работниками организации, заключается трудовой договор. В случае причинения одной из сторон трудового договора ущерба другой стороне он подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Такая ответственность называется материальной ответственностью сторон трудового договора (раздел 6 ТК РФ).
Исходя из положений ст. 233 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" <1>, условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.

По общему правилу работник несет ответственность, во-первых, за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, упущенная выгода взысканию не подлежит (ч. 1 ст. 238 ТК РФ), во-вторых, в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).
В отношении руководителя организации ч. 1 ст. 277 ТК РФ предусмотрено положение о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации, размер которой не ограничивается среднемесячным заработком. Так как полная материальная ответственность руководителя организации наступает в силу закона, то "работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности" <2>.
--------------------------------
<2> См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 // СПС "КонсультантПлюс".

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). При утрате и порче имущества размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
На руководителя организации распространяются общие нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника. К ним относятся положения об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность (ст. 239 ТК РФ), о праве работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника (ст. 240 ТК РФ), о возможности органа по рассмотрению трудовых споров снижения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст. 250 ТК РФ), об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ущерба (ст. 247 ТК РФ), о порядке определения размера причиненного ущерба и взыскания ущерба (ст. ст. 246, 248 ТК РФ) и о годичном сроке обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).
Обратить внимание следует на то, что материальная ответственность руководителя организации, так же как любого иного работника организации, исключается в случае возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, под которым понимаются действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей <3>.
--------------------------------
<3> См.: абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, работодатель на основании ст. 240 ТК РФ вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами (например, п. 5 ст. 53.1 ГК РФ при совершении руководителем организации недобросовестных действий, а в публичном обществе - недобросовестных и неразумных действий).
Что касается специальных норм трудового законодательства о материальной ответственности руководителя организации, то ст. 277 ТК РФ установлена полная материальная ответственность руководителя, как уже было рассмотрено, а также предусмотрена в случаях, определенных федеральными законами, возможность возмещения организации ее руководителем убытков, причиненных его виновными действиями. При этом расчет убытков должен осуществляться в соответствии с нормами гражданского законодательства как реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
При этом Пленум Верховного Суда РФ <4> уточнил, что руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ. Таким образом, у руководителя организации полная материальная ответственность увеличивается на размер упущенной выгоды в соответствии с ГК РФ и становится повышенной. При этом материальная ответственность руководителя не превращается в гражданско-правовую ответственность, как считают некоторые правоведы <5>. "Руководитель организации не является субъектом гражданского права... и не способен нести какую-либо гражданско-правовую ответственность, поскольку не обладает имущественной самостоятельностью", - верно отмечает О.В. Гутников <6>. Гражданско-правовую ответственность может нести лишь руководитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор на управление предприятием.
--------------------------------
<4> См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" // Российская газета. 2015. 10 июня.
<5> См.: Зайцева О.Б. Руководитель организации как субъект трудового права: Монография. М., 2014. С. 155; Казакова Н.А. Гражданско-правовая ответственность членов органов хозяйственных обществ: проблемы теории и практики // Юрист. 2015. N 7. С. 28; Турбина И.А. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в системе корпоративного управления // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Юриспруденция. 2016. N 1. С. 146, 149.
<6> Гутников О.В. Кодификация норм корпоративного законодательства об ответственности управляющих за убытки, причиненные юридическим лицам // Журнал российского права. 2014. N 1. С. 33.

В трудовом праве категория гражданско-правовых убытков применительно к руководителю организации используется для определения объема (размера) его ответственности. И здесь можно говорить "о субсидиарном применении норм гражданского права" <7>.
--------------------------------
<7> См.: Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань, 2008. С. 115 - 116.

В качестве примеров случаев, предусмотренных федеральными законами, при наличии которых руководитель организации возмещает организации убытки, является ст. 53.1 ГК РФ. Ею устанавливается ответственность лица, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, но действующего недобросовестно или неразумно, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Взыскиваются убытки по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица.
"Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска", - разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ <8>.
--------------------------------
<8> См.: абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. 30 августа.

В этом же Постановлении (п. п. 2, 3) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ привел перечень случаев, когда недобросовестность или неразумность действий (бездействия) руководителя организации считается доказанной. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим, в правоприменительной деятельности с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны недобросовестными или неразумными иные действия (бездействие) руководителя организации. "Недобросовестность" и "неразумность" являются оценочными понятиями, и их рассмотрение требует отдельного исследования за рамками настоящей статьи.
Иные случаи, в которых руководитель организации возмещает юридическому лицу убытки в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусмотрены и другими федеральными законами.
Так, Федеральные законы "Об акционерных обществах" <9> (п. п. 2, 5 ст. 71), "Об обществах с ограниченной ответственностью" <10> (п. п. 2, 5 ст. 44) устанавливают ответственность руководителя организации (единоличного исполнительного органа) за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) юридическому лицу, если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В юридической литературе <11> к иным основаниям ответственности руководителя организации относят ч. 1 ст. 277 ТК РФ. В этом случае говорят о блокировании нормами ТК РФ вышеуказанных положений Федеральных законов и, соответственно, об ответственности в размере прямого действительного ущерба.
--------------------------------
<9> Российская газета. 1995. 29 декабря.
<10> Российская газета. 1998. 17 февраля.
<11> См.: Совершенствование законодательства о труде: теоретические проблемы // Журнал российского права. 2004. N 7. С. 60 (статья сотрудников отдела законодательства о труде и социальном обеспечении ИЗиСП); Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 133; Особенности правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников: Науч.-практ. пособ. / Отв. ред. Т.Ю. Коршунова. 2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что ч. 1 ст. 277 ТК РФ устанавливает общее правило об ответственности руководителя организации, а ч. 2 ст. 277 ТК РФ содержит специальное положение, при наличии которого общее правило не действует. То есть если федеральным законом предусмотрена ответственность руководителя организации за убытки организации, то положение об ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации, не применяется.
Некоторые авторы <12> также обращают внимание на формулировку ч. 2 ст. 277 ТК РФ "в случаях, предусмотренных федеральным законом", которая, по их мнению, усложняет правовое регулирование, и предлагают определить непосредственно в ТК РФ возможность взыскания с руководителя организации ущерба в виде упущенной выгоды без каких-либо ссылок на федеральное законодательство. Данное мнение, конечно, заслуживает внимания. Однако следует помнить и о том, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере труда являются единство и дифференциация. Правомочия и ответственность руководителя организации могут различаться в зависимости от организационно-правовой формы возглавляемого им юридического лица.
--------------------------------
<12> Сергеенко Ю.С. Правовое положение руководителя организации в отношениях, регулируемых нормами трудового права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 108.

Руководитель унитарного предприятия несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием) (ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <13>), руководитель любой организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне (п. 7 ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне" <14>).
--------------------------------
<13> Российская газета. 2002. 3 декабря.
<14> Российская газета. 2004. 5 августа.

Федеральные законы "О некоммерческих организациях" <15> (абз. 4 п. 13 ст. 9.2), "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" <16> (ч. 9 ст. 29.1) предусматривают ответственность руководителя организации в размере причиненных организации убытков.
--------------------------------
<15> Российская газета. 1996. 24 января.
<16> Российская газета. 2007. 5 декабря.

По мнению О.Б. Зайцевой, "при отсутствии в федеральном законе... нормы о размере возмещения материального ущерба руководитель организации несет полную материальную ответственность по нормам трудового права только за прямой действительный ущерб, причиненный организации" <17>. Если следовать этой логике, получается, что руководители, к примеру, унитарного предприятия, акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью в случае причинения ущерба организации будут нести ответственность только по ч. 1 ст. 277 ТК РФ, так как соответствующие федеральные законы хоть и указывают на их ответственность за убытки организации, но не определяют размеры этих убытков. Считаем возможным не согласиться с данным мнением по причине того, что, исходя из буквального толкования положений, содержащихся в ч. 2 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации возмещает причиненные организации убытки только в случаях, если такая возможность предусмотрена федеральными законами. А вот размер возмещения определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства. То есть вне зависимости от того, каким образом указывается в федеральном законе на ответственность руководителя организации в виде возмещения убытков, причиненных данной организации, это будет являться случаем, предусмотренным федеральным законом на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ.
--------------------------------
<17> Зайцева О.Б. Указ. соч. С. 155.

В настоящее время существует мнение <18> о необходимости разграничения материальной ответственности руководителя организации в зависимости от организационно-правовой формы возглавляемой им организации. Предлагается освободить от возмещения убытков руководителей некоммерческих организаций. Руководители же коммерческих организаций должны нести материальную ответственность в полном размере причиненных убытков, если ущерб причинен в результате собственно предпринимательской деятельности (например, при работе с акциями общества), в размере действительного ущерба - в случае излишних по вине руководителя выплат, связанных с трудом (например, при незаконном лишении работника права трудиться). Думается, что данное мнение и предложение о разграничении ответственности руководителя организации заслуживают внимания и рассмотрения законодателем.
--------------------------------
<18> См.: Сергеенко Ю.С. Указ. соч. С. 12, 109.

Между тем в юридической литературе <19> некоторые ученые разделяют точку зрения о необоснованном императивном установлении в отношении руководителя организации материальной ответственности в размере возмещения юридическому лицу причиненных убытков по правилам гражданского законодательства. Считаем, что повышенная материальная ответственность руководителя организации предусмотрена законодательством исходя из его двойственного правового положения: одновременно работник и единоличный орган юридического лица. Следовательно, ответственность руководителя организации в сравнении с остальными работниками должна быть выше, так как его круг прав и обязанностей значительно шире и от его действий в большинстве случаев зависит деятельность всего юридического лица.
--------------------------------
<19> Горячев А.С. Указ. соч. С. 135.

Литература

1. Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
2. Гутников О.В. Кодификация норм корпоративного законодательства об ответственности управляющих за убытки, причиненные юридическим лицам // Журнал российского права. 2014. N 1. С. 32 - 40.
3. Зайцева О.Б. Руководитель организации как субъект трудового права: Монография. М., 2014. 184 с.
4. Казакова Н.А. Гражданско-правовая ответственность членов органов хозяйственных обществ: проблемы теории и практики // Юрист. 2015. N 7. С. 28 - 32.
5. Особенности правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников: Науч.-практ. пособ. / Отв. ред. Т.Ю. Коршунова. 2015 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Сергеенко Ю.С. Правовое положение руководителя организации в отношениях, регулируемых нормами трудового права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
7. Совершенствование законодательства о труде: теоретические проблемы // Журнал российского права. 2004. N 7. С. 54 - 65.
8. Турбина И.А. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества в системе корпоративного управления // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Юриспруденция. 2016. N 1. С. 145 - 150.
9. Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань, 2008. 206 с.

Вернуться на предыдущую страницу