Все о трудовом праве

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

28.12.2021

Целью законопроекта является ликвидация внутренних противоречий, в Трудовом кодексе РФ, выявившихся в его правоприменительной практике, защита трудовых прав работников, а также содействие росту эффективности труда.

подробнее
25.12.2021

Законопроектом предлагается, путем внесения изменений в Закон о занятости, унифицировать подход к признанию занятыми граждан, обучающихся по очно-заочной форме обучениями, обеспечив единообразное толкование и практику применения законодательства о занятости.

подробнее
23.12.2021

Целью законопроекта является установить дополнительную возможность направления заявления гражданами РФ и гражданами государств-членов ЕАЭС о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Защита трудовых прав и свобод > Практика рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе в Калужской области (Клоков А.М.)

Практика рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе в Калужской области (Клоков А.М.)

Дата размещения статьи: 12.04.2017

Практика рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе в Калужской области (Клоков А.М.)

Среди общего количества рассматриваемых судами споров о защите трудовых прав иски о восстановлении на работе, относящиеся к категории наиболее сложных дел, занимают значительное место.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ Приказом Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" в рассмотрении дел о восстановлении на работе участвует прокурор. 

Участие прокурора по указанным спорам может быть в двух формах: обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов; вступление в процесс, начатый по инициативе других лиц, и дача заключения.

Вместе с тем, в какой бы форме прокурор ни участвовал в рассмотрении гражданского дела, он всегда занимает самостоятельное процессуальное положение представителя государства, от имени которого осуществляет надзор за соблюдением законности.

Бесспорно, заключение прокурора не предопределяет исход дела и обязательным для суда не является, однако, выступая дополнительной гарантией законности принятого решения, способно ограничить простор судебного усмотрения.

В 2015 г. судами области рассмотрено 110 гражданских дел по искам о восстановлении на работе, в первом полугодии 2016 г. - 54 дела. По всем делам обеспечено участие прокурора. В 98,8% случаев судебные решения вынесены в соответствии с заключением прокурора.

Вступлению прокурора в процесс по таким делам всегда должна предшествовать тщательная подготовка.

Важное значение при рассмотрении дел данной категории имеют разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По делам о восстановлении на работе имеются исключения из этого общего правила. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника в случае утверждения истца о том, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (подп. "а" п. 22); по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Указанные положения Пленума Верховного Суда РФ применены судом апелляционной инстанции, рассмотревшим жалобу Н. на решение районного суда об отказе в удовлетворении его иска к ГБОУ СПО Калужской области "Перемышльский техникум эксплуатации транспорта" о восстановлении на работе.

Так, в обоснование своих доводов истец указал, что в январе 2013 г. он был принят ответчиком на работу на должность преподавателя. В августе 2014 г. уволен по собственному желанию, однако свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно, под давлением директора, и подал его 28 августа 2014 г., а не 26 августа 2014 г., как указывает ответчик.

Из дела усматривается, что Н. на имя директора учреждения было написано заявление, в котором он просил уволить его с должности преподавателя. На данном заявлении стоит резолюция руководителя техникума: "в приказ по собственному желанию с 26.08.2014". Директор техникума пояснил, что 26 августа 2014 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, также просил его отпустить с работы. Аналогичные пояснения в судебном заседании представила свидетель - юрисконсульт учреждения. Кроме того, как видно из дела, 26 августа 2014 г. Н. подписал обходной лист, получил на руки трудовую книжку.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, последовательность действий истца свидетельствует о его намерении расторгнуть 26 августа 2014 г. трудовой договор с ответчиком по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих факты оказания на истца давления и принуждения при написании заявления, Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суд не представил.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Так, И. обратился в суд с иском к ООО "ПСМА Рус" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что увольнение считает незаконным, поскольку условий, свидетельствующих о его принятии на работу для выполнения заведомо определенной работы и связывающих окончание срока действия трудового договора со сроком окончания этой работы, срочный трудовой договор не содержит.

Судом установлено, что между И. и ООО "ПСМА Рус" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность оператора с 10 апреля 2014 г. по 17 ноября 2014 г. Затем между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого трудовой договор заключен на определенный срок с 10 апреля 2014 г. по 31 марта 2015 г. Дополнительным соглашением истец переведен на должность оператора для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с договором и должностной инструкцией, приняв на себя обязательство выполнять работу в других структурных подразделениях компании по решению работодателя.

Истец 25 марта 2015 г. получил уведомление о прекращении трудового договора с 31 марта 2015 г. в связи с истечением срока его действия.

Как следует из положений заключенного между сторонами трудового договора, основания для заключения срочного трудового договора и причины срочности трудового договора обусловлены тем, что настоящий договор заключается на время выполнения заведомо определенной работы, связанной с проектом расширения производства.

При этом из содержания договора усматривается, что условий, свидетельствующих о принятии И. на работу для выполнения заведомо определенной работы и связывающих окончание срока действия трудового договора со сроком окончания этой работы, названный срочный трудовой договор не содержит.

Из объяснений представителя ответчика следует, что заключение срочного трудового договора было обусловлено планируемым запуском серийного производства новой модели автомобиля, однако запуск указанной модели был отменен.

Учитывая изложенное и то, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности продления срока действия срочных трудовых договоров или перезаключения их на новый определенный срок, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам облсуда оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя по основаниям, связанным с виновным поведением работника, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По апелляционному представлению прокурора судебной коллегией по гражданским делам областного суда отменено решение районного суда о частичном удовлетворении иска С. к УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт о службе истца в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора дежурного по производственной зоне дежурной части отдела безопасности.

Приказом УФСИН России по Калужской области от 6 марта 2015 г. С. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанностей должностного лица, объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стали результаты служебной проверки, в соответствии с которыми осужденный предложил С. помощь в приобретении четырех колес зимней резины, после чего через осужденного и его родственников в магазине "Колесо" г. Калуга он приобрел указанный товар.

Судебная коллегия по гражданским делам облсуда согласилась с выводом районного суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отменено решение районного суда в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа УФСИН России по Калужской области об увольнении истца со службы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Служебной проверкой установлено, что допущенные С. нарушения привели к ситуации, при которой его личная заинтересованность повлекла возникновение конфликта интересов на государственной службе, мер к урегулированию которого им принято не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в виде увольнения со службы за разные деяния и различные нарушения.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Так, Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Партнер" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Заявленные требования мотивированы тем, что в мае 2016 г. между истицей и ответчиком возникли трудовые отношения, в соответствии с которыми истица обязана была выполнять обязанности консьержки. Прием состоялся путем допуска Р. к работе директором ООО "УК "Партнер". При этом были установлены график работы, размер заработной платы, определено место работы. Трудовой договор истицей подписан, но впоследствии не возвращен работодателем.

Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями ряда свидетелей.

Учитывая изложенное, Калужским районным судом требования Р. удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Экосервис" о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 апреля 2014 г. работала в ООО "Экосервис". 30 октября 2015 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 октября 2015 г., но с указанной даты уволена не была, впоследствии - 13 ноября 2015 г. заявление об увольнении ею отозвано. Однако 14 ноября 2015 г. не была допущена к работе.

Приказом от 12 ноября 2015 г. Р. уволена с той же даты по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 17 ноября 2015 г. Р. была ознакомлена с данным приказом.

Таким образом, Р. уволена до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении. Учитывая изложенное, а также то, что сотрудница, приглашенная 31 октября 2015 г. на должность, занимаемую Р., к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, установленного законом, что в силу ч. 1 ст. 394 Кодекса является основанием для восстановления Р. на работе.

Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2022. Все права защищены
↑