Все о трудовом праве
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Разделы:
Последние новости:

29.03.2018

Цель законопроекта - гарантировать реализацию прав граждан на труд, справедливую оплату труда, позволяющую оплачивать расходы на воспроизводство рабочей силы, оплачивать обязательные платежи и иные расходы. В связи с этим предлагается с января 2019 года повысить минимальный размер оплаты труда до 25 000 рублей в месяц.

подробнее
23.03.2018

Цель законопроекта - создание физическим лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, максимально равных условий по исчислению и уплате страховых взносов с плательщиками, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с учетом изменений, принятых Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. № 335-ФЗ

подробнее
28.02.2018

Законопроектом предлагается внесение изменений в ст. 275 ТК РФ, расширяющих перечень лиц, представляющих представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, включив в него также заместителей руководителей государственных (муниципальных) учреждений, лиц, претендующих на данную должность, поскольку заместители руководителей осуществляют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также вправе возглавлять контрактную службу учреждения.

подробнее
Все статьи > Трудовые отношения > Трудовые споры > Процедура сбора доказательств (Рудич В.)

Процедура сбора доказательств (Рудич В.)

Дата размещения статьи: 31.10.2017

Процедура сбора доказательств (Рудич В.)

После развала Советского Союза количество трудовых споров между работниками и работодателями в нашей стране возросло в несколько раз. Связано это не только с переходом к рыночной экономике, но и с возросшей юридической грамотностью населения и доступностью услуг квалифицированных юристов.
Доказать вину нерадивого работника сложно не только из-за обилия бюрократических формальностей, необходимости материального подтверждения установленных фактов, но и благодаря апелляционной, кассационной инстанциям (а с недавних пор и Европейского суда по защите прав человека), зачастую имеющих кардинально противоположный взгляд на ситуацию.
В то же время, по статистике, суд принимает стороны истцов и ответчиков в трудовых спорах с равной частотой, поэтому доказать нечистоплотность вполне реально. Сразу отметим, что сформировать доказательственную базу намного сложнее, чем ее развалить. Поэтому давайте на примере нескольких дел рассмотрим процедуру доказывания вины работника и выясним практические моменты применения трудового права.

Ответственность продавца

Рассмотрим решение N 2-117/2017 2-117/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 20 июня 2017 г. по делу N 2-117/2017 Каменского районного суда Свердловской области. Найти дело можно в базе судебных и нормативных актов РФ.
Кратко изучив фабулу дела, выясняем, что в ходе инвентаризации в магазине была выявлена недостача. Продавцы соглашаться с доводами истца отказались и пояснили, что указанная недостача сформировалась из просроченного и битого товара, то есть по не вине работника. Представитель истца (предприятия) пояснил, что продавцы реализовывали недостающую продукцию в долг или рассрочку и по сей день не получили за нее оплату. Продажа товаров в рассрочку была прямо запрещена подписанными с работниками трудовыми договорами.

Трудовой договор с сотрудником

Полная материальная ответственность (далее - ПМО) сотрудника относительно предоставленной в распоряжение продукции - ключевой момент рассмотрения подобных дел (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Одно из главных доказательств, представленных суду, это договоры с ответчиками, составленные в простой письменной форме, в которых устанавливалась ПМО. Напомним, Кодекс оговаривает возложение на сотрудника ПМО лишь при наличии соглашения в письменном виде с собственником имущества, которое содержит норму о ПМО. Таким образом, привлечь работника, устроенного без трудового договора либо с договором без ненадлежащей формулировки, к ответственности будет проблематично.
Совет: вверять имущество неустроенному/устроенному без надлежащего договора работнику нельзя!
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ договоры, предполагающие полную компенсацию собственнику имущества суммы ущерба, причиненного сотрудником или коллективом сотрудников, то есть соглашения о ПМО, могут составляться с лицами, достигшими совершеннолетия и непосредственно ведающими либо обслуживающими указанные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), в том числе денежные средства.
При получении лицом полной гражданской правоспособности и дееспособности раньше наступления совершеннолетия заключать с ним соглашение о ПМО возможно. Но в этом случае необходимо затребовать у лица доказательства (заверенные его подписью с письменным пояснением) того, что оно обрело полную гражданскую дееспособность раньше срока.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает также ссылку на список должностей сотрудников и должностных лиц, соглашения о ПМО с которыми заключать правомерно. Сам перечень же, как и типовые соглашения, закрепляется соответствующим подзаконным нормативно-правовым актом. В соответствии с первым разделом Перечня (Постановление от 31.12.2002 N 85 Минтруда РФ) товароведы, продавцы независимо от специальности, а также сотрудники, выполняющие подобные функции, подпадают под критерий должностей, с которыми возможно заключение договоров о ПМО.
Таким образом, в списке могут указываться не только продавцы, товароведы, зав. складскими помещениями, но и любые иные сотрудники с релевантными функциями: менеджер по продажам, непосредственно обслуживающий товар, инкассатор и т.д. Кроме того, подобные договоры можно заключать со старшими и главными специалистами, в подчинении которых находятся указанные работники.
Совет: обязательно заключаем договор о ПМО с начальником подразделения, в подчинении которого есть ответственное лицо.
Упомянем также разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006, в котором затрагивается вопрос правильного применения судами общей юрисдикции материального права в сфере трудовых отношений касательно причинения сотрудниками компаний материального ущерба. Здесь много интересного, мы обязательно к нему вернемся, а сейчас рассмотрим несколько ключевых моментов.
Бремя доказательства вины работника возлагается на собственника имущества - работодателя. В частности, необходимо доказать:
- противоправность поведения лица;
- отсутствие исключающих вину обстоятельств (ст. 239 ТК РФ);
- вину сотрудника в понесенных убытках;
- причинно-следственную связь между предыдущими пунктами;
- соблюдение законодательных норм при составлении и подписании соглашения с продавцом;
- размер понесенных убытков.
Обширный перечень. Но узкое горлышко доказательственной базы - это второй, третий и четвертый пункты. Ниже мы рассмотрим фабулу, где доказательственная база истца развалилась из-за недостаточного внимания к этим нюансам.
Отметим также, что в соответствии со ст. 245 ТК РФ, если четко разграничить вину каждого из коллектива работников невозможно, ответственность может возлагаться на бригаду с последующим равным долевым разделением суммы на каждого из физических лиц. В этом случае собственник имущества заключает письменный договор со всеми членами коллектива. И если один из членов коллектива желает снять с себя ответственность, он обязан представить пояснения и доказательства того, что он не входил в группу лиц, в отношении которых устанавливается причастность к ущербу.

Установление факта недостачи

Активы и обязательства юридических лиц всех форм собственности подлежат инвентаризации в порядке, обозначенном Законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". В процессе инвентаризации должно быть выявлено фактическое наличие ТМЦ и его совпадение либо расхождение с информацией регистров бухгалтерского учета.
Недостача - это расхождение в данных, указанных в бухгалтерских ведомостях и регистрах, с фактическим наличием имущества на складе или объекте лица. Для установления факта недостачи необходимо достоверное подтверждение наличия ТМЦ на определенную дату. Суд также обязан установить факт того, то данное имущество не было отчуждено, передано либо списано с баланса предприятия, для чего работодателю зачастую необходимо представить оборотно-сальдовую ведомость либо иные бухгалтерские регистры.
Но суды часто опускают отсутствие у работодателя доказательства отчуждения имущества, а недостаточно подкованные ответчики не апеллируют к указанному факту.
Совет: необходимо доказать, что имущество не было отчуждено балансодержателем.
В данном случае ответственные лица подписали расписки о том, что все бухгалтерские документы, в том числе касающиеся отчуждения имущества, были сданы в бухгалтерию. После они подписали ведомость о проведении инвентаризации без претензий, что и послужило доказательством того, что имущество не выбывало из владения работодателя.
Доказательством инвентаризации могут быть акты, сличительные ведомости, описи с подписью ответственного лица. Сроки проведения и порядок инвентаризации, кроме случаев обязательного проведения, определяются руководителем балансодержателя. Порядок ее проведения регулируется Методическими указаниями N 49 от 13.06.1995, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ.
Отметим также, что лицо или группа лиц, чьи подписи стоят в инвентаризационном документе, могут быть привлечены в судебный процесс в качестве свидетелей. Бывали случаи, когда не заинтересованное в выигрыше работодателем дела лицо умышленно давало показания, которые разрушали доказательственную базу. И это не обязательно ложные показания. Достаточно рассказать, что инвентаризация была проведена с нарушением одного из многих требований Методики.
Совет: проводить инвентаризацию должны только доверенные лица.
Действующее законодательство позволяет заключить с лицом, проводящим инвентаризацию, соглашение, которое сделает невозможным дачу заведомо невыгодных показаний в отношении работодателя.
В данном случае ответчики не опровергали результаты проведения инвентаризации и не представляли пояснений и доказательств нарушений в ходе ее проведения. Вследствие этого суд имел полное право признать, что вина ответчиков установлена, а наличие прямо понесенных убытков доказано.
Сразу отметим, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и ст. 238 ТК РФ работодатель может рассчитывать только на компенсацию прямых фактически установленных убытков, которые равны сумме уменьшения наличных денежных средств, утери или повреждения имущества. То есть моральная компенсация, упущенная выгода, вред, нанесенный репутации, и подобные расходы не принимаются во внимание.
Более того, стоимость имущества, выбывшего из владения вследствие недостачи, должна быть снижена на уровень нормального износа и амортизации в соответствие со стандартами бухгалтерского учета.

Обстоятельства, исключающие наказание

В решении Кировоградского городского суда Свердловской области по делу N 2-320/2017 от 1 июля 2017 г. работодатель пытался доказать вину начальника лаборатории, которому было вверено имущество, в том числе в виде драгоценных материалов.
Начальник лаборатории пришла на должность взамен ушедшей в декрет сотрудницы и подписала документ о принятии товарно-материальных ценностей, числящихся на ней, без проведения инвентаризации. То есть формально. Инвентаризация не проводилась отчасти из-за того, что предыдущий работник не был уволен и формально числился на предприятии. Беда лишь в том, что вверенное ему имущество фактически перешло в ведение другого лица, а значит, инвентаризация остатков в этом случае обязательна.
В ходе рассмотрения дела несколько свидетелей показали, что фактической инвентаризации подверглась лишь часть имущества: остатки, используемые в работе. Изделия, не находящиеся в работе, содержались в замкнутом сейфе, который подвергался плановому ремонту.
В результате ответчик с легкостью доказал, что у работодателя нет документов, подтверждающих фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент вступления ответчика в должность. Также работодатель не смог доказать причину недостачи и период, за который драгоценные материалы исчезли, а значит, субъективная сторона трудового правонарушения отсутствует. Кроме того, сейф, в котором хранились (или предположительно хранились) ТМЦ, не мог быть открыт ответчиком из-за неисправности, что исключает вину работника.
Совет: проводить инвентаризацию при увольнении работников нужно обязательно. Равно как и при приеме новых сотрудников.
На практике уходящие с предприятия работники подписывают обходной лист, в котором должна быть виза контрольно-ревизионного бухгалтера, сличающего материальные остатки. В случае допущения ошибки ответственность можно возложить на такое лицо.

Доказательство вины сотрудника

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ есть еще один интересный случай - дело судебного участка N 1 города Новоуральска. Фабула дела самая заурядная: недостача в магазине и попытка взыскания с ответственного сотрудника суммы убытков.
В ходе рассмотрения дела работодатель не подтверждал наличие или отсутствие вины работника в недостаче, а лишь доказывал факт ее установления, предоставлял соответствующий договор и просил взыскать с лица денежные средства. Отметим, что, кроме данного работника, на участке работали также другие сотрудники, имевшие непосредственный доступ к выбывшим из владения работодателя товарно-материальным ценностям.
Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении иска по причине недоказанности вины ответчика и отсутствия подтверждающих сумму ущерба от действия работника документов. То есть презумпция невиновности действует и в данной категории дел - работодатель обязан доказать вину, а не работник обратное.

Уголовное дело и полиция

При установлении факта недостачи в крупных и особо крупных размерах работодатель обязан заявить в полицию о факте обнаружения преступления. Во-первых, помощь в установлении фактов деяния руководству предприятия не помешает, во-вторых, допрашиваемые лица оказываются более сговорчивыми при общении с сотрудниками правоохранительных органов.
Но ожидать 100%-ных результатов от работников полиции не стоит. Например, в деле о хищении драгоценных металлов, описанном выше, установить лицо, совершившее преступление, не удалось.

Причинение вреда в ходе ДТП

Еще один часто встречающийся прецедент - дорожно-транспортное происшествие по вине сотрудника компании. Как и в предыдущем случае, наличие трудового договора между работником и работодателем обязательно, но устанавливать полную ответственность в нем не нужно.
Напомним, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 г. суд четко определил, что водители не подпадают под категорию работников с ПМО, поэтому, закрепив такую обязанность в договоре, будьте готовы, что суд признает ее не соответствующей действующему законодательству.
В данном случае работодатель может ссылаться на ст. 243 ТК РФ, в частности причинение ущерба имуществу балансодержателя в результате административного проступка. В деле, которое приводил Верховный Суд в качестве прецедента, работник доказал, что не является лицом, которое несет полную ответственность, поэтому к нему может быть применено взыскание лишь в размере среднего месячного заработка.
Факт установления административного проступка будет установлен сотрудниками ГИБДД, как это произошло в деле N 2-1482/2017 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.
В такой категории споров важно доказать сумму фактически понесенного ущерба, поэтому придется обратиться к услугам оценщика. Ответчик может оспорить заключение эксперта, в таком случае экспертную организацию назначит суд. Обязанности по оплате услуг привлеченных организаций лягут на сторону, позиция которой будет отклонена судом.
Суд затребует также полис страховой ответственности и квитанции по оплате восстановительных работ, если такие работы проводились.
В целом данная категория дел легко доказуема работодателем благодаря неоспоримому факту совершения работником административного проступка. В этом деле суд обязал работника компенсировать починку транспортного средства в полном объеме.
Подводя итоги анализа практики применения судами трудового законодательства, отметим, что собрать надлежащую доказательственную базу работодателю бывает проблематично.
Если работодатель представил надлежащие доказательства указанных фактов, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ). А у работника намного меньше инструментов по представлению доказательств, ведь не каждый сотрудник оставляет себе копии технической документации в процессе исполнения обязательств. Гораздо проще оспаривать имеющиеся факты и подвергать обоснованному сомнению причинно-следственные связи между ними, чем представлять суду документальные подтверждения фактов.
Это значит, что вести надлежащую документацию на предприятии - это уже полбеды. Для выявления факта нарушения необходимо не просто формально собирать комиссию и подписывать соответствующий акт, а тщательно выяснять все обстоятельства нарушения и учитывать процессуальную сторону вопроса.
Документально оформив в процессе ведения хозяйственной деятельности все ключевые моменты, вы обезопасите свой бизнес от действий нечистоплотных работников.

Трудовой договор и трудовые отношения © 2015 - 2018. Все права защищены
Создание сайта - Webstudio 73
↑