После проверки ГИТ (Москалева О.)

Ошибки стоят дорого, причем иногда в буквальном смысле. Кому этого не знать, как тем компаниям, которые не прошли проверку государственных органов. Проверка проходит, остается акт о многочисленных нарушениях, которые нужно устранить, что уже требует затрат, а еще выпишут штраф, который для юридических лиц может составлять значительную сумму. Что делать в такой ситуации? Естественно, обжаловать результаты проверки, хотя и здесь не обходится без ошибок, и в данной статье будут рассмотрены некоторые из них.

Проверка - явление обязательное и неизбежное, поэтому и список проверяемых, и сроки проверок не являются тайной и открыто размещаются на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет в срок до 31.12 текущего календарного года, тем не менее многие юридические лица к проверкам оказываются не готовы, вследствие чего судебная практика пополняется все новыми и новыми решениями по спорам между юридическими лицами и государственными органами.
Если коротко остановиться на самих проверках, то они могут быть как плановыми, так и внеплановыми. Предметом плановых проверок является соблюдение хозяйствующими субъектами требований законодательства, и проводятся они не чаще одного раза в три года (ст. 9 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Несколько другая ситуация с внеплановыми проверками: основания их проведения приведены в ст. 10 Закона и перечень их довольно обширный. К ним, например, относится истечение срока исполнения ранее выданного предписания, заявления и обращения работников, мотивированное представление должностного лица и др.
Вне зависимости от вида проверки по ее результату составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ст. 16).
Что касается проверяющих органов, то их количество и наименования могут варьироваться в зависимости от сферы деятельности юридического лица, хотя есть государственные органы, которые осуществляют проверку всех юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и сфер деятельности, это, разумеется, налоговая и трудовая инспекции.
В данной статье мы рассмотрим то, что происходит после окончания проверки, т.е. обжалование результатов, и постараемся показать, какие ошибки при этом допускаются.
Рассмотрим на примере ГИТ, т.к. с деятельностью данной организации, особенно с внеплановыми проверками, сталкивался, наверное, каждый работодатель.

К кому обратиться?

Итак. Прошла проверка. Как следствие, остался неудовлетворительный результат в виде предписания об устранении нарушений и акт с указанием этих нарушений. Здесь возникает проблема выбора: ничего не обжаловать и устранить нарушения, обжаловать в суде или обжаловать в административном порядке, т.е. в вышестоящую инстанцию проверяющего органа. Выбор, конечно, остается за самим проверяемым, но есть моменты, которые необходимо учитывать.
Решение Петропавловско-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 2-3057/12 от 20.03.2012.
ОАО "XXX" обратилось в суд с жалобой об оспаривании решения ГИТ, ссылаясь на те обстоятельства, что ГИТ ОАО "XXX" выдано три предписания о выплате сверхурочных работникам. Полагает, что данные предписания выданы незаконно, так как работники не привлекались к сверхурочным работам. Предписания были обжалованы, но решением руководителя ГИТ жалоба не удовлетворена. Просили отменить решение руководителя ГИТ об оставлении предписаний без отмены - предписаний, выданных ГИТ.
Представитель заявителя требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители заинтересованного лица заявили о пропуске заявителем срока для обращения в суд с указанной жалобой.
После заявления представителей заинтересованного лица о пропуске заявителем срока давности представитель заявителя заявил о том, что предписания ими обжаловались в десятидневный срок, но рассматриваемую жалобу заявитель подал как на действия руководителя ГИТ.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив в совокупности все доказательства по вопросу исследования пропуска истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
Ст. 361 ТК РФ предусмотрено судебное обжалование решений ГИТ. Подобные жалобы рассматриваются в порядке, установленном для разрешения дел, возникающих из публично-правовых отношений.
Поскольку положения ст. 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний ГИТ, постольку трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2011 ГИТ ОАО "XXX" выдано три предписания о выплате сверхурочных работникам, которые получены заявителем 01.12.2011.
Не согласившись с вышеуказанными предписаниями, ОАО "XXX" обжаловало их в ГИТ.
21.12.2011 руководителем ГИТ принято решение, которым в удовлетворении жалобы ОАО "XXX" об отмене предписаний отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последним днем обращения в суд с заявлением об отмене предписаний является 11.12.2011.
С жалобой об отмене предписаний и решения об отказе в их отмене заявитель обратился в суд 06.03.2012, т.е. спустя более двух месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обращение ОАО "XXX" за разрешением вопроса об отмене предписаний во внесудебном порядке в ГИТ в период течения срока обращения в суд за разрешением данного спора свидетельствует об избрании им в соответствии со ст. 12 ГК РФ иного несудебного способа защиты своих прав.
Данное обстоятельство не указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку законодатель течение указанного срока связывает с датой получения предписаний.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный законом десятидневный срок заявителем пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Доказательств обратного и уважительности причин пропуска заявителем в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ссылка представителя заявителя на ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не основательна, поскольку ст. 21 Закона установлено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
При этом, как установлено выше, для дел данной категории установлен специальный десятидневный срок обжалования.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд для оспаривания работодателем предписаний ГИТ, отсутствием уважительных причин его пропуска в удовлетворении требований заявителя следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В удовлетворении заявления отказано
Действия заявителя, конечно, нельзя назвать ошибкой, он просто воспользовался своим правом, и, возможно, это был правильный выбор. Единственное, что не было учтено в данном случае, - это сроки. И вот здесь мы уже видим самую элементарную ошибку, которая стоила многих проигранных дел, - это пренебрежение нормами материального или процессуального права. Возможно, это звучит несколько грубо, но в контексте судебных решений выглядит именно так. А всего-то и нужно - внимательно читать законодательство.

Не то оспаривали

Как известно, по результату проведенной проверки выдается акт. С одной стороны, все достаточно просто - нужно его оспорить, признать незаконным и отменить, но это не совсем так.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N 2-3957/2010 от 03.11.2010.
ООО "XXX" обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства, предписания за невыполнение предписания инспектора труда. В обоснование требований заявитель указал, что в адрес заявителя поступил акт проверки соблюдения трудового законодательства, из содержания которого следует, что он был составлен по результатам внеплановой документарной проверки, проводившейся в отношении ООО "XXX". К акту прилагается предписание, обязывающее ООО "XXX" выплатить YYY (которая с <...> в ООО "XXX" не работает) материальную помощь к ежегодному основному отпуску с денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Одновременно в предписании содержится требование о необходимости решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения, указанные в предписании. Указанные акт проверки, предписание и извещение являются незаконными и необоснованными, в связи с чем должны быть признаны недействительными и отменены, поскольку руководитель ООО "ХХХ", иные должностные лица или уполномоченные представители юридического лица о составлении акта проверки не уведомлялись. Акт проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении не вручался. В связи с тем что руководитель ООО "ХХХ" и иные уполномоченные лица не располагали сведениями о составлении акта проверки, ООО "ХХХ" было необоснованно лишено возможности представить для рассмотрения должностного лица, проводящего проверку, дополнительные документы и пояснения, которые должны были быть рассмотрены должностным лицом.
В своем решении суд указал следующее.
В соответствии с действующим законодательством предусматривается возможность оспаривания в судебном порядке предписания, но не акта проверки и извещения за невыполнение предписания, поскольку акт проверки отражает результат надзорно-контрольного мероприятия, извещение носит информационный характер, то есть указанные документы не являются нормативными правовыми документами и сами по себе не влекут негативных последствий для заявителя. Таким образом, оспариваемые акт, предписание, извещение государственного инспектора труда составлены в соответствии с законом в пределах полномочий вынесшего его должностного лица и не нарушают прав заявителя.
В удовлетворении заявления отказано
Здесь следует пояснить, что в суде обжалуются только решения (которые выносятся в виде предписания) государственных инспекторов труда, что предусмотрено ст. 361 ТК РФ. В приведенном примере можно увидеть достаточно распространенную ошибку, когда в суде обжалуется акт, т.е. документ, в котором только фиксируются нарушения, а не предписание. Об этом нужно помнить, обращаясь в суд, иначе решение будет не в пользу заявителя. Здесь мы возвращаемся к предыдущему примеру - все аналогично.

Не уведомили

Как уже было сказано выше, проверка проводится в соответствии с установленными правилами, несоблюдение которых может стать основанием для оспаривания и отмены результатов проверки, но можно ли убедить в этом суд?
Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу N 33-11864/2010 от 25.11.2010.
ООО "ХХХ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Акта проверки соблюдения трудового законодательства, указав, что на основании распоряжения "..." государственным инспектором труда YYY была проведена плановая проверка соблюдения ООО "XXX" требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки был составлен Акт, где отражены выявленные нарушения трудового законодательства, за которые в адрес Общества вынесено предписание, а также составлены протоколы об административном правонарушении и о временном запрете деятельности. ООО "XXX" не согласно с вынесенными протоколами, предписанием и актом, поскольку в нарушение п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контракта" Общество не было включено в план проведения проверок соблюдения в хозяйствующих субъектах трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на 2010 г., опубликованный на официальном сайте Госинспекции труда. Кроме того, считают, что при проведении проверки нарушены требования п. 12 ст. 9 ФЗ N 294-ФЗ, а именно: о проведении плановой проверки ООО "ХХХ" было уведомлено лишь <...>, т.е. непосредственно в момент проведения проверки, в то время как указанная норма Закона предусматривает уведомление организации о плановой проверке не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Указанные нарушения требований Закона является грубыми, а следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ N 294-ФЗ результаты проверки подлежат отмене.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. Судом установлено, что <дата> в ООО "XXX" Госинспекцией труда проведена плановая выездная проверка, что подтверждается Распоряжением на проведение проверки. В ходе проверки выявлено 28 нарушений. По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда был составлен Акт и в отношении ООО "XXX" был составлен протокол об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований о признании Акта проверки незаконным ООО "XXX" ссылалось на то, что организация не была включена в План проверок Госинспекцией труда на 2010 г., о начале производства проверки они не были уведомлены за три рабочих дня, чем нарушены требования п. 3 ст. 9 и п. 12 ст. 9 ФЗ N 294-ФЗ. В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании ежегодных планов, разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями. Согласно п. 12 ст. 9 указанного ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Как установлено судом, генеральный директор ООО "XXX" о времени и месте проведения плановой проверки и необходимости представления необходимых документов был уведомлен посредством телефонограммы, что подтверждается записями в Журнале учета телефонограмм, представленном ГИТ, и не оспаривалось представителем заявителя. Принимая во внимание, что п. 12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает возможность уведомления юридического лица органом государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки не только заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, но и иным доступным способом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок извещения о проведении проверки нарушен не был.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения
Безусловно, несоблюдение процедуры уведомления является серьезным нарушением, результатом которого может стать отмена предписания, но в данном случае нельзя не признать, что заявитель еще на момент подачи первого заявления допустил ошибку, которая привела к отклонению его доводов уже в кассационной инстанции. Новая редакция указанной выше статьи содержит более широкий перечень возможных способов уведомления, но смысл остается прежним: важен только факт направления уведомления, поскольку в статье не содержится оснований полагать, что проверяемое лицо считается надлежащим образом уведомленным только в случае получения уведомления. В данной ситуации следует помнить, что ни один проверяющий орган не интересует, получил ли проверяемый уведомление или нет, их дело его отправить. Не нужно пренебрегать уведомлениями независимо от того, получены они в конверте или по электронной почте. Заявление "мы не видели, значит ничего не присылали" не поможет.

Ошибка инспектора

Получая предписание, компания старается предпринять меры для его отмены, и, как показывает судебная практика, основной упор делается на нарушение процедуры уведомления или иные формальные основания, но есть и другой путь, а именно - убедить суд, что нарушения не было.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-1122/11 от 14.06.2011.
ЗАО "XXX" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ г. Москвы.
Судом установлено, что ГИТ была осуществлена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ЗАО "XXX". По окончании проверки ГИТ было выдано предписание, согласно которому ЗАО "XXX" обязано устранить нарушение трудового законодательства, а именно абз. 4.2 трудового договора с YYY и п. 5.16.4 Положения об оплате.
Так, в частности, из указанного предписания следует, что нарушение п. 4.2 трудового договора и п. 5.16.4 Положения выразилось в том, что работнику ЗАО "XXX" не была выплачена премия по итогам работы.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Трудовое законодательство предусматривает премирование как поощрение, предусматриваемое системой оплаты труда. Премиальная система оплаты труда предусматривает выплату премий определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования, предусмотренных локальными актами.
Ст. 57 ТК РФ установлена обязательность включения в трудовой договор с работником условий оплаты труда, соответственно, оснований полагать, что п. 4.2 трудового договора содержит нарушения, требующие устранения, нет.
Заявление удовлетворено
Комментировать здесь особо нечего, можно только сказать, что если есть уверенность в отсутствии нарушений, оспаривая предписание, нужно ссылаться не на формальные обстоятельства, а на суть вопроса.

Вывод

Если рассматривать судебную практику по вопросам отмены предписаний трудовой инспекции, то она не слишком утешительна для заявителей, процент отказов по данной категории дел достаточно высок. Каковы основные причины? Незнание и неправильное применение норм процессуального и материального права. Возможно, также спешка, вызванная тем, что сроки обжалования ограниченны, а обжаловать обязательно надо. Но предписание, выданное по результатам проверки, - это только следствие ошибок, допущенных при ведении кадровых документов, бухгалтерии, документации в области охраны труда или содержания территории. Конечно, и проверяющий орган может ошибаться, и тогда закон и суд будут на стороне заявителя, но это возможно только при условии добросовестного отношения каждого к своим должностным обязанностям.
Дать совет здесь трудно, единого правильного решения, как поступить, нет, и, если есть желание обжаловать, нужно обжаловать и запомнить, что обжалуется предписание, что сроки обжалования ограниченны и нужно хорошо подумать - обращаться в суд или вышестоящий проверяющий орган. В остальное время следить за графиком проверок и, если проверка была и вынесено предписание, ждать новой проверки, т.к. она обязательно будет, и отговориться неполучением уведомления не получится. И главное - очень внимательно и серьезно относиться к нормам процессуального и материального права.