Законопроект направлен на расширение перечня лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, с целью недопущения увольнения работников предпенсионного возраста.
Законопроект направлен на защиту трудовых прав членов многодетных семей. Конкретизируются права таких работников на оформление ежегодного оплачиваемого отпуска по своему желанию в удобное для них время, а также гарантии, установленные ст. 259 ТК РФ. Помимо этого устанавливаются гарантии при сокращении штатов для матерей и отцов, воспитывающих без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет.
Законопроект направлен на предоставление права на досрочное назначение страховой пенсии по старости медицинским работникам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в медицинских организациях других, помимо государственной и муниципальной системы здравоохранения организационно-правовых форм, при условии осуществления такими лицами медицинской помощи в рамках ОМС.
Трудовые отношения Охрана труда Смерть работника на производстве: споры о вине компании в судах (Малютина С.)Смерть работника на производстве: споры о вине компании в судах (Малютина С.)
Дата размещения статьи: 18.12.2017
Принимая на работу сотрудника, работодатель берет на себя ответственность по обеспечению безопасных условий труда. Однако жизнь вносит коррективы, и несчастные случаи возможны на любом производстве. И не всегда в этом виновата компания - собственник объекта или источника повышенной опасности.
Работодатель обеспечивает безопасность своих сотрудников на рабочем месте. Это касается технологических процессов, инструментов, материалов и сырья. Сюда же включается обеспечение сотрудников средствами индивидуальной и коллективной защиты, информирование работников об условиях труда, о риске для здоровья, о полагающихся компенсациях. Должностные лица работодателя знакомят работника с инструкциями и положениями локальных актов по охране труда, выдают средства защиты под роспись. Иначе при наступлении несчастного случая доказать невиновность работодателю или ответственному лицу невозможно.
Однако, как бы тщательно ни организовывалась охрана труда, несчастные случаи на производстве не редкость. Бывает, что и со смертельным исходом.
Каким критериям отвечают события, повлекшие смерть сотрудника, чтобы их признали несчастным случаем на производстве и расследовали в соответствующем порядке?
Самый важный критерий - это выполнение служебных обязанностей и нахождение на рабочем месте. Неважно, умер сотрудник в рабочее время, в обеденный перерыв или после окончания рабочего дня.
Несчастным случаем на производстве признается смерть "в пути": на работу или с работы на служебном или общественном транспорте, в командировке, на личном транспорте, используемом в служебных целях с ведома работодателя.
К несчастным случаям на производстве относится смерть работника при работе вахтовым методом во время отдыха между сменами, при нахождении на любом судне в свободное от вахты и судовых работ время.
Как пример рассмотрим решение Находкинского городского суда Приморского края по делу 2-1665/2014 ~ М-971/2014 от 04.06.2014. Истица обратилась в суд с требованием обязать компанию работодателя выплатить ей компенсацию в связи со смертью ее сына. Сын умер от сердечного приступа, находясь на борту судна в период рейса. Инспектор, проводивший расследование несчастного случая, указал, что в действиях представителей работодателя отсутствуют нарушения: до начала рейса все сотрудники прошли обязательный медицинский осмотр; о случившемся было незамедлительно сообщено (куда?). Смерть наступила не в результате выполнения функциональных обязанностей или поручений работодателя. По этой причине суд отклонил требования истицы.
Решение Находкинского городского суда Приморского края по делу 2-1665/2014 ~ М-971/2014 от 04.06.2014.
Таким образом, поскольку причиной смерти Х., умершего <дата>, является острый инфаркт миокарда, что также подтверждает медицинское свидетельство о смерти от <дата>, выданное ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", то есть смерть Х. наступила не при исполнении трудовых обязанностей, не связана с производственной деятельностью или выполнением поручения работодателя, причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью Х. не имеется, суд не находит оснований для признания данного смертельного случая связанным с производством и возложения на ОАО "***" обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая по форме Н-1.
Любой несчастный случай подлежит расследованию и оформлению соответствующими документами. В результате проверки трудовая инспекция выносит решение о виновности работодателя в произошедшем или об отсутствии его вины.
На практике смерть работника может быть вызвана не только производственными факторами или выполнением его трудовых обязанностей. В таком случае работодатель не несет ответственности за произошедшее, не обязан компенсировать заинтересованным лицам ущерб, понесенный ими в результате смерти работника.
При анализе виновности работодателя суд учитывает наличие причин, причинно-следственной связи между обстоятельствами и наступлением смерти. В материалах дела истица указывает на то, что муж, работавший охранником, скончался на рабочем месте от сердечного приступа в результате тяжелых условий труда, переработки, возможного испуга. В то же самое время ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что рабочий график соответствовал нормам, сотрудник не жаловался на проблемы со здоровьем, не просил освободить его от исполнения служебных обязанностей по причине недомогания.
В рассмотренном случае суд вынес решение в пользу компании-работодателя, признав смерть сотрудника не связанной с производством.
Зачастую работодатель отказывается выплачивать компенсационные выплаты, если сотрудник, используя свои полномочия или имущество работодателя, выполняет личные дела в период исполнения трудовых обязанностей.
Так, в суде рассматривалось дело, согласно материалам которого водитель автомобиля, перевозившего дизтопливо, попал в ДТП. Из материалов проверки следует, что водитель отклонился от маршрута следования, решив заехать по личным делам к своему знакомому.
И хотя представитель работодателя настаивал на том, что несчастный случай произошел не в момент исполнения водителем своих профессиональных обязанностей, суд не согласился с его доводами и присудил выплатить компенсацию родственникам погибшего, мотивировав это тем, что ДТП произошло в период выполнения сотрудником поручения работодателя: перевозки дизтоплива из одного пункта в другой. А отклонения от маршрута следует рассматривать как нарушение производственной дисциплины.
Довольно часто в судебных разбирательствах представители работодателя мотивируют невиновность компании тем, что сам работник проявил грубую неосторожность или небрежность, в результате чего произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Таким доводом апеллировал и представитель компании в деле 2-829/2014 ~ М-583/2014 от 09.04.2014, рассмотренном Выксунским городским судом Нижегородской области.
Согласно акту о несчастном случае причинами несчастного случая явились:
1. Основная - недостаточный контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты со стороны должностного лица, ответственного за безопасное производство работ.
2. Сопутствующие: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мер предупреждения падения с высоты работников в проекте производства работ, наряде-допуске; нарушение работником обязанностей в области охраны труда.
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области 2-829/2014 ~ М-583/2014 от 09.04.2014.
Доводы ответчика о том, что несчастный случай с <Ф.И.О.> произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, поэтому требования истцов подлежат уменьшению в порядке ст. 1083 ГК РФ, суд находит неубедительными.
Грубая неосторожность <Ф.И.О.> могла иметь место в том случае, если работодатель создал все условия для безопасного проведения работ.
Исходя из принципа презумпции вины ответчика, доказательств того обстоятельства, что <Ф.И.О.> в процессе выполнения работ по рихтовке рельс при переходе на другое место был обеспечен предохранительным поясом в комплекте со страховочными приспособлениями (п. 3.3 Инструкции N ИОТ-11-2012), ответчик суду не представил (согласно акту N ** о несчастном случае при разработке <Ф.И.О.1> проекта производства работ в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 17.1.6 ПОТ РО 14000-005-98, п. 2.4 должностной инструкции <Ф.И.О.> не указаны приемы безопасной работы на высоте во время рихтовки рельс, а именно место и способ крепления предохранительными поясами).
Оснований для применения требований ст. 1083 ГК РФ по делу не имеется.
Таким образом, позиция суда заключалась в том, что именно работодатель обязан был предпринять все необходимые меры для недопущения несчастного случая. Соответственно, компания признана виновной.
В последнее время все большее распространение получили договоры аутстаффинга, в результате которых заказчик выполняет определенные работы силами сотрудников компании-исполнителя. Использование наемного труда компании-аутстаффера очень выгодно заказчику, так как все кадровые, налоговые вопросы решает исполнитель. Однако при наступлении смерти во время исполнения служебных обязанностей сотрудником компании-исполнителя на территории компании-заказчика довольно часто возникает спор о том, какая компания несет ответственность и обязана произвести все компенсационные выплаты.
Суды решают данные споры следующим образом.
При заключении договора аутстаффинга обязанность по возмещению вреда здоровью в связи с несчастным случаем при производстве работ лежит на компании-работодателе, где числится работник. При этом с компанией-заказчиком работник не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.
В качестве примера рассмотрим материалы дела N 2-1689/2015 от 05.06.2015, рассмотренного Калининским районным судом г. Челябинска. Суд рассматривает выполнение работ на объекте компании-заказчика как командировку работника. Доводы суда сводятся к следующему. Согласно договору аутстаффинга, заказчик получает возможность использовать труд работников исполнителя, не становясь по отношению к нему работодателем. Работодателем в данном случае в отношении работника остается исполнитель услуги.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска N 2-1689/2015 от 05.06.2015.
Само по себе понятие договора аутстаффинга предполагает обязанность исполнителя услуги (работодателя) предоставить заказчику услуги работников для выполнения работ в интересах заказчика.
Согласно этому договору заказчик получает возможность использовать труд работников исполнителя, не становясь по отношению к нему работодателем. Работодателем в данном случае в отношении работника остается исполнитель услуги.
Поскольку в отношении договора аутстаффинга отсутствует прямое нормативное урегулирование, к нему могут применяться общие положения, предусмотренные в главе 39 ст. 779 - 783 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты <...>.
При оформлении договора аутстаффинга работник продолжает работать на прежнем месте и выполнять прежние обязанности, соответственно, и ответственность работодателя перед работником, в том числе за его жизнь и здоровье при исполнении трудовых обязанностей, остается прежней.
В силу главы 24 ТК РФ за работником, направляемым работодателем в служебную командировку, сохраняются все ранее установленные права и гарантии, а также сохраняются обязанности работодателя в отношении этого работника.
В данном случае не имеет значения, кто являлся владельцем источника повышенной опасности или кто в силу гражданско-правовых отношений по договору, заключенному между исполнителем и заказчиком, нес ответственность за обеспечение работников надлежащими и безопасными условиями труда, поскольку погибший и компания-заказчик не находились ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.
Таким образом, компания-исполнитель обязана возместить вред здоровью в связи с несчастным случаем при производстве работ.
В то же самое время другой суд в схожей ситуации принимает решение о долевой ответственности компаний - сторон договора аутстаффинга. Решение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу 33-966/2015 от 08.04.2015 показывает, что суд, признавая за компанией, где трудился погибший, превалирующую ответственность, тем не менее не исключает и ответственности компании-заказчика, ответственные лица которой не выполнили своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности на объекте.
Немало споров вызывает и наступление ответственности по трудовому законодательству, если участники производственных отношений являлись сторонами договора подряда.
С одной стороны, договор подряда - гражданско-правовой договор. И ответственность по нему наступает в соответствии с нормами гражданского права. С другой стороны, в рамках договора подряда исполнитель и заказчик могут находиться в трудовых отношениях, в рамках которых работник лично выполняет за плату трудовые функции, подчиняется правилам внутреннего распорядка, а работодатель обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.
И если суд устанавливает, что договор гражданско-правового характера фактически регулирует отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются нормы трудового права. Таким образом, желая снять с себя ответственность, многие работодатели намеренно заключают с работниками договор подряда или возмездного оказания услуг.
Судебная практика однозначно говорит о том, что такой способ регулирования отношений между работником и работодателем не снимает с последнего ответственности за обеспечение безопасности на производстве.
Примером такой позиции служит решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-4859/2014 ~ М-4534/2014 от 17.09.2014. Принимая во внимание грубую неосторожность самого погибшего, выразившуюся в несоблюдении техники безопасности, суд не снимает ответственности с компании-работодателя, с которой у погибшего был заключен договор подряда. Фактически стороны состояли в трудовых отношениях.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-4859/2014 ~ М-4534/2014 от 17.09.2014.
Как следует из договора подряда от <дата>, предусмотрено, что стороны при его заключении исходили из того, что в случаях, не урегулированных данным договором, стороны руководствуются положениями действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между <***> и <Ф.И.О.> возникли в силу вышеуказанных норм права и не требуют дополнительного судебного решения об этом.
В то же самое время, выполняя работы по договору подряда и при этом не подчиняясь условиям трудового расписания, не находясь в штате, подрядчик не состоит с заказчиком в трудовых отношениях.
Соответственно, применять нормы трудового права, в том числе и в части осуществления компенсационных выплат за произошедший несчастный случай, нельзя. Такая позиция подтверждается решением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-13081/2015 от 07.12.2015.
Решение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу 33-13081/2015 от 07.12.2015.
В рассмотренном деле судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии трудовых отношений между ООО "Строительная компания "***" и К. Каких-либо договоров с К. ответчик не заключал; совокупность заключенных договоров ЗАО "***", ООО "***", ООО "Строительная компания "***" свидетельствует о заключении именно договоров строительного подряда на выполнение конкретного задания.
К. в числе иных лиц был привлечен к работе по объявлению Г., с которым у ответчика был заключен договор подряда. В штате ООО "Строительная компания "***" К. не состоял и не мог состоять, поскольку штат ответчика включал всего 1,5 ставки. Трудовому распорядку какой-либо организации К. не подчинялся.
Еще один момент в установлении вины работодателя связан с тем, что по договору подряда подрядчик может нанимать субподрядчика или выполнять установленные работы силами третьих лиц. Кто в таком случае несет ответственность за произошедший несчастный случай? Ведь нанять субподрядчика исполнитель может только с согласия заказчика и при его уведомлении.
Тоншаевским районным судом Нижегородской области рассматривалось дело, согласно материалам которого индивидуальный предприниматель заключил с подрядчиком договор на валку леса. Подрядчик обязался провести указанные работы силами бригады вальщиков. Во время выполнения работ один из вальщиков погиб. Его жена обратилась в суд с требованием признать данный случай несчастным на производстве и обязать ИП выплатить ей компенсацию. В ходе судебного разбирательства суд установил, что ИП и пострадавший не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Договор подряда ИП заключал с бригадиром, который, будучи подрядчиком, обязан был обеспечить соблюдение техники безопасности рабочими. Сам же ИП не знал, кто трудится в составе бригады, не проводил отбор кандидатов, не устанавливал трудовой распорядок.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд отказал истице в удовлетворении требований.
В заключение можно сделать несколько выводов.
1. Работодатель обязан обеспечить максимальный уровень безопасности своих сотрудников, регулярно проводить обучение, ознакомление с инструкциями и техникой безопасности, обеспечивать сотрудников средствами индивидуальной и коллективной защиты. Данные меры позволят снизить риск возникновения несчастных случаев, а также степень вины работодателя при их наступлении.
2. Отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работником профессиональных обязанностей и наступлением смерти служит основанием для освобождения работодателя от ответственности за произошедшее.
3. Смерть, наступившая на рабочем месте, но не при исполнении трудовых обязанностей, без наличия производственных факторов, не считается несчастным случаем на производстве.
4. Используя на своем предприятии труд работников по договору аутстаффинга, работодатель обеспечивает исправность механизмов и надежность принадлежащего ему имущества. В то время как инструктаж, обеспечение прочих мер безопасности, а также ответственность за компенсацию причиненного ущерба при наступлении несчастного случая несет компания, в штате которой числится сотрудник.
5. Нет смысла в заключении договора подряда с собственными сотрудниками или с сотрудниками, выполняющими работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Суды рассматривают такие отношения как трудовые, соответственно, к их регулированию применяются нормы трудового права.
