Актуальные споры по сдельной оплате труда (Шавин В.)

Введение

Сдельная и повременная системы оплаты труда представляют основные варианты для определения размера заработной платы работников. При этом сдельная оплата применяется гораздо меньше повременной, что обусловлено спецификой самих трудовых отношений. В таких отношениях работодатель покупает, по сути, время работника - физического лица, обладающего определенной квалификацией. Поэтому и оплата производится за время, что предполагает использование повременной системы в разных ее вариантах, чаще всего повременно-премиальной.
При сдельной оплате покупается результат труда работника по заранее определенной цене. Таких видов работ, которые соответствовали бы нужным критериям: измеримый результат, легко поддающийся подсчету и оценке качества; возможность обеспечить работника постоянной загрузкой; возможность установить сдельные расценки, выгодные сторонам, - не так много. Как правило, это физический труд на производстве.
Цель этой статьи - на основе решений судов по трудовым спорам об оплате труда работников со сдельной системой оплаты выявить наиболее проблемные участки этого вопроса и дать сторонам (как работнику, так и работодателю) рекомендации по построению оптимальных взаимоотношений в этом вопросе.
И еще одно предварительное замечание. Следует сказать о статистике выигрышей в судебных спорах. Все оперируют примерно такими цифрами: 2/3 (или 60%) споров о восстановлении на работе (об оспаривании увольнения) выигрывают работодатели, 90% споров о взыскании заработной платы выигрывают работники <1>. Если брать во внимание цифры Судебного департамента, который и собирает информацию у всех судов, то это действительно так. На самом деле все обстоит совсем не так. В число выигранных работниками дел включаются и те, где иски удовлетворены частично <2>. А вот в какой части они удовлетворяются, такой информации нет. И даже из самого судебного акта, в котором вымараны все цифры, понять это не всегда возможно <3>.
--------------------------------
<1> См., например, Коркин А. Закройте все "щели", куда могут спрятаться ленивые и "умные" удаленные работники // Управление персоналом. N 38 (450). 2017. С. 6.
<2> Именно частично в подавляющем числе случаев исковые заявления о взыскании оплаты и удовлетворяются, поскольку, как правило, истцы действуют по принципу "проси больше, дадут сколько надо".
<3> Сейчас порядок публикации судебных актов изменился: Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 утверждено новое Положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которому присужденные суммы останутся в тексте решения и не будут скрыты.

Однако на примере ряда дел, в которых я сам был участником и знаю конкретные цифры, а также из анализа текста судебных актов, из которых все же можно почерпнуть информацию, можно сделать вывод, что во многих случаях обозначенная в статистике как победа работника в суде на самом деле оказывается проигрышем.
Например, работник просил взыскать плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, проценты за задержку расчета при увольнении и компенсацию морального вреда. Суд удовлетворяет иск в части взыскания процентов и компенсации морального вреда (частично), а во взыскании платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни отказывает. По сути, работник проиграл иск, так как ему отказали в его основном требовании, да и в суммовом выражении тоже: плата за работу в выходные и праздники - это 250 тыс. руб. - в этом отказано, проценты за задержку - это 4 тыс. руб. - удовлетворено, компенсация морального вреда - 2 тыс. руб. - удовлетворено. А в судебной статистике такое дело зафиксировано как удовлетворенный иск, то есть как победа работника; хотя на самом деле это победа работодателя.
Мое видение реальной статистики по таким категориям дел (когда есть спор, поэтому судебные приказы о взыскании начисленной, но не выплаченной зарплаты учитывать не буду): работодатели выигрывают еще чаще, чем по спорам об увольнении, - примерно в 3/4 всех дел перевес на стороне работодателя. С чем это связано, рассмотрим на конкретных примерах.

Какие ваши доказательства?

Апелляционным определением от 24.07.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу N 33-3554/2015 <4> было отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.05.2015 о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
--------------------------------
<4> URL: http://www.gcourts.ru/case/33787220 (дата обращения 16.10.2017).

Судебная коллегия указала, что представленные истцом наряд-задания не утверждены генеральным директором ООО "***" (пункты 6, 7 Приложения N <...> к Положению об оплате труда работников от <дата>), поэтому они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по заработной плате. Какие-либо иные документы, позволяющие определить количество единиц изготовленной работником продукции (оказанных услуг, выполненных работ), суду представлены не были.
Президиум Приморского краевого суда отменил решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.01.2015 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2015 (постановление от 17.08.2015 по делу N 44Г-62/2015 <5>). По мнению кассационной инстанции, нижестоящие суды существенно нарушили нормы процессуального права об оценке доказательств, когда, взыскивая в пользу истца дополнительные денежные средства, исходили из презумпции добросовестности работника и свидетельских показаний членов экипажа К. и А. о том, что размер пая и расценки на рыбу вывешивались на доске объявлений на судне.
--------------------------------
<5> СПС "КонсультантПлюс".

Президиум указал, что суд сослался на расценки за рыбу-сырец, вывешенные на доске объявлений на судне, однако не учел, что документ представлен в копии, не имеет реквизитов (номера и даты). Расценки установлены на 01.10.2012, хотя 09.01.2014 в ООО "***" введено новое штатное расписание и установлены новые должностные оклады.
Из приведенных решений видна основная проблема в доказывании по таким делам: работник, как правило, не может представить допустимых, по мнению суда, доказательств о количестве (или иных подобных характеристиках) произведенной продукции, поскольку все они находятся у работодателя. Последний, в свою очередь, не склонен нести в суд необходимые документы.
Однако встречаются случаи, когда работникам удается добыть нужные бумаги. Так, судом первой инстанции был удовлетворен иск работников-строителей, и вторая инстанции оставила решение суда в силе. Верховный суд Республики Татарстан (апелляционное определение от 19.10.2015 по делу N 33-14645/2015 <6>) указал, что в дело представлены реестры КС-2, из которых усматривается, что истцами выполнены работы по 19 объектам, документы по указанным объектам 17.03.2015 приняты главным экономистом ООО "***", объемы выполненных работ зафиксированы соответствующими актами о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонами. Согласно приказам о приеме на работу истцам установлена сдельная оплата труда. Ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения спора по существу не представил каких-либо доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы и всех выплат, причитающихся работникам за требуемый истцами период. Расчет истцов о задолженности работодателя по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска не опроверг. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предлагала ответчику представить суду табели учета рабочего времени за указанный в исковом заявлении период, доказательства выплаты истцам заработной платы и отсутствия задолженности по заработной плате перед работниками либо представить свой расчет задолженности по заработной плате истцов, поскольку по условиям заключенных с истцами трудовых договоров предусмотрена сдельная система оплаты труда. Однако ответчик таковых доказательств суду апелляционной инстанции не представил, при этом представитель ООО "***" пояснил, что указанные документы у работодателя отсутствуют, расчет задолженности по заработной плате также не может быть выполнен ответчиком.
--------------------------------
<6> СПС "КонсультантПлюс".

В связи с чем в пользу работников была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска по сделанному ими расчету.
Своего рода итог теме доказательств подвела Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда (определение от 09.07.2015 <7>), указав, "что к доказательствам, подтверждающим заработок и количество выпускаемой продукции [при сдельной оплате труда], установлены обязательные требования - письменная форма и подтверждение индивидуального характера заработка работника".
--------------------------------
<7> URL: http://www.gcourts.ru/case/33765357 (дата обращения: 16.10.2017).

Таким образом, истцам-работникам, желающим взыскать с работодателя невыплаченную полностью или частично заработную плату в рамках сдельной оплаты, следует быть готовыми к тому, что в суд необходимо будет представить документы, утвержденные (подписанные) работодателем, о количестве изготовленной именно им продукции за конкретный период времени. Все иные доказательства приняты судом не будут.

Хочешь изменить расценки - нужно уведомить работников

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное определение от 25.01.2017 по делу N 33-1548/2017 <8>) поддержала суд первой инстанции, который признал незаконным изменение условий трудового договора, взыскал в пользу работников недоплаченную заработную плату, проценты за ее задержку, компенсацию морального вреда.
--------------------------------
<8> СПС "КонсультантПлюс".

Работодатель-ответчик своим приказом укрупнил нормы времени и сдельных расценок на производственные операции для использования при расчете сдельной оплаты труда. После принятия приказа ряд операций, выполняемых работниками при исполнении тех же трудовых функций, в прежнем объеме для оплаты не стали учитываться, что привело к существенному снижению размера заработной платы по сравнению с прежним порядком. Работники не давали на это своего согласия. При таких обстоятельствах соблюдение ответчиком положений ст. 74 Трудового кодекса РФ являлось обязательным, чего работодателем сделано не было. Поэтому суд взыскал недоплату по заработной плате за несколько месяцев исходя из расчета, представленного истцами.
В следующем примере работнику отказали в иске о взыскании недоплаченной заработной платы только потому, что в день увольнения работодатель сам произвел перерасчет заработной платы в соответствии с ранее действовавшей системой оплаты труда и выплатил недоплаченную зарплату (апелляционное определение от 27.04.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-7294/2016 <9>).
--------------------------------
<9> СПС "КонсультантПлюс".

В заключение хочу привести весьма любопытный случай на тему "не все профсоюзы одинаково полезны" [для своих членов]. Ситуация обрисована в определении от 04.08.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N 33-6775. Работник обратился в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании недополученной заработной платы. Истец указал, что при получении заработной платы за такой-то месяц такого-то года он узнал, что оплата труда произведена ему за отработанные часы, а не сдельно за выполненную работу. Размер заработной платы у него уменьшился. Он сослался на то, что ответчик без предварительного предупреждения изменил существенные условия труда, что привело к нарушению его трудовых прав. Возражая против иска, ответчик указал, что система оплаты труда у истца не изменялась. Оплата произведена за сдельную работу с учетом ее выполнения в течение рабочего дня, уменьшение размера зарплаты вызвано уменьшением объема работы и корректировкой учета объема перевезенного груза.
Суд, разбираясь в деле, дал оценку трудовому договору, дополнительным соглашениям, нарядам на сдельную работу, расчетным листкам, наблюдательным листам, расчету загрузки транспортировщика, то есть целой кипе документов. И установил, что заработная плата истца действительно уменьшилась.
Далее цитата из определения: "исследуя причины снижения размера заработной платы, суд установил, что после обращения Б.А.Г. в такой-то месяц такого-то года к председателю первичной профсоюзной организации по вопросу пересмотра и введения новых норм труда профорганизацией были установлено, что до такого-то года на предприятии были установлены ошибочные нормативы времени на внутрицеховую и межцеховую транспортировку сырья.
В письме председатель профкома ОАО "***" указал, что с учетом установленного в ходе проверки хронометража рабочего времени установлено, что время потерь составляет XXX% рабочего времени, а производительная работа занимает XX% рабочего времени".
Из этого складывается картина: работник предприятия - член профсоюза, обратился в профсоюз за защитой и помощью, считая, что ему недоплачивают заработную плату. Профсоюз провел проверку по заявлению работника, в том числе хронометраж рабочего времени. При этом проверка оказалась настолько "всеобъемлющей и объективной", что профсоюз обнаружил, что работнику не недоплачивали заработную плату все это время (из решения не ясно сколько, но, судя по всему, долго), а переплачивали. После этой проверки работнику уменьшили зарплату, причем настолько значительно, что работник решил обратиться в суд.
То есть профсоюз защитил права не своего члена - работника, а работодателя, причем это произошло после жалобы рабочего. Отсюда вывод: обращаясь в профсоюз, будьте готовы к худшему.
Подводя итог проведенному анализу решений судов по вопросам сдельной оплаты труда, необходимо сказать, что по такой категории дел у работников гораздо меньше шансов получить положительный результат - выиграть процесс и взыскать с работодателя недоплаченную заработную плату. Это связано с тем, что суды принимают в качестве доказательств только письменные документы "с подписью и печатью", а они находятся обычно у работодателя. Работодатели, защищаясь в суде, в свою очередь, не склонны представлять документы, подтверждающие доводы работников.